АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16382/2016

г. Ижевск

06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» г. Ижевск к Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска об отмене постановления о назначении административного наказания, в отсутствие сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее ООО «Городская УК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) от 24.11.2016 №1428-2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком в суд 26.12.2016. Возражений на отзыв ответчика от заявителя не поступило.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств следует, что 09.11.2016, повторно 10.11.2016 при осмотре объекта благоустройства, крыши  многоквартирного жилого дома №8 по ул. Редукторная г. Ижевска, установлено, что не обеспечено содержание объекта благоустройства, а именно не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов. Сосульки, ледяные наросты расположены над входными группами, пешеходным тротуаром, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 09.11.2016, 10.11.2016, к которому приложены фототаблицы, схема.

14.11.2016 ООО «Городская УК» вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

18.11.2016 ответчиком в присутствии представителя общества составлен протокол №18ИР1601309 об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

При составлении протокола представитель заявителя пояснила, что в настоящее время по указанному адресу сосульки убраны, что подтверждается фотоматериалом. 

Копия протокола, содержащего уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка.

24.11.2016 административной комиссией в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление №1428-2016, согласно которому ООО «Городская УК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования общество указало, что нарушения в действиях общества отсутствуют. Вина заявителя в совершении вменяемого нарушения надлежащим образом не установлена. Постановление лишь констатирует объективную сторону правонарушения, существо нарушения в протоколе и постановлении об административном правонарушении не описано, отсутствует указание на возникшие неблагоприятные последствия. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 не содержит требований ежедневного удаления наледей и сосулек. Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя №170 предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Таким образом, поскольку образование снега, сосулек, наледи является физическим процессом, зависящим от природных явлений, установление каких-либо конкретных сроков очистки не представляется в принципе возможным. По мнению заявителя при визуальном осмотре и без проведения определенных экспертиз, невозможно установить наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, административным органом не принято во внимание перепады температуры в г. Ижевске в период с 08.11.2016 по 10.11.2016, которые способствовали образованию сосулек и ледяных наростов. Кроме того, органы местного самоуправления и муниципальной милиции не наделены полномочиями по осуществлению экологического контроля. Создание административных комиссий органами местного самоуправления является неправомерным. Постановление вынесено неуполномоченным лицом. При проведении проверочных мероприятий нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Общество не было уведомлено о проведении в отношении него проверочных мероприятий, соответствующий приказ не издавался и до законного представителя не доводился. Акт проверки не составлялся и не вручался проверяемому лицу. Осмотр придомовой территории неправомерно проведен административным органом в одностороннем порядке без уведомления ООО «Городская  УК». Акты осмотра составлены с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества и понятых. Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности  обществу или государству, о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям. Примененная мера ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя, которая, по мнению заявителя, надлежащим образом не установлена.

Административный орган требования заявителя не признал, указал на законность и обоснованность привлечения общества к ответственности. Факт правонарушения и вина ООО «Городская УК» в его совершении подтверждается материалами административного дела. Правонарушение квалифицировано надлежащим образом, в соответствии с полномочиями административной комиссии. Процессуальных нарушений не допущено. Проведение проверочных мероприятий взаимодействия с проверяемым не требовало, нарушение непосредственно выявлено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения. Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ)

Правилами благоустройства № 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства № 308 установлено, что в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица обязаны обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

В силу подпункта 3.2.1. Правил благоустройства №308 запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства

Физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств (пункт 4.1 Правил благоустройства № 308).

В силу пункта 4.2 Правил благоустройства № 308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Согласно пункту 4.3 Правил благоустройства № 308 содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в т.ч. в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

На основании п. 4.5.1 Правил благоустройства №308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включаю себя очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега; погрузку и вывоз снега; в случае скользкости – посыпку песком, обработку противогололедными материалами; удаление снежно – ледяных образований и уплотненного снега; рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы); работы по уборке территории от мусора, грязи, опавших листьев; подметание территорий.

В соответствии с пунктом 4.5.11 Правил благоустройства № 308 очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.

Все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра (п. 4.5.23 Правил благоустройства).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «Городская УК», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников указанного многоквартирного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства № 308.

Актами осмотра территории (объекта) от 09.11.2016, 10.11.2016, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 18.11.2016 №18ИР1601309, подтверждается, что ООО «Городская УК» нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: не проведены работы по очистке кровли, карниза, водостоков многоквартирного жилого дома от сосулек, ледяных наростов. Сосульки, ледяные наросты расположены над входными группами, пешеходным тротуаром, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Довод заявителя о том, что постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, не может быть принята во внимание судом, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства №308.

В соответствии с пунктом 4.5.11. Правил благоустройства №308 очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности. Ежедневное проведение работ по удалению ледяных наростов и сосулек в соответствии с Правилами благоустройства №308, не исключает их проведение при возникновении соответствующей необходимости. Указанная необходимость возникает из самого факта наличия снега, наледи и сосулек. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в несвоевременном проведении необходимых работ по содержанию придомовой территории в зимний период, по проведению очистки кровли от ледяных наростов, в соответствии с установленными требованиями установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела. Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области требований по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства относительно жилых и административных строений, зданий, объектов социальной сферы на территории муниципального образования «город Ижевск», а также объективной невозможности соблюдения указанных требований. В деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ООО «Городская УК» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ, следовательно, привлечение ООО «Городская УК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки. 

При выявлении, квалификации правонарушения и привлечении ООО «Городская УК» к ответственности административная комиссия действовала в рамках полномочий и компетенции, установленных Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 №53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике». 

ООО «Городская УК» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.2 Закона №57-РЗ за нарушение требований муниципальных нормативно-правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.2 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений». Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности заявителем не оспорено. Правомерность привлечения заявителя ранее к ответственности подтверждена судебными актами арбитражного суда. С учетом неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ суд считает, что штраф в размере 20 000 руб. назначен обоснованно с учетом всех установленных обстоятельств и характера допущенного нарушения. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, административным органом соблюден.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, пренебрежительное отношение правонарушителя к выполнению требований Правил благоустройства №308, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ. Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что должностными лицами перед началом внеплановой проверки ООО «Городская УК» не выполнены нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также ссылка заявителя на то, что осмотр территории проведен с нарушением закона, судом отклоняются.

В данном случае объектом контроля являлась территория города, а не принадлежащих юридическому лицу помещений или территорий. В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. 

При проведении регулярного осмотра территории района членом районной административной комиссии привлечение представителей юридического лица и понятых по правилам ст. 27.8 КоАП РФ не требовалось. Факты вменяемого правонарушения были выявлены в результате их непосредственного обнаружения. Требовавшие взаимодействия проверочные мероприятия в отношении ООО «Городская УК» не проводились. Положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на данную ситуацию не распространяются.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска от 24.11.2016 №1428-2016 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Городская УК», г.Ижевск отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,                                        

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска от 24.11.2016 №1428-2016 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г.Ижевск, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                 Л.Ф. Мосина