ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41871/2023-ГК, № 09АП-47997/2023-ГК

 

 г. Москва                                                                                        Дело №А40-286792/22

«14» августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

истца Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы и третьего лица ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-286792/22 по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы (ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) третье лицо ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы выданного гранта

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.09.2022;

от ответчика – ФИО2 (паспорт),  ФИО4 по доверенности от 01.03.2023;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 29.12.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

ДПиИР г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 в размере 1 500 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 513 руб. 70 коп., ссылаясь на следующее:

- между Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы/Истец и ИП ФИО2/Получатель) был заключен Договор в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в сфере быстрого питания;

- в соответствии с Договором по платежному поручению от 16.08.2022 № 3629 Получателю перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб;

- 09.09.2022 и 13.10.2022 Уполномоченной организацией были осуществлены выездные мероприятия по адресу, указанному в составе Заявки и Договоре: 

<

...>, цокольный этаж, ком. № 9, по результатам которых не подтверждено осуществление Получателем деятельности по предоставлению услуг быстрого питания по месту предоставления услуг быстрого питания стационарного типа Кофейня «Восемь вафель»;

- по указанному адресу деятельность не осуществлялась, в рабочее время осуществить непосредственный физический доступ в помещение, в котором по Заявке предполагалась деятельность в сфере быстрого питания, не представилось возможным. Помещение для посетителей недоступно, так как объект общественного питания был закрыт (деятельность не осуществлялась). Признаки осуществления объектом деятельности в сфере общественного питания на месте не выявлены. Осмотр помещения объекта общественного питания не возможен. Признаки, что объект общественного питания не функционирует временно, отсутствуют (табличка о перерыве, временных или строительных работах);

- 07.11.2022 Уполномоченной организацией также было осуществлено выездное мероприятие по адресу, указанному в составе Заявки и Договоре и по результатам которого также не было подтверждено осуществление Получателем деятельности по предоставлению услуг быстрого питания;

- порядок предоставления грантов из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве, утвержден постановлением Правительства Москвы от 16.03.2022 № 395-ПП;

- в целях реализации положений Порядка Департаментом утвержден Приказ от 17.03.2022 № П-18-12-66/22 «Об объявлении отбора о приеме заявок и проведении отбора в 2022 году получателей грантов из бюджета города Москвы среди субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания»;

- согласно подпункту 3.3.1 Договора Получатель обязался использовать грант в соответствии с его целевым назначением и на условиях, предусмотренных настоящим Договором;

- в соответствии с подпунктом 2.2 Договора грант предоставляется Получателю при соблюдении Получателем следующих условий:

* открытие на территории города Москвы места предоставления услуг быстрого питания стационарного типа в среднеценовом общедоступном сегменте с привлечением персонала для оказания услуг быстрого питания начиная с 16 марта 2022г. с привлечением персонала для оказания услуг быстрого питания;

* наличие согласия Получателя на осуществление Уполномоченным органом и органом государственного финансового контроля проверок соблюдения Получателем условий, целей и порядка предоставления гранта;

- согласно п. 4.1 Порядка Департамент и орган государственного финансового контроля осуществляют контроль за выполнением условий и порядка предоставления гранта;

- получателем нарушены и не выполнены требования пункта 1.1 Порядка, пункта 2.2 Договора, а также пункта 5(1) Приказа, а именно, не подтверждено осуществление деятельности в сфере быстрого питания по адресу, указанному в составе Заявки и Договоре;

- порядок и сроки возврата гранта в случае нарушения условий его предоставления установлены разделом 5 Договора. Согласно пункту 5.1. Договора в случае выявления нарушения целей, условий и порядка предоставления гранта, допущенного Получателем, Уполномоченный орган составляет Акт о нарушении условий предоставления гранта, в котором указываются нарушения и сроки их устранения и направляет Акт в срок не позднее 7 рабочих дней со дня его подписания Получателю для устранения нарушений. В случае неустранения нарушений в сроки, указанные в Акте, Уполномоченный орган в срок не позднее 7 рабочих дней со дня истечения указанного в Акте срока устранения выявленных нарушений принимает правовой акт о возврате в бюджет города Москвы средств гранта (части гранта), использованных с нарушением условий предоставления гранта (пункт 5.2. Договора);

- Департаментом принято Распоряжение от 16 ноября 2022 № Р-18-11-459/22 о возврате в бюджет города Москвы средств гранта;

- в срок не позднее 5 рабочих дней со дня подписания правового акта Уполномоченный орган направляет копию правового акта о возврате в бюджет города Москвы средств гранта Получателю вместе с письмом, содержащим требование о возврате средств гранта, использованных с нарушением целей, условий и порядка предоставления гранта, в бюджет города Москвы с указанием суммы гранта;

- согласно пункту 5.4. Договора Получатель осуществляет возврат средств гранта, использованных с нарушением целей, условий и порядка предоставления гранта, в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования о возврате гранта. В случае невозврата гранта сумма, израсходованная с нарушением условий ее предоставления, подлежит взысканию в бюджет города Москвы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- поскольку Департаментом было установлено что, Получатель гранта не предоставляет по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, ком. № 9 услуги общественного питания, то есть использовал бюджетные средства (грант) не в соответствии с его целевым назначением, то истец Акт о нарушении условий предоставления гранта от 28.10.2022 № ДПиИР-04-04-361/223 и требование Департамента о возврате средств гранта от 16.11.2022 № ДПиИР-08-04-1217/224 направил ответчику;

- согласно пункту 5.4 Договора Получатель не осуществил возврат средств гранта использованных с нарушением целей, условий и порядка предоставления гранта, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании в бюджет города Москвы полученных бюджетных денежных средств в виде гранта.

 

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то, что не допускала нецелевого использования средств гранта и не нарушала условий Договора, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска не имеется.

 

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ГБУ г. Москвы "Малый Бизнес Москвы".

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Решением от 09.06.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- в соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации;

- согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств;

- статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Предусмотренный статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации;

- в акте о нарушении условий предоставления гранта № ДПиИР-04-04-361/22 от 28.10.2022 года содержатся указания на нарушение ответчиком положений п.п. 1.1, 2.2 договора и положение п. 5 (1) Приказа от 17.03.2022 года № П-18-12-66/22;

- из п. 1.1 договора следует, что "Порядок предоставления грантов из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве (далее - "Порядок") определяет правила предоставления грантов из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве (далее - гранты)";

- при этом, в какой именно части совершены нарушения указанного пункта, истец пояснить не смог;

- положение п. 2.2 Порядка предоставления грантов содержит условия получения гранта для ответчика, при этом, если бы эти условия ответчиком не были бы выполнены в полном соответствии с действующими положениями закона, подзаконных актов и иных нормативных документов, ответчик не получил бы грант на условиях договора;

- в подтверждение исполнения п. 2.2 договора ответчиком представлены: 1) Отчёт о Регистрации в реестре уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов работ и услуг согласно перечню, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 584; 2) Отчёт о целевом использовании денежных средств (приложение № 2 к договору); 3) Договор субаренды нежилого помещения Р-09-0622 от 09 июня 2022 года; 4) Карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0006 5074 3402 7576 от 23.06.2022 года, зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе; 5) Приказ о приёме на работу сотрудника - продавца-кассира ФИО6 от 15.06.2022г.;  6) Трудовой договор № 6 от 15.06.2022 года, заключённый между Ответчиком и ФИО6; 7) Согласие ФИО6 на обработку персональных данных; 8) Первичная документация о несении расходов на выплату заработной платы ФИО6 и оплату аренды по договору субаренды, указанному выше;

- Договор в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности  не содержит условий и не создаёт обязанности для ответчика осуществлять непрерывную деятельность в каком-либо конкретном месте. Адресная привязка к конкретной точке общественного питания как в договоре, так и в документе-основании, т.е. в распоряжении Департамента от 02.08.2022 года № Р-18-11- 331/22 отсутствует;

- при рассмотрении спора по существу, судом не установлено фактов неправомерного расходования ответчиком бюджетных денежных средств, а также нарушений целей, условий и порядка предоставления гранта;

- истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика не представлено, а основания, предусмотренные пунктами 3.3.8 и 4.2 договора, обязывающие ответчика возвратить полученные денежные средства, не наступили.

-  ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами удовлетворению не подлежит.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и 3-е лицо  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт которым удовлетворить иск в полном объеме, поскольку решение является незаконным, не соответствует материалам дела, условиям Договора и сложившейся судебной практике по спорам с  аналогичными обстоятельствами.

В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что:

- согласно пункту 1.1 Договора, предметом Договора является предоставление в 2022 году Заявителю гранта из бюджета города Москвы:

1. в целях открытия на территории города Москвы места предоставления услуг быстрого питания;

2. в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в сфере быстрого питания на период действия заключенного Договора;

- Концепция постановления Правительства Москвы 395-ПП направлена на стимулирование и развитие сферы общественного питания, бесперебойного функционирования точек общественного питания, а не на возмещение затрат;

- судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 8.4 Договора приложения являются неотъемлемой частью договора, в связи с чем, вывод суда что «адресная привязка осуществления деятельности Ответчиком в договоре отсутствует» - вступает в противоречие с положениями Договора и не учитывает того, что приложением 1 к Договору определен расчет размера гранта по конкретному помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, кофейня «8 Вафель», а Приложение 2 к Договору аналогично содержит графу «адрес объекта быстрого питания»;

- выводы суда основаны на неверной оценке (толковании) целей постановления Правительства Москвы от 16.03.2022 № 395-ПП «Об утверждении порядка предоставления грантов из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве» и договора от 10.08.2022 № 9/2-2092топ-2,2 предметом которого являются обязательства Ответчика реализовать открытие точки общественного питания и осуществлять непрерывное осуществление деятельности по адресу, указанному в Заявке от 19.07.2022 № 1102683 (далее - Заявка) и Договоре, т.е. до декабря 2022г.;

- Протоколом зафиксирован факт неосуществления деятельности Ответчиком, кроме того, в ходе судебного заседания 19.04.2023 Ответчик на вопрос представителя Истца и суда под протокол ответил, что закрыл точку общественного питания до окончания срока действия Договора в связи с нерентабельностью, таким образом, Ответчик признал факт неосуществления деятельности, что так же подтверждается актами выездных проверок ГБУ «МБМ»;

- судом не учтено, что документы, представленные ответчиком в материалах дела и указанные в Решении суда, не подтверждают осуществление деятельности в период срока действия Договора, датированы датами до заключения Договора о предоставлении гранта и представлялись ответчиком с целью его получения, в то время как каких-либо доказательств ведения деятельности и надлежащего использования предоставленных бюджетных денежных средств после заключения договора и перечисления ответчику денежных средств, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

 

Ответчик представил в суд апелляции отзыв на жалобы, в котором повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представители истца и 3-го лица доводы жалоб поддержал по вышеуказанным основаниям, просили решение отменить, жалобы и иск удовлетворить;

- ответчик и её представитель настаивали на доводах отзыва, на вопросы суда пояснили, что сумма гранта пошла на погашение ранее взятого кредита для целей развития имеющегося бизнеса; у ответчика имеется вторая точка общественного питания, которая продолжает функционировать; спорная точка питания являлась нерентабельной и продолжение работы на ней имело вело только к увеличению убытков ответчика.

 

Проверив доводы иска, жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а иск удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком и судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 1.1 Договора, предметом Договора является предоставление в 2022 году Заявителю гранта из бюджета города Москвы  в целях открытия на территории города Москвы места предоставления услуг быстрого питания и в целях поддержки субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в сфере быстрого питания на период действия заключенного Договора.

Таким образом, грант Департаментом был предоставлен именно в целях открытия точки общественного питания по адресу: 

<

...>, кофейня «8 Вафель», указанному в Заявке и Договоре о предоставлении гранта и в целях осуществления деятельности именно по данному адресу и на период срока действия Договора, т.е. как минимум до 30 декабря 2022г., при этом, сумма предоставленного гранта составляла 1 500 000 руб. и рассчитывалась от занимаемой площади.

 В Заявке и Договоре указана площадь кофейни  - 29 кв.м.

Таким образом, в соответствии с условиям Порядка и Договора грант предоставлялся Департаментом именно на открытие и осуществление деятельности, точки общественного питания площадью 29 кв.м, с общедоступным сегментом, том числе с отсутствием ограничений доступа (входа) для посетителей к месту предоставления услуг быстрого питания в период его работы (включая отсутствие пропускной, билетной или иной системы ограничения доступа (входа), а также необходимости осуществления дополнительных затрат для входа).

Вывод суда первой инстанции о том, что Распоряжение от 16 ноября 2022 № Р-18-11 -459/22 о возврате в бюджет города Москвы средств гранта не содержит указания о взыскании с конкретной точки общепита и ее адреса также переоценивается судом апелляции, поскольку суд не учёл, что форма и содержание распорядительных документов утверждается исключительно Департаментом с учетом требований нормативно-правовых актов города Москвы.

При этом содержание приложения к распоряжениям Департамента как при принятии решения о предоставлении средств гранта, так и при принятии решения о возврате средств фанта является идентичным, оно содержит наименование субъекта, идентификационный номер, размер гранта, номер заявки, дату подачи заявки, в связи с чем,  в распоряжении не требуется указывать адрес точки общественного питания, поскольку получателя возможно идентифицировать по номеру заявки, в составе которой указывается адрес осуществления деятельности.

Таким образом, все идентифицирующие сведения о субъекте и точке содержатся в распоряжениях.

Кроме того, в пункте 3.3.4 Договора указано что ответчик обязуется предоставить в Департамент Акт об исполнении договора по форме приложения 3 к Договору в срок до 30.11.2022.

Такой Акт в материалы дела не представлен.

Как пояснил представитель истца, такой Акт об исполнении договора в Департамент не направлялся в указанные сроки и между сторонами не подписывался в связи с выявленными нарушениями целевого характера и иных положений Договора и Порядка.

Ответчик указанного факта (о непредставлении в указанный в договоре срок Акт об исполнении договора) не опроверг..

В связи с чем, вывод суда относительно представленного Ответчиком отчета о целевом использовании средств гранта – неверен и противоречит доказательствам, представленным в деле.

Ответчик в суде не опроверг того факта, что в период осуществляемой проверки точка общественного питания по вышеуказанному адресу не работала, более того пояснила, что указанная точка была закрыта практически сразу после подписания Договора 10.08.2022г. и получения суммы гранта 18.08.22 – в сентябре 2022г., деньги пошли на погашение ранее взятого кредита на открытие точки до заключения Договора и подачи заявки на получение гранта.

Суд учитывает, что в нарушение п. 3.3.7 Договора Ответчик не уведомил Департамент об этом факте (факте закрытия точки).

Таким образом, ни отчет о целевом использовании средств гранта до 31.10.2022г. (п. 33.2), ни Акт об исполнении Догвора по форме Приложения № к Договору до 30.11.2022г. (п. 3.3.4) ответчиком ни истцу ни суду не представлены, более того не могли быть представлен поскольку, как пояснил сам Ответчик, в указанный период точка общественного питания по указанному адресу уже свою деятельность не осуществляла.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено соответствующих документов, подтверждающих исполнение договора в соответствии с согласованными в нем условиями, то в силу  п. 3.1 ст. 78 БК  РФ  (в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации)  - иск подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом, связанное с проверками в короткие сроки после предоставления гранта – судом апелляции отклоняются, поскольку ответчиком не учтено, что и сам срок договора имеет весьма малый срок действия ( с 10.08.2022 по 30.12.2022), более того, грант предоставлялся на поддержание уже работающего бизнеса, соответственно ответчик не могла не осознавать последствий получения указанного гранта.

Суть гранта состоит именно том, что бы поддержать предпринимателя уже осуществляющего свой бизнес в определенном месте в определенный в Договоре период/срок, соответственно и все условия договора в совокупности подразумевают что весь объем требуемых мероприятий должен быть выполнен как со стороны истца, так и со стороны ответчика (права и обязанности сторон указаны в соответствующем разделе Договора).

Также ошибочно мнение ответчика и о том, что его деятельность не должна в период действия договора осуществляться непрерывно.

Иное бы противоречило самой сути и цели предоставления гранта.

Более чем необоснованно считать что самоцелью истца является непосредственно сам факт выдачи гранта ответчику, и как факт дальнейшее «закрытие» бизнеса.

В данном случае интерес истца при выдаче гранта состоит в том, чтобы в указанном месте в указанное время (как минимум в период действия Договора) происходило осуществление деятельности в сфере быстрого питания, о чем и указано в преамбуле и предмете Договора.

Соответственно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении  требования о взыскании с ответчика в пользу истца ранее выданной суммы гранта в размере 1 500 000 руб. в связи с его нецелевым использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.08.2022г. по 20.12.2022г., составил 39. 513, 70 руб.

Проверив расчет Истца, в отсутствие контррасчёта Ответчика судебная коллегия  признает расчет арифметически и методологически верным.

Требование Истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке Банка России по дату возврата гранта также подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, то, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционных жалоб относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-286792/22 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы (ОГРН  

<

***>) сумму гранта в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 513 (тридцать девять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 70 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы» 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы Департамента.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.А. Лялина

 

Судьи:                                                                                                          А.М. Елоев

 

А.И. Проценко