﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11992/2021-ГК

г. Пермь

15 ноября 2021 года

Дело № А50-27259/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Кощеевой М.Н.,

судей                                               Лесковец О.В.,

Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Парма Энерго», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2021 года по делу № А50-27259/2020

по искам общества с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» (ОГРН 1185958023272, ИНН 5903138633) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» (ОГРН 1095906001454, ИНН 5906090179) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Энерготехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (ОГРН 1088607000217, ИНН 5260230051), индивидуальный предприниматель Петрова Ирина Александровна (ОГРНИП 318595800157570, ИНН 591151684002), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми,

явку в заседание суда обеспечили:

от ООО «Парма-Энерго»:    Алферов В.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2020),

от ООО Производственно-коммерческая фирма «Энерготехноглогии»: Кадырова М.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парма Энерго» (далее – общество «Парма Энерго», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Энерготехнологии» (далее – общество «ПКФ «Энерготехнологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 24.04.2019 № 24/04-19 в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 001,08 руб. за периоды с 07.05.2019 по 08.07.2019, а также с 17.10.2019 по 12.08.2020 с последующим начислением до фактического погашения задолженности.

Кроме того в рамках дела № А50-27258/2020 истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг от 07.02.2019 № 07/02-19 в сумме 620 001,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 936,60 руб. за периоды с 13.02.2019 по 04.03.2019, а также с 16 07.2019 по 12.08.2020 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, привлечены третьи лица (т. 2 л.д. 1, 6).

Определением от 30.12.2020 в рамках дела № А50-27258/2020 к совместному производству принят встречный иск общества «ПКФ «Энерготехнологии» к обществу «Парма Энерго» о взыскании ущерба в размере 200 000 руб., причиненного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг № 07/02-19 от 07.02.2019 (т. 2 л.д. 153).

Этим же определением рассмотрение дел № А50-27258/2020 и № А50-27259/2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А50-27259/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2021 требования общества «Парма Энерго» удовлетворены частично, требования общества  «ПКФ «Энерготехнологии» удовлетворено в полном объеме. В результате произведенного судом зачета встречных требований суд решил взыскать с общества ПКФ «Энерготехнологии» в пользу общества «Парма Энерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 590,77 руб.; с общества «Парма Энерго» в пользу общества «ПКФ «Энерготехнологии»  5 720,19 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также обществу «Парма Энерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 10 699 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 17.07.2020 № 560.

Истец и ответчик обжаловали решение от 18.07.2021 в апелляционном порядке, просят его отменить каждый в обжалуемой части.

Общество «Парма Энерго» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, не возражая против выводов суда в части отказа в удовлетворении требований по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на аванс. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что акты выполненных работ оформляются сторонами по факту оказания услуг и подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком, в случае несогласия заказчика с предоставленным актом заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от приёмки работ в течение пяти рабочих дней. Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что по истечении срока, указанного в пункте 2.3 договора, при отсутствии подписанного акта выполненных работ и мотивированного отказа работа считается выполненной и подлежит оплате. Условия, предусмотренные пунктами 2.2-2.3 спорных договоров, требованиям законодательства не противоречат, следовательно, являются обязательными для сторон. Поскольку в пятидневный срок ответчиком мотивированные возражения заявлены не были, на досудебные претензии ответчик также не реагировал. Вывод о том, что представленные истцом договоры аренды спецтехники от 21.05.2019 и акты к ним не содержат позволяющих их соотнести со спорными работами, не соответствуют действительности, подтверждают, что работы велись силами истца, а не ИП Петровой. Судом первой инстанции не принято во внимание, что имеются существенные расхождения между пояснениями представителя ответчика, пояснениями ИП Петровой и фактическими обстоятельствами дела. Так, спорные работы по договору от 24.04.2019 на объекте «Уньва» и по договору от 07.12.2019 по объекту «Чашкино-Юрчук» велись как минимум в период времени с середины июля 2019 года по середину августа 2019 года, однако рамочный договор между ответчиком и ИП Петровой был заключен позже - 17.09.2019. Таким образом, фактически работы были выполнены истцом. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание существенное расхождение суммарных объемов вырубки, заявляемых ответчиком по объекту «Чашкино-Юрчук»,Ю поскольку 4,3 га вырублено силами истца (что сторонами не оспаривается), 6,5 га по акту якобы вырублено ИП Петровой, то есть фактически указано на выполнение 10,8 га. Между тем ООО «Лукойл-Пермь» принято всего 7,2 га. Суд первой инстанции также не принял во внимание пояснения третьего лица ООО «Лукойл-Энергосети», который указал, что никакие другие субподрядчики, кроме общества «Парма Энерго» не согласовывались, что опровергает доводы о выполнении части работ ИП Петровой.

Ответчик, общество «ПКФ «Энерготехнологии», в своей апелляционной жалобе просило решение суда изменить, указав, что с общества «Парма Энерго» подлежит взысканию 137 500 руб. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что сделав вывод о наличии оснований для взыскания 200 000 руб. по встречному иску, в действительности, суд первой инстанции их не взыскал. Что имел ввиду суд, указывая, что взыскание 137 500 руб. не производится, так как переплата возникает из иного платежного поручения, ответчику не ясно. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу, а обращает внимание именно на противоречие между выводами и фактическим взысканием.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с общества «Парма Энерго» 137 500 руб., против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в части процентов на аванс выводы суда первой инстанции не обжалуются, представитель ответчика пояснил, что не спорит с выводами суда первой инстанции в части долга перед истцом в размере 62 500 руб. и процентов на долг.

В заседании суда объявлен перерыв до 11.11.2021 до 17 час. 00 мин., после которого лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 03.07.2018 между обществом «Лукойл-Энергосети» (генподрядчик) и обществом ПКФ «Энерготехнологии», между обществом «Парма-Энерго» и обществом «ПКФ «Энерготехнологии» заключены договоры от 07.02.2019 № 07/02-19, от 24.04.2019 № 24/04-19.

По договору от 07.02.2019 № 07/02-19 (л.д.14-16 т. 2) общество ПКФ «ЭнергоТехнолигии» (заказчик) поручает, а общество «Парма Энерго» (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию комплекса услуг в соответствии с заказом (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пункт 1.2 данного договора предусматривает, что перечень оказываемых услуг, их стоимость и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заказе.

Согласно приложению № 1 к договору от 07.02.2019 «Заказ №1 от 07.02.2019» (л.д. 16 т. 2) стороны согласовали выполнение работ на объекте ВЛ 6 кВ фидер №01 ПС 110/6 кВ Чашкино, фидер №12, 15 ПС 110/6 Юрчук (далее – объект «Чашкино-Юрчук»). Сторонами согласована вырубка просеки в границах отвода охранной зоны ВЛ 6 кВ, трелевание и складирование древесины, корчевание пней и утилизация порубочных остатков методом измельчения, согласованным с органами лесного хозяйства, обустройство технологического проезда и площадок в отношении 8 га.

Предусмотренные заказом работы подлежали выполнению в течение 30 дней с момента подписания договора.

Расчётная цена Заказа согласована в размере 2 300 000 руб., в том числе НДС 20%, что указано помимо заказа в пункте 2.1 договора от 07.02.2019.

Пунктом 2.2 договора от 07.02.2019 установлено, что оплата услуг производится следующим образом:

- аванс 287 500 руб. в течение пяти дней после заключения данного договора; 

- оставшаяся сумма выплачивается после выполнения работ по этапам 1,2 Заказа, ежемесячными платежами на основании подписанных актов выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания каждого акта выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что акты выполненных работ оформляются сторонами по факту оказания услуг и подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком, в случае несогласия заказчика с предоставленным актом заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от приёмки работ в течение пяти рабочих дней.

Согласно пункту 2.4 договора, по истечении срока, указанного в пункте 2.3 договора, при отсутствии подписанного акта выполненных работ и мотивированного отказа работа считается выполненной и подлежит оплате.

Сторонами составлен акт от 14.06.2019 №1, согласно которому по договору то 07.02.2019 выполнены работы на сумму 1 075 00,80 руб., в отношении 4,3 га (л.д. 18 т. 2), а также справка от 14.06.2019 № 1 по форме КС-3/ВЗЛ, согласно которой стоимость выполненных работ по акту с учетом НДС составил 1 075 000,80 руб. (л.д. 17 т.2).

Указанные документы подписаны обеими сторонами договора.

Кроме того, исполнителем 06.09.2019 направлено в адрес заказчика уведомление о необходимости принятия выполненных работ в размере 2,2253 га согласно лесной декларации от 15.03.2018 №1, акт приёмки выполненных работ от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 на общую сумму 557 500,80 руб., копия лесной декларации № 1 от 15 марта 2018 года с приложениями, исполнительная съёмка от 04.09.2019 (т. 2 л.д. 19-29).

Соответствующее уведомление было получено обществом «Энерготехнологии» 06.09.2019, о чем на уведомлении имеется отметка заказчика.

Обществом «Энерготехнгологии» в рамках указанного договора от 07.02.2019 выплачено исполнителю 1 012 500 руб. следующими платежными поручениями:

- от 04.03.2019 № 907 в размере 287 500 руб.,

- от 16.07.2020 № 3097 в размере 275 000 руб.,

- от 22.07.2019 № 3128 в размере 300 000 руб.,

- от 17.09.2019 № 3676 в размере 150 000 руб.

Поскольку стоимость выполненных работ составляет 1 075 000,80 руб. + + 557 500,80 руб., при этом работы оплачены в размере 1 012 500 руб., исполнитель указал на наличие задолженности по договору от 07.02.2019 в размере 620 000 руб.

Между обществом ПКФ «ЭнергоТехнолигии» (заказчик) и обществом общество «Парма Энерго» (исполнитель) также заключен договор от 24.04.2019 № 24/04-19 (л.д. 19 т.1), согласно которому исполнитель принимае тна себя обязанности по оказанию комплекса услуг в соответствии с заказом (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пункт 1.2 данного договора предусматривает, что перечень оказываемых услуг, их стоимость и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заказе.

Согласно приложению № 1 к договору от 24.04.2019 № 240/04-19 «Заказ № 1 от 24.04.2019», стороны согласовали выполнение на объекте ВЛЗ-6 кВ от опоры №143 фидера №26 ПС 110/35/6 кВ «Уньва» до опоры № 143 фидера № 26 ПС 110/35/6 кВ «Уньва» до опоры № 279 (ЛБ-263) фидера № 26 кВ ПС 110/35/6 кВ в Пермском крае, Усольском районе, в районе п. Романове (далее – объект «Уньва»).

Стороны согласовали работы по вырубке просеки в границах отвода охранной зоны ВЛ 6 кВ, трелевание и складирование древесины, корчевание пней и утилизация порубочных остатков с помощью экскаватора, методом, согласованным с органами лесного хозяйства, обустройство технологического проезда и площадок в отношении 3,2 га.

Расчётная цена Заказа составляет 880 000 руб., в том числе НДС 20%, что также указано в пункте 2.1 договора от 24.04.2019.

Сроки выполнения работ определены до 01.07.2019.

Дополнительным соглашением от 15.07.2019 к договору № 24/04-19  раздел № 1 дополнен пролетами ВЛЗ-6 кВ 181-255 ДКР диаметром менее 8 см (т. 1 л.д. 22).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится следующим образом: 

- 100 000 руб. в течение десяти дней после заключения данного договора;

- оставшаяся сумма выплачивается после выполнения работ по этапам 1,2 Заказа, ежемесячными платежами на основании подписанных актов выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания каждого акта выполненных работ.

Договор от 24.04.2019 содержит аналогичные условия пунктов 2.3 и 2.4, указанных в договоре от 07.02.2019.

Исполнителем 09.09.2019 направлено в адрес заказчика уведомление о необходимости принятия выполненных работ в размере 3,2 га согласно лесной декларации от 24.01.2019 № 1, акт приёмки выполненных работ от 31.08.2019 по форме КС-2/ВЗЛ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 № 2 на общую сумму 880 000 руб., копия лесной декларации 24.04.2021 № 1 с приложениями (л.д. 23-26 т. 1). Указанное уведомление получено обществом «ПКФ «Энерготехнологии» 10.09.2019, о чем имеется отметка на уведомлении.

В рамках договора от 24.04.2019 заказчиком произведена оплата подрядчику в размере 300 000 руб. в качестве аванса платежными поручениями 

- от 08.07.2019 № 2918 на сумму 100 000 руб.,

- от 02.08.2019 № 3275 на сумму 200 000 руб.

Поскольку стоимость выполненных работ составляет 880 000 руб., при этом работы оплачены в размере 300 000 руб., исполнитель указал на наличие задолженности по договору от 24.04.2019 в размере 580 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество «Парма Энерго» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества «ПКФ «Энерготехнологии»:

- по договору от 07.02.2019 задолженности в размере 620 000 руб., начислив 1 220,89 руб. процентов за нарушение срока выплаты аванса в сумме 287 500 руб. за период с 13.02.2019 по 04.03.2019, 6 468,95 руб. процентов на оплаченную по договору часть за период с 16.07.2019 по 12.08.2020, и 27 246,31 руб. – проценты от суммы 556 500,80 руб. за период с 11.10.2019 по 12.08.2020.

- по договору от 24.04.2019 задолженности в размере 580 000 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в сумме 1 322,60 руб. в связи с нарушением оплаты аванса 100 000 руб. за период с 07.05.2019 по 08.07.2019, в сумме 27 678,48 руб., исчисленных от суммы 580 000 руб. за период с 17.10.2019 по 12.08.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «ПКФ «Энерготехнологии» указало, что в рамках договора от 07.02.2019 работы выполнены частично, лишь на сумму 1 075 000,80 руб.; в рамках договора от 24.04.2019 работы обществом «ПармаЭнерго» не выполнены. При этом поскольку выполненная часть обществом «Пармка Энерго» покрывается перечисленными в рамках договоров авансами, задолженность по оплате работ отсутствует.

Кроме того, обществом «ПКФ «Энерготехнологии» предъявлены встречные требования, которыми общество указывало на наличие у общества «Парма Энерго» встречного обязательства по возмещению причиненных убытков при исполнении договора от 07.02.2019 в сумме 200 000 руб.

В обоснование своих требований общество ПКФ «Энерготехнологии» указывает, что при исполнении договора от 07.02.2019 работник общества «Парма Энерго» 27.03.2019 при производстве вырубки допустил падение дерева высотой более 20 м на действующую линию электропередачи, в результате чего случилось короткое замыкание и аварийное отключение 1-6 Кв действием защит и остановки работы на 32 скважин Юрчукского месторождения нефти ЦДНГ-12.

В подтверждение данных обстоятельств заказчиком представлены акт осмотра технического состояния ВЛ-бкВ Ф-12 ПС 110/35/бкВ «Юрчук», отпайка от опоры 101 в сторону куста 16 мр «Юрчук» от 27.03.2019, объяснения работника общества «Парма Энерго» от 27.03.2019, акт №111-025/19 расследования объектов энергетического хозяйства ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», акт от 05.04.2019 №1 о выявленных нарушениях по договору строительного дряда№ЛСП-159/18 от 03.07.2018.

В связи с причинением вреда обществом ПКФ «ЭнергоТехнолигии» выплачено в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Энергосети» 200 000 руб. платежным поручением от 11.04.2019 № 1489 (т. 2 л.д. 62-75.).

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ПКФ «Энерготехнологии» со встречным иском, возражений против которого истцом заявлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции признал доказанным выполнение обществом «Парма Энерго» в рамках договора от 07.02.2019 лишь на сумму 1 075 000,80 руб. Поскольку оплата произведена обществом «ПКФ «Энерготехнологии»  в размере 1 012 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность исполнителя перед заказчиком составляет 62 500,80 руб., проценты за период с 16.07.2019 по 17.09.2019 составляют 590,77 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с общества «ПКФ «Энерготехнологии» задолженности по договору от 24.04.2019 в размере 580 000 руб., признав недоказанным факт выполнения работ по указанному договору на заявленную сумму.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования общества «ПКФ «Энерготехнологии» по встречному иску о взыскании ущерба в размере 200 000 руб., против удовлетворения которого исполнителем возражений не заявлено.

Указав, что датой возникновения обязательства по возмещению ущерба является 11.04.2019 - день возмещения ущерба обществом ПКФ «ЭнергоТехнолигии» генподрядчику, судом произведен зачет требований, в результате которого, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание в пользу общества ПКФ «ЭнергоТехнолигии» 137 500 руб. не осуществляется, так как переплата возникает из иного платежного поручения, и в результате чего с общества «ПКФ «Энерготехнологии» в пользу общества «Парма Энерго» подлежит взысканию 590,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом и ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда: представители пояснили, что в части процентов на аванс, в части долга перед истцом в размере 62 500 руб. и 590, 77 процентов, а также удовлетворения встречного иска выводы суда первой инстанции не обжалуются, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 18.07.2021 только в обжалуемых частях. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как было указано ранее, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонние и односторонние акты выполненных работ.

В отношении работ, выполненных по договору от 07.02.2021, суд первой инстанции верно установил, что возражений со стороны общества «ПКФ «Энерготехнологи» о выполнении обществом «Парма Энерго» в размере 4,3 га на сумму 1 075 000,80 руб. не завялено. Указанный акт от 14.06.2019 № 1 подписан ответчиком без возражений.

В доказательство направления односторонних актов ответчику истцом в материалы дела представлены уведомления от 06.09.2019 № 06/09-19 (л.д. 19 т.2) о направлении акта от 31.08.2019 № 1 по договору от 07.02.2019 с отметкой ответчика о принятии указанного уведомления 06.09.2019; а также уведомление от 09.09.2019 № 09/09-19 (л.д. 23 т. 1) о направлении акта от 31.08.2019 № 2 по договору от 24.04.2019 с отметкой ответчика о принятии указанного уведомления 10.09.2019.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в ответе на досудебную претензию от 06.03.2020 №13/03-20 (л.д. 100 т. 2) указал о непринятии работ в связи с их фактическим невыполнением. Кроме того, заказчик указал, что общество «ПКФ «Энергоиехнологии» утратило интерес в результате просрочки исполнения исполнителем, заключив договор на выполнение данных работ третьим лицом.

В подтверждение данного обстоятельства исполнителем в материалы дела представлена исполнительная съемка ООО «Лукойл-Энергосети» по состоянию на сентябрь 2019 года, то есть составленную независимым лицом после направления актов (т. 2 л.д. 110), согласно которой по состоянию на 09.19 площадь вырубки по результатам геодезических измерений по объекту «Чашкино-Юрчук» составил 4,3458 га, что соответствует двустороннему акту от 14.06.2019.

Следовательно, представленный истцом односторонний акт от 31.08.2019 № 1 о выполнении исполнителем работ в объеме 2,2253 га не подтверждает сам по себе факт выполнения работ ответчиком, и более того, опровергается представленным в материалы дела доказательством, представленным независимым лицом, поскольку  по состоянию на более позднюю дату подтвержден общий объем выполненных работ лишь в размере 4,3458 га.

В отношении работ по объекту «Уньва» (т. 1 л.д. 93) в материалы дела представлена исполнительная съемка ООО «Лукойл-Энергосети» по состоянию на сентябрь 2019 года, свидетельствующая о том, что по состоянию на сентябрь 2019 (то есть после составления акта от 31.08.2019 № 2) общая площадь выруба составила лишь 1 га, а не 3,2 га, как на то указано исполнителем в направленной заказчику документации.

При этом опровергая, что соответствующие работы выполнены обществом «Парма Энерго» в объеме 3,2 га, обществом «ПКФ «Энерготехнологии» указано, что соответствующие работы выполнены позднее иным лицом - индивидуальным предпринимателем Петровой И.А. по договору от 17.09.2019 № 17/09-19, которые вошли в состав работ по акту от 28.11.2019 № 28 (т. 1 л.д. 94-98, пояснения Петровой И.А. и приложенные к ним документы), исходя из которых по указанному объекту ИП Петровой И.А. выполнены работы в объеме 2,2 га.

Принимая во внимание, что из представленных подрядчиком документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, и документов, опровергающих данное обстоятельство, материалами дела подтверждено выполнение работ исполнителем в объеме 4,3 га по договору от 07.02.2019 и в объеме 1 га по договору от 24.04.2019, при этом заказчиком по договору от 07.02.2019 оплачены работы в на сумму 1 012 500 руб., а по договору от 24.04.2019 на сумму 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность заказчика перед исполнителем по договору от 07.02.2019 составляет 62 500 руб. 80 коп., а по договору от 24.04.2019 задолженность отсутствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы исполнителя о том, что выполнение работ подтверждается лесной декларацией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации лесная декларация представляет собой лишь заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов, и, следовательно, сама по себе не подтверждает объем выполненных работ.

Представленные обществом «Парма-Энерно» договоры аренды спецтехники от 21.05.2019 и акты к ним также правомерно не признаны подтверждающими выполнение исполнителем работ в объеме, превышающем 4,3 га по объекту «Чашкино-Юрчук» и 1 га по объекту «Уньва», поскольку представленные документы не содержат конкретных сведений, позволяющих их соотнести со спорными работами, кроме того указывают лишь на использование техники, а не само выполнение спорных работ (т. 1 л.д. 130-176) в определенных объемах, поскольку соответствующая техника использоваться истцом на иных объектах либо не использоваться вообще. Само по себе нахождение на площадке в августе, наличие договоров, об объемах выполненных работ не свидетельствуют.

Несогласование иного подрядчика, в отсутствие доказательств выполнения работ, также не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены истцом.

В связи с указанным отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта выполнения работ в объеме, указанном в односторонних актах. 

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы исполнителя о том, что по договору с ИП Петровой И.А. по объекту «Чашкино-Юрчук» выполнены работы в объеме 6,5 га, поскольку данный факт не опровергает выполнение обществом «Парма Энерго» лишь в объеме 4,3 га, и не подтверждает выполнение работ в большем объеме. 

Более того, представленные договоры с ИП Петровой И.А. не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, так как по договору от 24.04.2019 заказчиком согласован объем 3,2 га, фактически истцом выполнено 1 га, Петровой И.А. по данному объекту выполнено 2,2 га.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт выполнения работ по договору от 07.02.2019 в объеме, превышающем 4,3 га, а также по договору от 24.04.2019 в объеме, превышающем 1 га.

По встречному иску между сторонами спора нет, факт причинения ущерба действиями общества «Парма Энерго» данным лицом не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с исполнителя в пользу заказчика подлежит взысканию 200 000 руб. ущерба.

В связи с признанием встречного иска обоснованным, суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановлении Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование)

При этом для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 Постановления № 6).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об определении срока исполнения обязательства по возмещению ущерба в целях проведения зачета по встречному иску 11.04.2019. 

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой возникновения обязательства по возмещению ущерба является 11.04.2019 –день возмещения обществом ПКФ «ЭнергоТехнологии» ущерба генподрядчику (обществу «Лукойл-Энергосети»).

При этом из материалов дела следует, что общество «ПКФ «Энерготехнологии» заявило о наличии встречных неисполненных обязательств обществу «Парма Энерго» по возмещению ущерба в письме от 06.03.2020, что в последующем послужило основанием к предъявлению встречных требований о взыскании ущерба в порядке статьи 1064 ГК РФ в размере 200 000 руб..

Суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, из которого следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Срок исполнения обязательства по возмещению ущерба условиями договора не  предусмотрен, в связи с чем судом подлежали применению  положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ. 

Требование о возмещении ущерба предъявлено ответчиком истцу в ответе на претензию 06.03.2020, о чем также указывает ответчик во встречном иске. Доказательств отправки требования в материалы дела не представлено, однако истец не оспаривает данный факт, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет срока исполнения обязательства исходя из даты предъявления требования 06.03.2020. 

С учетом приведенных выше положений статьи 314 ГК РФ 7 дней с момента предъявления требования о возмещении ущерба истекают 13.03.2020 – срок, до которого обязательство по возмещению ущерба должно было быть исполнено истцом.

Таким образом, именно с указанной даты (13.03.2020) обязательство по возмещению ущерба стало способным к зачету.

Обязательство по оплате работ, предъявленных в двустороннем акте КС – 2 от 14.06.2019 на 1 075 000 руб. 80 коп. в соответствии с условиями пункта 2.2 договора возникло у общества ПКФ «ЭнергоТехнологии» перед  обществом «Парма Энерго» 15.07.2019 (30 календарных дней с даты подписания акта от 14.06.2019, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, выпадением окончания срока на 14.07.2019 – воскресенье, срок переносится на первый рабочий день – 15.07.2019). 

Таким образом, требования  общества «Парма Энерго» об оплате задолженности за выполненные работы из указанного акта стало способным к зачету 15.07.2019.

Из указанного следует, что встречные обязательства сторон подлежали прекращению с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, т.е. 13.03.2020. 

С учетом частичных оплат работ, произведенных обществом ПКФ «ЭнергоТехнологии» 04.03.2019 на сумму 287 500 руб. (аванс), 16.07.2019 на сумму 275 000 руб., 22.07.2019 на сумму 300 000 руб., 17.09.2019 на сумму 150 000 руб., по состоянию на 13.03.2020 задолженность общества ПКФ «ЭнергоТехнологии» перед обществом «Парма Энерго» за выполненные работы составляла 62 500 руб. 80 коп. 

Соответственно 13.03.2020 указанное обязательство на сумму 62 500 руб. 80 коп. прекращено зачетом, в результате чего размер ущерба, подлежащий возмещению после проведенного зачета составил 137 499 руб. 20 коп. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании  процентов.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что сторон несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам.

В связи с указанным  обществом «Парма Энерго» заявлены требования о взыскании с общества «ПКФ «Энерготехнологии» процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае срок исполнения более позднего обязательства общества «Парма Энерго» по возмещению причиненного обществу «ПКФ «Энерготехнологии» ущерба наступил 13.03.2020, соответственно, 13.03.2020 произошел зачет встречных однородных требований общества «Парма Энерго» к обществу «ПКФ Энерготехнологии» в результате которого задолженность погашена в полном объеме, начисление процентов за просрочку оплаты выполненных работ возможно только до 13.03.2020.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции о моменте прекращения обязательства по оплате выполненных работ, судом апелляционной инстанции, соответственно, произведен перерасчет процентов.

Обязательство по акту КС-2 от 14.06.2019 на сумму 1 075 000,80 руб. возникло 15.07.2019 – по истечении 30 календарных дней с подписания акта КС-2, с учетом того, что 14.07.2019 – воскресение (нерабочий день).

С учетом аванса в размере 287 500 руб., оплаченного 04.03.2019, долг на 15.07.2019 составил 787 500,80 руб.

В дальнейшем оплата произведена ответчиком 16.07.2019 в размере 275 000 руб., следовательно, проценты подлежат начислению за один день, что составляет 161,82 руб. (=787 500,80 руб. х 7,5 % : 365 х 1).

При том судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На 17.07.2019 долг составил 512 500,80 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 300 000 руб. 22.07.2019, следовательно, проценты за 6 дней (с 17.07.2019 по 22.07.2019) составляют 631,85 руб. (=512 500,80 руб. х 7,5 % : 365 х 6).

На 23.07.2019 долг составил 212 500,80 руб.

Ответчиком оплачено 150 000 руб. 17.09.2019, следовательно, проценты за период с 23.07.2019 по 17.09.2019 составили 2 401,55 руб., в том числе (с учетом меняющейся ставки):

261,99 руб. за период с 23.07.2019 по 28.07.2019 (= 512 500,80 руб. х 7,5%:: 365 х 6);

1 772,78 руб. за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (= 512 500,80 руб. х х 7,25 % : 365 х 42);

366,78 руб. за период с 09.09.2019 по 7.09.2019 (=512 500,80 руб. х 7 % : : 365 х 9).

На 18.09.2019 долг составил 62 500,80 руб., который погашен зачетом встречных требований о возмещении ущерба 13.03.2020, следовательно, проценты за период с 18.09.2019 по 13.03.2020 составляют 1 961,12 руб., в том числе (с учетом меняющейся ставки):

479,46 руб. за период с 18.09.2019 по 27.10.2019 (= 62 500,80 руб. х 7 % хх 365 х 40);

545,38 руб. за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (= 62 500,80 руб. х 6,5% х х 365 х 49);

171,24 руб. за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 (=62 500,80 руб.х 6,25% х х 365 х 16);

426,92 руб. за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 (= 62 500,80 руб.х6,25% х х 366 х 40);

338,12 руб. за период с 10.02.2020 по 13.03.2020 (= 62 500,80 руб. х 6 % хх 366 х 33).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 13.03.2020 составляет 5 156,34 руб. (161,82 + 631,85 + + 2 401,55, +1 961,12 руб.)

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований общества «Парма Энерго» в размере 62 500,80 руб. основного долга, 5 156,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно первоначальный иск подлежал удовлетворению в указанном размере.

Встречный иск общества «ПКФ «Энерготехнологии» подлежал удовлетворению в размере 200 000 руб. ущерба.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда от 18.07.2021 подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы по первоначальному и встречному иску с указанием конкретных сумм, подлежали указанию судом первой инстанции в резолютивной части решения в соответствии с частью 5 статьи 170, частью 1 статьи 171 АПК РФ, между тем судом в резолютивной части решения при удовлетворении частично первоначального иска и удовлетворении встречного иска в нарушение указанных норм права, взысканные суммы не указаны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит распределение судебных расходов, понесенных при подаче исков исходя из следующего.

Поскольку первоначальный иск заявлен в общем размере 1 263 938,83 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 25 639 руб. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 338 руб. (=21 158 + 14 470 +710). Признаны обоснованными требования по первоначальному иску в размере 67 657,14 руб. (62 500,80 +5 156,34 руб.)

С учетом пропорционального удовлетворения первоначального иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 372, 43 руб. (67 657,14 руб. х 25 639 : 1 163 938,83 руб.)

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 699 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

По встречному иску, признанному обоснованным в полном объеме, заявлены требования в размере 200 000 руб., государственная пошлина от размера которой составляет 7 000 руб., которая уплачена ответчиком в федеральный бюджет. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 000 руб. подлежит возмещению истцом ответчику.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ  процессуального зачета сумм, взысканных по первоначальному иску -  69 029,57 руб. (62 500, 80 руб. долга + 5 156, 34 руб. процентов + 1372, 43 руб. расходов по государственной пошлине) и по встречному иску  - 207 000 руб. (200 000 руб. ущерб + 7000 расходов по государственной пошлины) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137 970,43 руб. (207 000 – 69 029, 57).

С учетом того, что основанием изменения обжалуемого решения является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при проведении зачета встречных требований, и не связано с обоснованностью требований заявителей апелляционных жалоб по существу спора, стороны по настоящему делу не считаются выигравшими в суде апелляционной инстанции по отношению друг к другу  в смысле применения положений статьи 110 АПК РФ, в связи с чем  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2021 года по делу № А50-27259/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энерготехнологии" (ОГРН 1095906001454, ИНН 5906090179) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Парма Энерго" (ОГРН 1185958023272, ИНН 5903138633) 62500 руб. 80 коп. долга, 5156 руб. 34 коп. процентов, 1372 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парма Энерго" (ОГРН 1185958023272, ИНН 5903138633) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энерготехнологии" (ОГРН 1095906001454, ИНН 5906090179) 200000 руб. ущерба, 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парма Энерго" (ОГРН 1185958023272, ИНН 5903138633) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Энерготехнологии" (ОГРН 1095906001454, ИНН 5906090179) 137970 руб. 43 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парма Энерго" (ОГРН 1185958023272, ИНН 5903138633) из федерального бюджета 10699 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 560 от 17.07.2020.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

 

И.О. Муталлиева