486/2023-50894(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-11508/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Кадниковой О.В.,   Шаровой Н.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023  (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Хайкина С.Н.) по делу   № А27-11508/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового  управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2 (далее – управляющий).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023, завершена процедура реализации имущества гражданина,  к ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, должник обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  о применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

По мнению кассатора, выводы, изложенные в определении Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.02.2020 по делу № А45-36645/2018, не имеют  преюдициального значения, в указанном судебном акте не содержится выводов  о незаконности действий ФИО1, инициатором указанного спора являлся  конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-А»  

(далее – общество «Спектр-А»), в рассматриваемом случае негативные последствия в виде  уменьшения конкурсной массы наступили для кредиторов общества «Спектр-А», должник  в результате совершения признанной недействительной сделки не приобрёл какой-либо  выгоды, единственным доходом должника является пенсия; ФИО4 ФИО3  (далее – ФИО4, кредитор) не является кредитором, по отношению к которому  совершены незаконные действия и причинён вред имущественным интересам, поскольку  она приобрела право требования к должнику путём заключения с обществом «Спектр-А»  договора уступки.  

Кассатор указывает на ошибочность выводов судов в части недобросовестности  действий должника, выразившихся в удержании пенсионных выплат и их получении  минуя расчётный счёт, поскольку удержание выплат связано с наличием разногласий  с управляющим, при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы  денежных средств для приобретения лекарств судами допущена ошибка в части  определения размера суммы, в связи с чем должником самостоятельно произведён расчет  суммы подлежащей возврату в конкурсную массу, которая составила 27 000 руб.;  полагает, что неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств не  позволить погасить кредиторскую задолженность с учетом наличия у должника  единственного доход в виде пенсии, нарушает права последнего на сохранение  необходимого уровня жизни.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий выражает согласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ  и руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учётом  разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», установили наличие исключения для освобождения должника  от обязательств перед кредитором ФИО4, предусмотренного абзацем  четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем не применили  в отношении должника правило об освобождении его от обязательств.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных  судами фактических обстоятельств.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований  кредиторов должника включены требования единственного кредитора - общества  «Спектр-А» (определением суда от 23.08.2021 произведена замена на правопреемника –  ФИО4) в размере 6 586 000 руб.  

Требование кредитора основаны на вступившем в законную силу определении суда  от 18.02.2020 по делу № А45-36645/2018, которым удовлетворено заявление конкурсного  управляющего обществом «Спектр-А», признан недействительным договор купли-продажи от 21.12.2018 № 21/12-18 (далее – договор от 21.12.2018), заключённый между  указанным обществом в лице его руководителя ФИО5 и ФИО1,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с последнего  в пользу общества «Спектр-А» стоимости нежилых объектов в сумме 6 586 000 руб.  

В рамках данного спора установлены обстоятельства безвозмездного приобретения  ФИО1 двух объектов недвижимости общества «Спектр-А», руководителем  которого являлся его сын, и дальнейшей реализации должником спорного имущества.  

Суд пришёл к выводу о наличии условий для признания договора от 21.12.2018  недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В настоящем деле требование, основанное на определении суда от 18.02.2020  по делу № А45-36645/2018, включено в реестр требований кредиторов должника  и не было удовлетворено в ходе процедуры банкротства ФИО1  

Отклоняя утверждение о том, что ФИО4 не является кредитором,  по отношению к которому совершены незаконные действия и причинён вред  имущественным интересам, суд апелляционной инстанции правомерно отметил,  что переход прав на основании договора уступки права требования не изменяет существа  обязательства, поскольку права общества «Спектр-А» перешли к кредитору  в том же объёме, что и у первоначального кредитора.  

Судами принято во внимание, что постановлением суда округа от 16.08.2022  по настоящему делу заявление ФИО1 удовлетворено частично, из конкурсной  массы исключены денежные средства в сумме 14 192,70 руб. ежемесячно, начиная  с 15.08.2022 до окончания процедуры реализации имущества.  

Однако, должник произвёл самостоятельный расчёт подлежащей исключению  из конкурсной массы денежной суммы и возвратил денежные средства в размере  27 000 руб., при наличии обязанности возвратить в конкурсную массу - 104 672,38 руб.  

Поскольку действия должника, в связи с которыми возникли его обязательства перед  кредитором, не соотносятся с принципом добросовестности, должник в период процедуры  банкротства самостоятельно распорядился денежными средства в размере, превышающим  установленным вступившем в законную силу судебным актом, не принял мер к возврату  денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно  не освободил ФИО1 от обязательств перед кредитором, а апелляционный суд  поддержал данный вывод.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать  на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых  обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное  поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной  целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определена правовая природа  спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка,  к установленным обстоятельствам верно применены нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой  инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная  и объективная оценка и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А27-11508/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи О.В. Кадникова 

Н.А. Шарова