АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12171/2021

Дело № А55-35760/2020

г. Казань

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы страхового акционерного общества «ВСК» и акционерного общества «АД Пластик Тольятти»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А55-35760/2020

по исковому заявлению акционерного общества «АД Пластик Тольятти» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 195 718 497 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АД Пластик Тольятти» (далее – АО «АД Пластик Тольятти», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 195 718 497 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 27.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу АО «АД Пластик Тольятти» взыскано 7 863 104 руб. 51 коп. страхового возмещения, расходы по госпошлине в размере 8 035 руб. В остальной части иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца 7 863 104 руб. 51 коп. страхового возмещения и принять по делу по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела о том, что «высокая часть» строения не является объектом страхования, поскольку до заключения договора страховщик на основании пункта 9.3.1 Правил страхования произвел осмотр застрахованного имущества и в акте указал все помещения и оборудование, находящиеся на территории страхования.

Ответчик также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 7 863 104 руб. 51 коп. страхового возмещения, поскольку утраченное в результате пожара оборудование не находилось на территории страхования.

В судебном заседании 14.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.12.2021 до 09 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца по взысканию страхового возмещения подлежащими отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции 

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между АО «АД Пластик Тольятти» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества №1927014002658, объектом которого является страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие в т.ч. пожара. 

Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в приложении № 1. 

До заключения договора ответчиком был произведен осмотр зданий (строений), подлежащих страхованию, оборудования и места страхования. 

Страховая сумма по недвижимому имуществу (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование и отделку) определена сторонами, как в договоре, так и в акте осмотра до заключения договора в сумме 300 601 104 руб. 46 коп., а страховая сумма по оборудованию - 139 370 504 руб. 71 коп. по договору  и 172 359 251,35 по акту осмотра.

Срок действия договора: с 01.09.2019 по 02.09.2020.

Сумма страховой премии, полученной страховщиком, составила 1 319 914,82 руб.

На производственной площадке 21.05.2020 произошел пожар, в результате которого произошло обрушение кровли на площади 2 000 кв. м, повреждение конструктивных элементов и оборудования. 

Истец 25.05.2020 обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате. 

Комиссией с участием представителей сторон 01.06.2020 составлен акт осмотра имущества, которым зафиксированы повреждения застрахованного имущества по адресу Российская Федерация, Самарская область, г.Самара, 

<

...>.

ООО «ОцЭкс» 23.06.2020 составлено заключение № 24-584-20 «Об определении размера материального ущерба причиненного имуществу АО «АД Пластик Тольятти» в результате пожара», согласно которому сумма ущерба, причиненная пожаром оборудованию на складской территории, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома) составила 7 863 104,51 руб. 

Согласно справке от 02.07.2020 «О ходе урегулирования убытка, заявленного ПАО «АД Пластик Тольятти» ущерб: по объекту «низкая зона» 4,5 млн. руб.; по объекту «высокая зона» 63,9 млн. руб.; по оборудованию 7,9 млн. руб. 

Далее страховщик в справке пришел к выводу о том, что складская часть здания — «высокая зона», в которой произошел пожар, не является объектом страхования. 

Истец направил в адрес ответчика возражения, указав, что при заключении договора ответчиком был произведен осмотр имущества, т.е. согласована  производственно-складская территория страхования корпуса № 80. 

Соответственно, по мнению истца, ответственность страховой компании не может быть ограничена стоимостью восстановительного ремонта «низкой зоны» в размере 4,3 млн. руб. и включает в себя стоимость ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам корпуса 80, а также находящемуся на территории страхования имуществу, согласно Приложению № 1 к договору страхования. 

Ответчиком 04.08.2020 составлен акт о выплате страхового возмещения в размере 4 305 230,34 руб. (за вычетом франшизы), а 12.08.2020 страховое возмещение перечислено ответчиком на расчетный счет платежным поручением № 69565. 

Согласно Акту экспертного исследования АНО «Центр Экспертиз» от 22.10.2020 № 4903 стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления нежилого здания – корпус 80, лит. ВН023, поврежденного в результате пожара и принадлежащего истцу, в ценах на момент производства экспертного осмотра (3 квартал 2020 г.) составила 192 160 622,88 руб. ущерба, причиненного пожаром оборудованию на складской территории, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома) 7 863 104,51 руб. 

После попытки урегулирования имущественного спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции при буквальном толковании условий договора страхования пришел к выводам, что иск подлежит удовлетворению только по утраченному оборудованию, которое находилось на складской территории в количестве 21 единицы (за вычетом стоимости годных остатков  7 863 104,51 руб.), именно это оборудование было согласовано сторонами договора в Приложении №1.

При этом суд первой инстанции также указал, что до заключения договора страховщик был осведомлен как о реальном месте страхования, так и о фактическом состоянии имущества страхователя, поскольку провел осмотр застрахованного имущества до заключения договора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что складская территория – «высокая зона» не являлась объектом страхования, т.к. в заявлении на страхование истец указал, что перекрытия здания - железобетонные и это соответствует «низкой» зоне, при этом в «высокой зоне» перекрытия металлические.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений истца, пересмотрев решение в полном объёме, согласился с выводами суда первой инстанции, о том что «высокая часть» строения корпуса 80 не является объектом страхования, но оставил решение без изменения в удовлетворенной части. 

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции  также согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик в силу положений пункта 9.3.1 Правил страхования и положений статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора был осведомлен как о реальном месте страховании, так и о фактическом состоянии имущества страхователя. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что утраченное в результате пожара оборудование в количестве 21 единицы являлось предметом страхования, что прямо следует из договора и Приложения №1 к нему, и находилось на территории страхования, а его стоимость, за вычетом стоимости годных остатков (металлолома), составила 7 863 104,51 руб., то суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества «ВСК» и отмены судебных актов в данной части не имеется.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований судебные инстанции мотивировали судебные акты прямо противоположными выводами, что часть застрахованного здания корпус 80, а именно «высокая» его сторона, то есть складское помещение, не является страховой территорией.

Данный вывод сделан без учета и оценки следующих фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2.25 Правил страхования «территория страхования» и «место страхования» - равнозначные понятия.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

Согласно пункту 9.3.1 Правил страхования в целях оценки страхового риска Страховщик вправе произвести осмотр заявленного на страхование имущества, а при необходимости назначить экспертизу, в целях установления действительной стоимости имущества, его технического состояния, условий эксплуатации и содержания.

При необходимости, по усмотрению Страховщика, осмотра подлежащего страхованию имущества, Страховщик заблаговременно обращается к Страхователю и согласовывает с ним дату осмотра, а для движимого имущества также и место осмотра.

Воспользовавшись своим правом, Страховщик произвел осмотр страхового имущества 26.09.2019, что нашло свое отражение в Акте (т.2, л.д. 31-34).

В данном акте указано, что заявлено на страхование здание в целом и сооружения, а также оборудование. Страховая сумма по объектам недвижимости - 300 136 440,33 руб. по оборудованию – 132 359 251,35 руб.

В описании страхового недвижимого имущества указано, что оно используется под офис, склад и производство, а также в технических характеристиках указано, что здание имеет два этажа, стены железобетонные/кирпич, материал перекрытий – железобетон, металлоконструкции/бетон по металлическим фермам.

В разделе описания оборудования представленного на осмотр согласно к перечню к договору указано, что оно размещается в помещениях здания, в производственном цехе и на консервации (хранении).

При осмотре недвижимого имущества и описании его характеристик каких-либо замечаний от Страховщика, в том числе о стоимости и по месту его нахождению (территории) не поступало. Страховая сумма по объектам недвижимости  в договоре также, как и в акте осмотра - 300 136 440,33 руб.

При осмотре оборудования Страховщиком выявлены замечания и указано, что часть оборудования отсутствует, что явилось основанием для снижения его стоимости в договоре до 139 370 504 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Данные условия являются существенными для договора страхования.

На основании статьи 947 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. 

Исходя из положений действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, который произвел осмотр застрахованного имущества и  заключил договор страхования, согласовав все его существенные условия с учетом данного осмотра, вправе оспаривать их только, если он был введен в заблуждение относительно их страхователем.

Вместе с тем, обстоятельства того, что страховщик вводил в заблуждение ответчика относительно места нахождения застрахованного им недвижимого имущества (территории страхования), судебными инстанциями не установлены.

Более того, в договоре страхования согласована та же стоимость недвижимого имущества и его страховая стоимость, что и в акте осмотра.

Как в договоре, так и в акте осмотра указано, что здание корпус 80 является двухэтажным зданием, тогда как в свидетельстве о регистрации и техническом паспорте, которые положены в обоснование отказа в удовлетворении иска, указано, что здание корпус 80 является одноэтажным.

Ни в договоре, ни в акте осмотра нет формулировки и описания «низкой стороны» и «высокой стороны» здания корпус 80.

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований приняты без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для их отмены.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции необходимо исследовать и дать соответствующую правовую оценку указанным выше обстоятельствам, а также установить действительную волю сторон и цель страхования здания корпус 80 с учетом его характеристик, указанных и описанных ответчиком в акте осмотра страхового имущества от 26.06.2019, и с учётом его реконструкции в 2011 году определить фактическую стоимость утраченного в результате пожара недвижимого имущества. При необходимости, с учетом заявленного ответчиком ходатайства назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости материалов, работ, необходимых для восстановления здания – корпус 80.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-35760/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АД Пластик Тольятти» - отменить.

В указанной части дело №А55-35760/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-35760/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов

                                                                                     Н.Н. Королева