Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16026/2019

«29» ноября  2019 года

 

Резолютивная часть решения подписана 05 ноября 2019 г.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Древо жизни»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Воронеж,

к  Государственной инспекции труда в Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>),                   г. Москва

о взыскании 29 276 руб. 86  коп., в том числе 27 000 руб. 00 коп. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитников по делу об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении №36/12-8481-18-И от 14.12.2018, 1 138 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.12.2019, 1 138 руб. 43 коп. неустойки (процентов)  по денежному обязательству по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Древо жизни»    (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции труда в Воронежской области  (далее – ответчик 1), Федеральной службе по труду и занятости (далее – ответчик 2) о взыскании 27  000 руб. 00 коп. – убытков, 1 138  руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.12.2019, 1 138 руб. 43 коп. – неустойки по ст. 317.1 ГК РФ за период с 05.06.2019 по 31.12.2019.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 30.09.2019. Судом установлен срок до 21.10.2019  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик 2 - в представленном 22.10.2019 по системе «Мой Арбитр» письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлены в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя. Указал на необоснованность заявленных требований о взыскании процентов в соответствии с положениями статей 317.1 и 395 ГК РФ. 

Исковое заявление рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Воронежской области ФИО1 вынесено постановление №36/12-8481-18-И, которым                       ООО «Древо Жизни» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем,  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000  руб.  00 коп. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Древо Жизни» подало жалобу в Центральный районный суд г. Воронежа. 

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2019  постановление №36/12-8481-18-И от 14.12.2018 отменено, производство по делу в отношении ООО «Древо Жизни» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указал истец, для представления своих интересов ООО «Древо Жизни» заключило соглашение об оказании юридической помощи №1 от 14.01.2019 с ФИО2, ФИО3 

Согласно акту выполненных работ №1 от 05.06.2019 по соглашению об оказании юридической помощи №1 от 14.01.2019 Поверенными выполнена следующая работа:

- дача устной консультации – 2 000 руб.;

- составление и подача документов юридического характера  – 7 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях:  30.04.2019 – 9 000 руб.; 24.05.2019 –                 9 000 руб.

Всего работы были выполнены на общую сумму 27 000 руб.

В соответствии с актом приема - передачи денежных средств №1 от 14.01.2019  ООО «Древо Жизни» передало ФИО2, ФИО3 денежные средства за проведенную работу в сумме 27  000 руб.

Из решения Центрального районного суда города Воронежа от 24.05.2019 следует, что в заседании суда участвовали защитники ООО «Древо Жизни», действующие на основании доверенности, ФИО2, ФИО3, которые поддерживали доводы, изложенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и несением судебных расходов по защите своих прав, истец обратился к ответчикам с претензиями, а затем – в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее - Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9. Положения № 324).

В силу пункта 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Воронежской области является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с чем, требования истца к Государственной инспекции труда в Воронежской области удовлетворению не подлежат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителей по привлечению истца к административной ответственности на основании постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 №36/16-8481-18-И от 14.12.2018 и по обжалованию указанного постановления в Центральном районном суде города Воронежа.

Факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлен решением Центрального районного суда города Воронежа от 24.05.2019 (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает                                пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. 

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца на оплату услуг представителя убытками последнего.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).   

В соответствии с п. 2.2 соглашения об оказании юридической помощи №1 от 14.01.2019 под представлением интересов Доверителя подразумевается подготовка и подача искового заявления, участие Поверенных в судебных заседаниях при прохождении дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, составление и представление всех необходимых по делу правовых документов.

Исходя из изложенного, суд считает, что то обстоятельство, что стороны указали в акте выполненных работ №1 от 05.06.2019 оказание такой услуги как дача устной консультации (2 000 руб.), в виде отдельного вида юридической услуги, не означает непосредственно оценки судом данной услуги как таковой. Кроме того, сам факт оказания данной услуги суд не может оценить непосредственно, как того требуют правила статей 10, 71 АПК РФ, поскольку соответствующие письменные доказательства в деле отсутствуют. Копия акта приема-передачи результата работ от 05.06.2019, составленного заинтересованными лицами, без представления суду самого результата, таковым доказательством являться не может в силу 68 АПК РФ. 

Сам по себе факт оплаты по договору данной услуги не является основанием для взыскания судом указанных расходов истца, без учета данных обстоятельств.

Кроме того, суд считает недоказанным факт участия представителей истца в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа 30.04.2019.

Достоверных надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3 и ФИО2 принимали участие в судебном заседании суда общей юрисдикции в указанную дату, суду не представлено. Из буквального содержания решения Центрального районного суда города Воронежа от 24.05.2019 этого также не следует. 

Решение суда не может основываться на предположениях. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду чего требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив представленные суду документы в совокупности, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 16 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения указанной суммы, на что ссылается ответчик 2, суд не усматривает, поскольку соответствующие доказательства чрезмерности последним не представлены (статьи 7-10, 64-68, 81, 111,                 131 АПК РФ). 

Требования о взыскании  1 138 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 31.12.2019, 1 138 руб. 43 коп. – неустойки по ст. 317.1 ГК РФ за период с 05.06.2019 по 31.12.2019 признаны судом не обоснованными и не  подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ подлежат начислению на сумму денежного обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ на убытки, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, в сумме 18 000 руб. за представление интересов доверителя  в порядке упрощенного производства. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи №31 от 30.08.2019, акт приема – передачи денежных средств №31 от 30.08.2019 на сумму 18 000 руб., акт выполненных работ №31 от 05.09.2019.

Исходя из акта №31 от 05.09.2019, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 18 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства. При этом конкретный вид оказываемых услуг и их стоимость истцом не определяется.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.     

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Из анализа материалов дела следует, что фактически истцу были оказаны следующие услуги, подтверждённые документально – подготовлены исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов. 

При этом, по мнению суда, подготовка искового заявления включает в себя правовой анализ документов, действующего законодательства по заданному вопросу, сложившейся судебной практики.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что составление ходатайства о взыскании судебных расходов в виде отдельного процессуального документа, по смыслу статей 112, 125 АПК РФ, не обязательно, данные требования (заявления, ходатайства) могут быть заявлены в исковом заявлении. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен при защите своих прав принять меры для уменьшения размера судебных расходов.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг суд учитывает общедоступные сведения Картотеки арбитражных дел, из которых усматривается наличие в производстве Арбитражного суда Воронежской области ряда аналогичных дел  по искам, которые поданы в один период (август-сентябрь 2019 г.) к Государственной инспекции труда в Воронежской области, Федеральной службе по труду и занятости, о взыскании убытков, где истцом выступает ООО «Древо Жизни», а юридические услуги ему оказывают ФИО3, ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, частичное удовлетворение иска и размер удовлетворенных требований (16 000 руб.), фактический объём оказанных услуг, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. разумными и, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежащими удовлетворению в сумме 3 825   руб. 55 коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Учитывая результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 1 093   руб. 01 коп. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в размере 2 000  руб. 00 коп. по платежному поручению № 216 от 23.07.2019.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Государственной инспекции труда в Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564, ИНН 

<

***>),  г. Москва за  счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Древо жизни»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. – убытков,  3 825  руб. 55  коп. – судебных расходов, 1 093  руб. 01 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         О.Н. Гашникова