АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13126/2018

г. Кострома

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 57500 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2019,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 03.04.2019, 

установил следующее: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" о взыскании 57500 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Иск мотивирован тем, что фактически отношения сторон по договору № 12/17 от 01.03.2017 продолжались до конца июня 2018 года, ответчиком не оплачены выполненные в период с 26.05.2018 по 21.06.2018 работы по ремонту и шиномонтажу автотранспортных средств.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор № 12/17 от 01.03.2017 прекратил действие с 01.01.2018, акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, работы по шиномонтажу в спорный период выполнялись иными лицами.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" заключен договор по ремонту и шиномонтажу автотранспортных средств № 12/17 от 01.03.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг устанавливается приложением № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится в течение 5 календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 договора договор действует до 31 декабря 2017 года.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты выполненных работ № 1736, №1750 от 26.05.2018, № 1753 от 27.05.2018, № 1788 от 29.05.2018, № 1800 от 30.05.2018, № 1808 , № 1810 от 31.05.2018, № 1825, № 1828 от 01.06.2018, № 1836, № 1840, № 1841 от 02.06.2018, № 1853, № 1855, № 1856, №1857 от 03.06.2018, № 1871, № 1877 от 05.06.2018, № 1966, № 1972 от 11.06.2018, № 2011 от 14.06.2018, № 2018, № 2020 от 15.06.2018, № 2025, № 2028 от 16.06.2018, № 2093 от 21.06.2018 на общую сумму 57500 рублей.

Согласно утверждению истца, работы не оплачены, задолженность составляет 57500 рублей.

Указав, что по истечении установленного в договоре срока его действия ответчик продолжил пользоваться услугами шиномонтажа, но услуги не оплатил, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о намерении какой-либо из сторон расторгнуть договор, в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлено, что после 31.12.2017 отношения сторон продолжались, ответчик оказываемыми истцом услугами продолжал пользоваться и производить их оплату, об отказе от договора либо его расторжении не заявлял, что подтверждено представленными в материалы дела и оплаченными ответчиком актами за период с 02.01.2018 по 25.05.2018 и не оспаривается ответчиком.

С учетом действий сторон, фактически продолжавших исполнять договор (исполнитель - оказывать услуги, заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их), суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений и после наступления указанного в договоре конечного срока его действия, и спорные правоотношения сторон основаны на договоре.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что акты, подтверждающие выполнение работ, должны были быть подписаны  только руководителем ФИО5, судом не принимается по следующим основаниям.

Исследовав представленные оплаченные ответчиком акты выполненных работ за период с 01.11.2017 по 25.05.2018, суд принимает довод истца о том, что по сложившемуся между сторонами порядку оформления актов, подтверждающих выполнение работ, для оформления актов представитель ответчика (ФИО6, ФИО7) получал указанные акты у истца и возвращал их заверенными печатью ответчика и подписью получившего акт представителя.

Акты выполненных работ за период с 01.11.2017 по 25.05.2018, факт выполнения работ по которым ответчиком не оспаривается, оформлены аналогичным образом с тем же изображением печати общества "ЭкоТехноМенеджмент". 

Доказательства недобросовестного поведения истца при получении им в подтверждение выполнения работ актов за период с 26.05.2018 по 21.06.2018 с изображениями печати общества "ЭкоТехноМенеджмент", ответчиком не представлены. 

Доказательства оформления иным образом актов выполненных работ, передаваемых представителем ответчика истцу, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что аналогичные акты выполненных работ оформлялись ответчиком и являлись основанием для оплаты работ, получение спорных актов с изображениями печати общества "ЭкоТехноМенеджмент" соответствовала поведению, ожидаемому истцом от представителя ответчика, и не должно было вызывать у истца сомнений.

О фальсификации доказательств ответчик не заявил, не оспаривал, что печати на спорных актах принадлежат ему. 

При указанных обстоятельствах суд учитывает, что между сторонами сложилось правило осуществления действий по оформлению актов выполненных работ.

Кроме этого, при подписании договора № 12/17 от 01.03.2017 ФИО5 действовал как исполняющий обязанности генерального директора управляющей организации, сведения о ФИО5 как о лице, имеющем право действовать от имени ответчика без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ только 26.09.2018, доказательств наличия полномочий у ФИО5 в период с 26.05.2018 по 21.06.2018 ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий в указанный период у ФИО8

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сложившийся между сторонами единый порядок оформления (подписания) документов, суд приходит к выводу о том, что подтверждают факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 для общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" работ (услуг) акты №1736, № 1750 от 26.05.2018, № 1753 от 27.05.2018, № 1788 от 29.05.2018, № 1800 от 30.05.2018, № 1808 , № 1810 от 31.05.2018, № 1828 от 01.06.2018, № 1836, № 1840, № 1841 от 02.06.2018, № 1853, № 1855, № 1856, № 1857 от 03.06.2018 на общую сумму 39730 рублей.

Вместе с тем, акты № 1825 от 01.06.2018, № 1871, № 1877 от 05.06.2018, №1966, № 1972 от 11.06.2018, № 2011 от 14.06.2018, № 2018, № 2020 от 15.06.2018, № 2025, № 2028 от 16.06.2018, № 2093 от 21.06.2018 не отвечают требованиям оформления в соответствии с установившимся между сторонами порядком, поскольку подписаны водителями, не имеют оттисков печати, что не свидетельствует о передаче указанных актов представителям ответчика, известным истцу как лица, уполномоченные на совершение действий по оформлению документов.

Довод истца о том, что водители приезжали на ремонт с направлением ответчика, судом не принимается как не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами. Действуя добросовестно и разумно. истец обязан был принять меры к оформлению документов в соответствии со сложившимся между сторонами порядком. 

Таким образом,  акты № 1825 от 01.06.2018, № 1871, № 1877 от 05.06.2018, № 1966, № 1972 от 11.06.2018, № 2011 от 14.06.2018, № 2018, № 2020 от 15.06.2018, № 2025, № 2028 от 16.06.2018, № 2093 от 21.06.2018 не являются достаточным доказательством, позволяющим достоверно установить факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 для общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" работ (услуг).

Довод ответчика о том, что фактически спорные услуги оказывались в спорный период иным лицом, не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 для общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" работ (услуг) на общую сумму 39730 рублей, что подтверждено актами № 1736, № 1750 от 26.05.2018, № 1753 от 27.05.2018, № 1788 от 29.05.2018, № 1800 от 30.05.2018, №1808 , № 1810 от 31.05.2018, № 1828 от 01.06.2018, № 1836, № 1840, № 1841 от 02.06.2018, № 1853, № 1855, № 1856, № 1857 от 03.06.2018.

Иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 39730 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39730 рублей задолженности, 1589 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                   Н.Ю. Авдеева