АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40575/20

31 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Прокуратуре Морозовского района Ростовской области, прокурору Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В.,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление по Южному округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии, Прокуратура Ростовской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

об оспаривании представления,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 23.09.2020 № 76-Дор ФИО1, 

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр защиты»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.02.2021;

от Управления по Южному округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии: представитель по доверенности от 21.09.2020 ФИО3, ФИО4 по доверенности от 24.02.2021 №522д-644;

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: представитель не явился;

от Прокуратуры Ростовской области: представитель ФИО5.(сл. удостоверение № 272284);

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Главный радиочастотный центр», ФГУП "ГРЧЦ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Прокуратуре Морозовского района Ростовской области о признании незаконным представления от 17.08.2020 № 7-16-2020/253 (далее – представление).

Определением от 04.12.2020 к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица по делу привлечен прокурор Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В. (далее – заинтересованное лицо, прокурор)

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр защиты» (далее – ООО частная охранная организация «Центр защиты»), Управление по Южному округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии, Прокуратура Ростовской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, полагает, что представление прокурора, в котором содержится требование о необходимости государственной охраны объектов предприятия  является недействительным; считает, что охрана объектов, переданных предприятию в хозяйственное ведение, возможна по договору с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр защиты», заключенному на основании конкурсных процедур, поскольку охраняемые объекты не подпадают под перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Прокурор явки в судебное заседание не обеспечил,  в письменном отзыве настаивает на законности оспариваемого представления.

Представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр защиты» поддержал правовую позицию заявителя.

Представители Управления по Южному округу Центра охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии, Прокуратуры Ростовской области поддержали правовую позицию заинтересованного лица.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила отзыв, в котором поддержана правовая позиция заявителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице филиала в ЮСКФО и ООО частная охранная организация «Центр защиты» заключен договор от 25.06.2019 № 9590021 (далее – договор) оказания услуг по охране объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>. Объектами охраны являются: административно-техническое здание, блок-контейнер с ДГУ-75, антенно-фидерная система ВЧ-диапазона, блок-контейнер с радиоконтрольным оборудованием. На первом этаже административно-технического здания расположены кабинеты сотрудников предприятия, электрощитовая, теплогенераторная; в блокконтейнерах размещено радиоконтрольное оборудование.

Согласно приложению № 1 к договору срок оказания услуг с 01.07.2019 по 31.12.2021.

Охраняемое имущество относится к федеральной собственности, передано на праве хозяйственного ведения заявителю, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

17.08.2021 прокурор вынес представление № 7-16-2020/253, в котором указывает на недействительность заключенного договора, поскольку объекты, переданные предприятию, подлежат только государственной охране.

Полагая, что представление от 17.08.2020 № 7-16-2020/253 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Спор между сторонами возник относительно правомерности охраны объектов, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения частной охранной организацией.

Заявитель настаивает на правомерности заключенного договора охраны с ООО «Центр защиты», прокурор полагает, что имущество предприятия подлежит государственной охране и не может охраняться ООО частная охранная организация «Центр защиты».

Суд пришел к выводу о законности вынесенного представления № 7-16-2020/253 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень N 587).

Согласно пункту 1 Перечня N 587 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Сети связи и сооружения связи ФГУП "ГРЧЦ" в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" находятся под защитой государства.

Из пунктов 1, 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (далее - Положение) следует, что Роскомнадзор находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении, государственных услуг.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

В соответствии с пунктом 2 Перечня федеральных государственных унитарных предприятий, передаваемых в ведение федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (приложение к постановлению N 228) Радиочастотный центр Центрального федерального округа (г. Москва) является подведомственной Роскомнадзору организацией. ФГУП "ГРЧЦ" находится в ведении Роскомнадзора.

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Положением о радиочастотной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 434, а также настоящим уставом ФГУП "ГРЧЦ".

Согласно пункту 1.4 устава предприятие является уполномоченной службой по обеспечению регулирования радиочастот и радиоэлектронных средств и находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор). Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) в соответствии с законодательством Российской Федерации (том дела 1 лист дела 81).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Исходя из пункта 3.1 устава, имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (том дела 1 лист дела 95).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О, установление в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, в качестве объектов, подлежащих государственной охране, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Из материалов дела усматривается, что ООО частная охранная организация «Центр защиты» имеет лицензию от на осуществление частной охранной деятельности сроком действия. В перечень разрешенных видов услуг, указанных в приложении к лицензии, включена охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Прокурором выявлен факт оказания обществом охранных услуг (охрана объектов и имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов и т.п.) по договору от 25.06.2019 № 9590021, заключенному с ФГУП "ГРЧЦ", объектами охраны являются административно-техническое здание, блок-контейнер с ДГУ-75, антенно-фидерная система ВЧ-диапазона, блок-контейнер с радиоконтрольным оборудованием, расположенные по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанный объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом ФГУП "ГРЧЦ", находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен в указанный Перечень, в связи с чем подлежит государственной охране.

ООО частная охранная организация «Центр защиты» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

Довод заявителя о том, что из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" не следует, что федеральные органы исполнительной власти при осуществлении своей деятельности наделены полномочиями по использованию имущества унитарных предприятий, суд признает ошибочным, так как в силу закона федеральные органы исполнительной власти осуществляют права собственника в отношении имущества федерального государственного унитарного предприятия. То есть, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия (ФГУП "ГРЧЦ" - коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения) осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (Роскомнадзор).

Таким образом, вышеуказанный объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый ФГУП "ГРЧЦ", находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включен в Перечень N 587, в связи с чем подлежит государственной охране.

Тот факт, что объект охраны принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за ФГУП "ГРЧЦ" на праве хозяйственного ведения, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанное обстоятельство не распространяет частную охранную деятельность на объекты, в которых размещены федеральные органы исполнительной власти, не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объектов, используемых указанными органами.

Ссылка заявителя на паспорт безопасности объекта отдела радиоконтроля в г. Морозовск, согласованный должностными лицами компетентных органов, в том числе заместителем начальника УФСБ России по Ростовской области от 18.12.2020, в котором указано в качестве подразделения охраны ООО частная охранная организация «Центр защиты», и содержится вывод о том, что силы и средства охраны для выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта соответствуют предъявляемым требования, не опровергает необходимость государственной охраны имущества предприятия.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А62-9970/2020, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А34-3129/2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А71-14957/20, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № а58-6491/20.

На основании изложенного, представление прокурора от 17.08.2020 № 7-16-2020/253  признается судом законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова