/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2019 года

Дело №

А56-95893/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

 при участии от индивидуального предпринимателя Экзекова М.Х. представителя Бахаревой М.Г. (доверенность от 20.12.2018), от акционерного общества «МОРО» представителя Филиппова И.А. (доверенность от 15.11.2018), от должника Хмелева С.В. представителя Чернышова И.А. (доверенность от 27.05.2018), от финансового управляющего Сохена А.Ю. представителя Кендыш Н.А. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хмелевым Сергеем Валентиновичем – Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу                           № А56-95893/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по заявлению гражданина Хмелева Сергея Валентиновича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Решением суда от 02.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сохен А.Ю. 

Хмелев С.В. 22.12.2017 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: вытяжки «Miele» DA 249-2, варочной поверхности «Miele» KM 460, раскладного двуспального дивана, стиральной машины «Miele» W487 WPS, телевизора «SONY» KLV-30HR3, беговой дорожки «Horizon» Quantum II HRC, лестницы, шкафа-стеллажа, видеомагнитофона «JVC» HR-S5965, холодильника «Libhherr» Premium Biofresh, спутникового приемника «General Satellite» VA-7200 и квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6, кв. 32, с условным номером 78-78-01/0328/2005-568(далее - Квартира). 

Определением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, заявление Хмелева С.В.  удовлетворено частично, из конкурсной массы исключены варочная поверхность «Miele» KM 460, раскладной двуспальный диван, холодильник «Libhherr» Premium Biofresh и Квартира, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 24.07.2018 и постановление от 16.10.2018 отменить в части исключения из конкурсной массы должника Квартиры и принять новый судебный акт - о включении в конкурсную массу доли Квартиры в размере 1264/1594.

 Податель жалобы ссылается на то, что площадь Квартиры почти в пять раз превышает установленную в Санкт-Петербурге учетную норму, в связи с чем возможно  обратить взыскание на долю в Квартире, превышающую установленный уровень.

Также финансовый управляющий обращает внимание на поведение и действия должника перед обращением с заявлением о своем банкротстве в суд, а именно на то, что последним произведено отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества.

 В отзыве на кассационную жалобу кредитор - индивидуальный предприниматель Экзеков М.Х. поддержал доводы финансового управляющего и просит удовлетворить его кассационную жалобу.

Хмелев С.В. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель финансового управляющего, а также представители Экзеков М.Х. и АО «МОРО» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя только из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Как установлено судами, Квартира  является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, информация о том, что названное имущество является предметом ипотеки, так же как и о наличии у должника иных объектов недвижимости, в том числе помещения, пригодного для проживания, в материалах дела отсутствует. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отклонил довод финансового управляющего  о том, что площадь жилого помещения достаточна для того, чтобы выделить долю в размере 1264/1594 и реализовать ее, как не основанный на нормах права. Также суд указал на то, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее разумности, законодателем не разработан.

 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении Квартиры из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Довод  финансового управляющего о том, что  площадь Квартиры почти в пять раз превышает установленную Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005   № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 407-65) учетную норму, в связи с чем возможно  обратить взыскание на долю в Квартире, превышающую установленный уровень, правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 5 статьи 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Из преамбулы Закона N 407-65 следует, что он принят в целях урегулирования отношений, связанных с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 14.05.2012 № 11-П, признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. При этом существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

В данном случае нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по А56-95893/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Хмелевым Сергеем Валентиновичем – Сохена Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 С.Г. Колесникова