АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 декабря 2020 года

Дело №

А55-4590/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  22 декабря 2020 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ"

От  25 февраля 2020 года   №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"

о взыскании 2 256 304 руб. 80 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к Обществу с ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ" о расторжении договора №01/ар/2017 аренды оборудования от 20.12.2017 расторгнутым с 12.05.2020

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Мед Диагностика+», 390044, 

<

...> ИНН 

<

***>

при участии в заседании

от истца  – ФИО3, доверенность от 25.03.2020, диплом

от ответчика  - ФИО4, доверенность от 10.04.2020, диплом

от третьего лица - ФИО4, доверенность от 10.04.2020, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 6 439 637 руб. 76 коп., в том числе в том числе 5 150 616 руб. - задолженности по договору №01/ар/2017 аренды оборудования от 20.12.2017 за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года, 1 289 021 руб. 76 коп. - неустойки по состоянию на 03.12.2020, а также неустойки за период с 04.12.2020 по день вынесения решения суда, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

От Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в рамках дела №А55-4590/2020 19.06.2020 поступило встречное исковое заявление о признании договора №01/ар/2017 аренды оборудования от 20.12.2017 расторгнутым с 12.05.2020.

Определением от 23.06.2020 встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" от 19.06.2020 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды оборудования № 01/ар/2017 от 20.12.2017 в части оплаты арендной платы.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом ответчик признал договор аренды действующим до 12.05.2020, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании арендных платежей до 12.05.2020 в размере 2 905 454,71 руб. В остальной части ответчик просил в удовлетворении исковых требований  отказать, сославшись на направленное 09.03.2020 в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п. 6.5 Договора и уклонение истца от принятия оборудования. Кроме того, ответчик заявил  применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску поддержал исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 28.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Мед Диагностика+».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на исковое и встречное исковое заявление, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а удовлетворение встречных исковых требований подлежащим отказу по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 20 декабря 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308636736600010), выступающим как Арендодатель, и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309631701200012) выступающим как Арендодатель, и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  КПП 622901001), выступающим как Арендатор, в лице управляющего ООО «Альфа» индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – Истец) был заключен Договор аренды оборудования №01/ар/2017 (далее – Договор), а именно:

- магнитно-резонансный томограф «MAGNETOM», вариант исполнения «MAGNETOM Harmony» (далее по тексту – МРТ, томограф), производства фирмы «Siemens AG», Германия, бывший в употреблении, 1999 года выпуска, серийный номер 1262 S40, напряженность магнитного поля 1.0Т, в количестве 1 шт.

Между ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО "Альфа" (далее – Арендатор, Ответчик) и ООО "А2Мед МРТ" (далее – Арендодатель, Истец) 1 сентября 2018 года было заключено соглашение о замене стороны Арендодателя по договору аренды оборудования № 01/ар/17 от 20.12.2017, в связи с приобретением ООО "А2Мед МРТ"  оборудования, переданного в аренду (далее -Соглашение).

В соответствии с п. 2.2 Договора Арендатор оплачивает пользование оборудованием в срок до 10 числа месяцу, следующего за текущим.

В силу п. п. 2.1,2.2 Договора за пользование объектом аренды Арендатор обязался уплачивать Арендодателю (арендную плату в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., без НДС, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем пользования.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору №01/ар/2017 аренды оборудования от 20.12.2017  за ответчиком образовалась задолженность за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года в размере  5 150 616 руб.

В случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Истцом  начислена неустойка по состоянию на 03.12.2020 в сумме  1 289 021 руб. 76 коп.

Истец направил Ответчику 17 декабря 2019 года повторную претензию с требованием оплатить сумму задолженности (РПО 44310040167002). П. 5.1. Договора предусматривает срок ответа на претензию 5 рабочих дней. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил. На момент подачи иска предложений от Ответчика по вопросу погашения задолженности не поступило.

Указанные обстоятельства и послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Альфа" указало на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1.8 Договора Арендатор обязуется письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем расторжении Договора.

01 марта 2020 года исх. № 01/03-20 ООО «Альфа» (Арендатор) направило уведомление ООО «А2Мед МРТ» (Арендодателю) с предложением внести изменения в Договор, участниками которого являются истец и ответчик (стороны), либо в случае отказа Ответчика принять предложение о внесении изменений в Договор, считать данное уведомление заявлением о расторжении/прекращении действия Договора аренды оборудования №01/ар/2017 от 20.12.2017 г., в связи с инициативой Арендатора согласно пункта 3.1.8. Договора.

Уведомление от 01.03.2020 № 01/03-20 09.03.2020 было отправлено Арендатором посредством экспресс-отправки почтового письма с описью вложения курьерской службой ООО «СДЭК» (регистрационный номер заказа для отслеживания отправления - № 18589264).

Данное уведомление о расторжении Договора 11.03.2020 было получено лично полномочным представителем Арендодателя, директором ООО «А2Мед МРТ» ФИО8, в 10 часов 00 минут, о чем свидетельствует ее личная подпись на бланке уведомления о вручении почтового отправления с номером заказа в системе компании СДЭК  №18589264.

Однако данное уведомление Арендатора оставлено Арендодателем без удовлетворения, предложение о подписании соглашения о внесении изменений в Договор не принято.

Таким образом, ООО «Альфа» полагает, что уведомление Арендатора о прекращении/расторжении Договора аренды оборудования №01/ар/2017 от 20.12.2017 вручено ответчику 11.03.2020, поэтому обязательства Арендатора по Договору и действие самого Договора прекращены по истечении 2-х месяцев со следующего дня после даты вручения уведомления, то есть с даты 12.05.2020 (с 12.02.2020 по 12.05.2020 – 2-х месячный срок на предупреждение о расторжении Договора).

ООО «Альфа» 11.06.2020 повторно направило ООО «А2Мед МРТ»  письмо- уведомление (исх. № 03/06-20) о необходимости в силу положений п. 3.1.9 и п. 3.2.2 Договора аренды оборудования направить представителей ООО «А2Мед МРТ»  с целью принятия переданного по Договору аренды оборудования по Акту приема-передачи в месте установки оборудования по адресу: 

<

...>, – в срок не позднее 15 июня 2020 года.

Как указал Арендатор, в данном письме (исх. № 03/06-20) он уведомил ООО «А2Мед МРТ» , что в срок не позднее 15 июня 2020 года Арендодателю необходимо отключить, демонтировать и вывезти Оборудование как самостоятельно, так и силами третьих лиц за свой счет, с указанием как правовых последствий необеспечения присутствия представителей ответчика для приемки Оборудования, так и указанием возможных последующих действий Арендатора (истца).

Данное уведомление Истца (Арендатора) от 11.06.2020 № 03/06-20 было 11.06.2020 отправлено Арендатором посредством экспресс-отправки почтового письма с описью вложения курьерской службой ООО «СДЭК». Также это письмо было отправлено ООО «А2Мед МРТ»   по его электронной почте (e-mail: pravo@a2med.ru), указанной им в исковом заявлении как достоверный адрес отправки электронных писем.

На основании изложенного, ООО «АЛЬФА» полагая, что Договор аренды оборудования №01/ар/2017 от 20.12.2017, заключенный ООО «А2Мед МРТ» с ООО «АЛЬФА», был  расторгнут с 12 мая 2020 года, обратилось в суд с настоящим встречным иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности, включая ноябрь 2020 года, сославшись на факт пользования ответчиком арендованным имуществом по настоящий момент и отсутствия актов передачи имущества Арендодателю.

Ответчик основывает свой встречный иск на обстоятельствах направления истцу – арендодателю уведомления об отказе от Договора исх. № 01/03-20 от 01.03.2020 с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении договора.

Истец отрицает факт получения от ответчика – арендатора письма исх. № 01/03-20 от 01.03.2020.

В обоснование получения данного письма ООО «Альфа» представляет бланк заказа- накладную ООО «СДЭК» №18589264 (л.д. 66, т.2), а также опись вложения в указанное письмо.

Однако суд не может сделать вывод об относимости данных документов к доказательствам отправки письма исх. № 01/03-20 от 01.03.2020, поскольку на бланке-заказе в качестве организации отправителя письма указан МРТ-Центр, адрес отправителя: 

<

...>, но не ООО «Альфа», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, пом.н3, фактический адрес: 

<

...>.

Опись (л.д. 63, т.2) также не имеет отметки о названии как юридического лица – отправителя так и о должности лица, составившего указанную опись.

Кроме того, факт составления данной описи во время отправления и относимость ее к письму исх. № 01/03-20 от 01.03.2020 также не доказан, так как в накладной не указано о составлении описи и не имеется перечень вложений.

Поэтому суд не может признать доказанным факт направления ООО «Альфа» в адрес  ООО «А2Мед МРТ» письма – уведомления о расторжении Договора аренды №01/ар/2017 от 20.12.2017 с 01.05.2020 (л.д. 61, т.2).

Пояснения ООО «Альфа», данные в справке, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально, идентификация подписи курьера на накладной и описи не представляется возможной и не входит компетенцию суда.

Кроме того, пояснения противоречат представленным самим истцом по встречному иску документам. Так истец по встречному иску представил накладные №№ 19478206;  19478207; 19478205 в подтверждение направления уведомления по договорам аренды аналогичного оборудования, заключенным ООО «А2Мед МРТ» с ООО «Альфа»; ООО «Мастер»; ООО «Меддиагностика+». Однако на перечисленных накладных правильно указана организация – отправитель. Накладную № 19478206 с указанием отправителя  ООО «Альфа», ООО «А2Мед МРТ» получило 15.06.2020 с вложением письма исх. №03/06-20 от 11.06.2020 с предложением расторгнуть  Договор с 12.05.2020, что не оспаривается истцом.

Стороны в обоснование своей позиции представили переписку, в частности, письмо ООО «Альфа» в адрес ООО «А2Мед МРТ» от 01.04.2020 № 02/04-20 с просьбой согласования на март и апрель 2020 года льготных условий аренды с учетом истории взаимоотношений сторон и сложившейся ситуации из-за новой короновирусной инфекции. В данном письме нет упоминания о расторжении договора со стороны ответчика. В ответе на обращение ООО «Альфа» истец исх. № 10 от 07.05.2020 потребовал оплаты задолженности и указал на возможность обсуждения изменения арендной платы за март и апрель 2020 года после погашения задолженности (л.д. 100-101, т.2).

Учитывая содержание приведенной переписки, суд в совокупности с вышеперечисленными документами ставит под сомнение факт отправки ООО «Альфа» и получения ООО «А2Мед МРТ» письма от 01.03.2020 с предложением о расторжении договора.

Следовательно, встречный иск  о признании Договора расторгнутым с 12.05.2020 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, сам факт получения (не получения) письма от № 01/03-20 от 01.03.2020 не имеет правового значения для вывода о наличии обязанности у ответчика – Арендодателя оплачивать арендную плату до фактического возврата имущества в отсутствие доказательств уклонения Арендодателем от его приемки, даже после прекращения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из вышеуказанных положений Информационного письма N 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным, за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

С учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать совершение со своей стороны соответствующих действий по приемке имущества от ответчика.

Письмо №  01/03-20 от 01.03.2020 не содержит требования о приемки имущества, равно как и ссылки на приложение акта приема-передачи Оборудования арендодателю, в случае уклонения Арендодателя от его приемки (л.д. 61, т.2).

Доказательств намерения передать имущество, предпринятия попыток к передаче его Арендодателю и уклонения последним, арендатор – ответчик не представил.

В письме от 11.06.2020, которое было получено ООО «А2Мед МРТ» 15.06.2020 по накладной № 19478206, ООО «Альфа» предложило Арендодателю в срок, не позднее 15.06.2020 (в день получения письма) принять, демонтировать и вывезти Оборудование. Однако с учетом нахождения оборудования в г.Салавате Республика Башкортостан ООО «А2Мед МРТ»в г.Самаре суд делает вывод о невозможности со стороны Арендодателя демонтажа и вывоза оборудования в день получения письма, а, следовательно, и отсутствии уклонения арендодателя  от приемки арендованного имущества.

Довод ответчика о направлении повторно уведомления от 11.06.2020 по электронной почте суд считает несостоятельным.

Положения закона, в частности п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуют, чтобы соглашение об изменении или о расторжении договора совершались в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Иными словами, в рассматриваемом случае оно должно быть в письменной форме и быть адресовано уполномоченному лицу.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) - пункт 66 Постановления Пленума ВС.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства согласования сторонами в договоре электронного адреса истца-арендодателя, на который ООО «Альфа» было отправлено повторное уведомление от 11.06.2020, вопреки утверждениям ответчика, в материалы дела не представлено.  Двусторонней переписки по электронной почте между Истцом и Ответчиком, свидетельствующей об одобрении сторонами выбора электронной почты как способа обмена информацией, не имеется. В договоре данный способ получения юридически значимых сообщений не предусмотрен.

Кроме того, в силу п. 3.1.9 Договора арендатор обязуется вернуть Оборудование  Арендодателю по акту приема-передачи в месте его установки не позднее 2-х дней с момента окончания настоящего Договора или по требованию  Арендодателя в том же состоянии, в котором оно находилось в момент передачи в аренду, с учетом нормального физического износа с  уровнем заправки аппарата МРТ гелием не менее 74%.

Доказательств исполнения самим Арендатором обязанности по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям Договора, то есть с уровнем заправки гелием не менее 74%, не имеется.

Акт приема-передачи оборудования был направлен ответчиком – Арендатором лишь 21.12.2020, что следует из письма ООО «Альфа» исх. № 25/12-20 от 21.12.2020, представленного в материалы дела в последнем судебном заседании.

В то же время ООО «Альфа» не представило доказательства невозможности использования ответчиком – арендатором арендованного имущества после направления уведомления. кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено  доказательств невозможности использования арендуемого помещения в указанные периоды.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик- Арендатор не доказал факт расторжения Договора,  наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Расчет суммы основной задолженности и суммы неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о необходимости исключения периодов начисления неустойки в связи с введением режима самоизоляции, поскольку сторонами не было подписано дополнительное соглашения к договору аренды об изменении его условий.

Кроме того, в  соответствии с Указом главы Республики Башкортостан от 31 марта 2020 года № УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» ограничения, предусмотренные настоящим пунктом (п.3 о самоизоляции граждан) не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, органов и учреждений социальной защиты населения, Координационного центра по оказанию содействия гражданам, находящимся в режиме самоизоляции, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности (принятия участия гражданами в патрулировании улиц и общественных мест).

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке – 0,1% за каждый день просрочки определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд  считает, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 04.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 04.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности, обоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ" подлежит взысканию 6 439 637 руб. 76 коп., в том числе 5 150 616 руб. - задолженность по договору №01/ар/2017 аренды оборудования от 20.12.2017 за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года, 1 289 021 руб. 76 коп. - неустойка по состоянию на 03.12.2020. В удовлетворении встречных исковых требований следует  отказать

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - ООО «Альфа» и подлежат взысканию в пользу истца; судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на  истца по встречному иску – ООО «Альфа».

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ" 6 439 637 руб. 76 коп., в том числе 5 150 616 руб. - задолженность по договору №01/ар/2017 аренды оборудования от 20.12.2017 за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года, 1 289 021 руб. 76 коп. - неустойка по состоянию на 03.12.2020, а также неустойку за период с 04.12.2020, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, кроме того,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 282 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в бюджетРоссийской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в размере 20 916 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1