АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261457/22-29-2430

город Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения 03.04.2023 года Заявление об изготовлении мотивированного решения 10.04.2023 года Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ  МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения  ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ДРАЙВ" (ОГРН:  5177746277385, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 7704448440)  

о взыскании денежных средств в размере 113 598,28 руб., а также госпошлины в  размере 4 408 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ  МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения  ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ДРАЙВ" (ОГРН:  5177746277385, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 7704448440) (далее-  Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 113 598,28 руб., а также  госпошлины в размере 4 408 руб.  

Исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО  КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН:  1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150) принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда  города Москвы от 08 февраля 2023 года.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года  направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте  Высшего Арбитражного суда РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против  удовлетворения исковых требований возражает.  

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении Ивановой Марины  Валерьевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора.  

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении  ходатайства Ответчика о привлечении Ивановой Марины Валерьевны в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как не  обоснованного и не соответствующего ст. 51 АПК РФ, поскольку Ответчиком не  представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу  может повлиять на права или обязанности данного лица.  

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в  деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК  РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда,  рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной  возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных  обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует  представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений  касающихся обстоятельств дела.  

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего  ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также  документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в  рамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют пояснения  

относительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, в  материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с учетом представления  сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору  оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства у суда не имеется.  

От истца поступили заявления об изменении предмета исковых требований, о  привлечении Ивановой Марины Валерьевны в качестве соответчика, о передаче дела на  рассмотрение Московского городского суда.  

В соответствии со ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный  суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются  общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом  спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков  по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники  могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. При невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд  первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца.  

В соответствии с ч. 2, п. 4 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть  указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные  правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к  каждому из них.  

Между тем, требования к каждому из ответчиков истцом не представлены. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Одновременное изменение предмета и оснований исковых требований не  допускается.  

В связи с изложенным заявление Истца в порядке статьи 49 АПК РФ об  изменении предмета и оснований исковых требований не подлежит удовлетворению.  

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от  18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и  арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 N  12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам",  подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон  является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда  гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им  предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся  юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус  юридического лица.  

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным  судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда  общей юрисдикции выносится определение.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019  N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в  связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после  вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд  

искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции,  такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается  заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1  части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное  обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления,  административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до  вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по  правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ,  частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.  

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суд  приходит к выводу о том, что в данном случае спор носит экономический характер.  

Суд также учитывает, что привлечение физического лица - Ивановой М.В. в  качестве соответчика или третьего лица не приведет к более быстрому и эффективному  рассмотрению дела по смыслу ст.ст. 27, 130 АПК РФ  

Таким образом, заявление Истца о привлечении водителя транспортного  средства, управлявшего автомобилем на основании договора аренды, в качестве  соответчика не подлежит удовлетворению.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.  

ООО «Мэйджор Профи» является собственником транспортного средства Kia  Rio, государственный регистрационный знак Т774РВ799, что подтверждается  свидетельством о регистрации ТС 99 15 176609 от 21.10.2019 г.  

Между ООО «Мэйджор Профи» (Арендодатель) и ООО «ЯндексДрайв»  (Арендатор) 29 декабря 2018 года заключен Рамочный договор аренды № 10208844  (далее -Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель  обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном  соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё  согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное  владение и пользование любым лицам.  

Автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак Т774РВ799  21 октября 2019 года передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом  приема-передачи транспортного средства.  

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор  Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в  краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению  транспортными средствами (каршеринг).  

Из искового заявления следует, что 04.06.2022 г. по адресу: г. Москва, ул.  Нижняя Красносельская д. 5 автомобилем с государственным регистрационным  номером Т774РВ799 заблокированы трамвайные пути, в связи с чем на маршруте(ах) №  37, 46, 50 задержано (отменено) в общей сложности 7 рейса(ов).  

Указанное, согласно мнению Истца, привело к нарушению нормальной работы  трамвайной сети города Москвы, что привело к причинению убытков ГУП  «Московский метрополитен» в виде упущенной выгоды в размере 113 598,28 рублей.  

На основании изложенного, истец просит взыскать с взыскать с ООО  «Яндекс.Драйв» (ИНН: 7704448440; ОГРН: 5177746277385) в пользу ГУП  «Московский метрополитен» (ИНН: 7702038150; 5177746277385) упущенную выгоду в  размере 113 598,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу  искового заявления в размере 3471,96 руб.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

ООО «Яндекс.Драйв» с 01.12.2017 года осуществляет деятельность по передаче  автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования  автомобиля в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с  осуществлением предпринимательской деятельности (Каршеринг).  

ООО «Яндекс.Драйв» заключает с физическими лицами договор аренды  транспортного средства без экипажа путем размещения в сети Интернет публичной  оферты, согласно условиям которой, физическое лицо вправе совершить акцепт в  электронной форме, в порядке, установленном договором. Договор заключается путем  присоединения к установленным Договором условиям в целом.  

Согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа  «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, которое Арендатор  устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в  рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения,  размещенными в сети Интернет адресу: https://yandex.ru/legal/drive_mobile_agreement/.  

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение  договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды  транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.  

Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях  настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по  адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и действует весь период размещения  настоящего Договора по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства,  размещенного по адресу: https://yandex.ru/legal/dnve_agreement/, ТС, доступные для  бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем.  Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС  для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном  Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС  Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду,  фиксируются в Акте приема-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.3., являющегося  неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель  обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору ТС в  краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать  услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в  соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату,  предусмотренную Договором.  

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с  Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия  Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки,  означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и  Имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в  Приложении Актом приема-передачи ТС. В случае если с момента заключения  Договора текст Договора, размещенный по адресу:  https://yandex.ru/legal/drive_agreement, был изменен, то принимая ТС с Документами и  Имуществом в аренду Арендатор подтверждает, что он ознакомился с изменениями и  согласен с действующей редакцией Договора.  

В соответствии с пунктом 4.1.4. Договора аренды транспортного средства, с  момента принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду Арендатором до  возврата Арендатором Арендодателю ТС с Документами и Имуществом риск  случайного повреждения и гибели ТС с Документами и Имуществом, а также  ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности  несет Арендатор.  

В соответствии с пунктом 7.1. Договора аренды транспортного средства, с  момента приемки ТС Арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и  гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником  повышенной опасности несет Арендатор.  

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства  Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов,  жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые  могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока  аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу  любых причиненных третьим лицам убытков.  

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам  транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет  арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по  договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической  эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.  

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного  средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает  статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за  причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного  происшествия с арендованным транспортным средством.  

В случае причинения вреда арендованным транспортным средством  надлежащий ответчик устанавливается исходя из того, передавалось транспортное  средство в аренду с экипажем или без экипажа (Определение СК по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 16-КГ13-21).  

Между ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и Ивановой Мариной Валерьевной  (Арендатор Каршеринга) 04 июня 2022 года заключен Договор аренды транспортного  средства - автомобиля марки Kia Rio,, государственный регистрационный знак  Т774РВ799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и  переданного ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды № 10208844 от 29  

декабря 2018 г. во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду,  во временное владение и пользование любым лицам.  

Автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак Т774РВ799  передан Ивановой М.В. по акту приема-передачи от 04.06.2022 г. и принят ей без  замечаний.  

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство  находилось во временном владении и пользовании у Ивановой М.В. в период с  04.06.2022 г. с 14:25 по 04.06.2022 г. с 17:49.  

Согласно приложенному истцом отчету по значимым происшествиям за  04.06.2023г., водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак  Т774РВ799, произошло столкновение двух автомобилей с участием каршеринга на  трамвайных путях. Задерживалось движение трамваев. Виновник не установлен, место  ДТП не является очагом аварийности.  

Движение личного транспорта не затруднялось. Первый участник - ГРЗ  Т774РВ799. Начало задержки движения ОТ - 16:18, то есть в период аренды  транспортного средства Ивановой М.В.  

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия 04.06.2022 г.  автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак Т774РВ799,  находился во владении Ивановой М.В., что подтверждается актом приема-передачи  транспортного средства от 04.06.2022 г., детализацией поездок на автомобиль, схемой  поездки Ивановой М.В., произведенной пользователем оплаты аренды указанного  автомобиля (кассовые чеки об оплате аренды), а также отчетом по значимым  происшествиям за 04.06.2023 г.  

Следовательно, требования Истца о взыскании с ООО «ЯндексДрайв» денежных  средств в размере 113 598, 28 руб. не подлежит удовлетворению.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании изложенного, требования заявлены необоснованно и  удовлетворению не подлежат.  

Суд учитывает, что Истец не лишен права предъявить исковое заявление к  Ивановой М.В., при этом срок исковой давности Истцом не пропущен.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также иные судебные  издержки, относятся на Истца, на основании ст. 110 АПК РФ. Сумма госпошлины в  размере 4 408 (Четыре тысячи четыреста восемь рублей 00 копеек), уплаченная по  платежному поручению от 12.01.2023 г. № 251, подлежит возврату Истцу из дохода ФБ  РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС.ДРАЙВ" (ОГРН: 5177746277385, Дата присвоения  ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 7704448440) о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, о привлечении Ивановой Марины Валерьевны в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, отказать.  

В удовлетворении ходатайства ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И  ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ  В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН:  

7702038150) об изменении предмета исковых требований, о привлечении Ивановой  Марины Валерьевны в качестве соответчика, о передаче дела на рассмотрение  Московского городского суда отказать.  

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И  ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ  В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН:  7702038150) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЯНДЕКС.ДРАЙВ" (ОГРН: 5177746277385, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН:  7704448440) отказать.  

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО  КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН:  1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150) сумму  госпошлины в размере 4 408 (Четыре тысячи четыреста восемь рублей 00 копеек),  уплаченной по платежному поручению от 12.01.2023 г. № 251, из дохода ФБ РФ.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Лежнева