ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-9426/2022

г. Чита

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы акционерного общества «Четыре стихии» и государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 года по делу № А78-9426/2022

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Четыре стихии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Государственному контракту № 6789 от 14.09.2021 в размере 2 451 060,84 руб.; причиненного вреда в размере 7 080 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 302 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Провита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ГУЗ «Краевая клиническая больница» - ФИО1, представитель по доверенности от 18.11.2021,

от ответчика- АО «Четыре стихии» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2023,

установил:

Государственное учреждение здравоохранение «Краевая клиническая больница» (далее – истец, ГУЗ «ККБ», больница) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Четыре стихии» (далее – ответчик, АО «Четыре стихии», общество) с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Государственному контракту № 6789 от 14.09.2021 в размере 980 429, 33 руб.; за причиненный вред 7 080 000 руб. всего 8 060 429,33 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 302 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «Четыре стихии» и ГУЗ «Краевая клиническая больница» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО «Четыре стихии» просит решение Арбитражного суда Забайкальского края отменить в части, уменьшить сумму неустойки, полагает,  что не злоупотреблял своим правом, произвёл все неотъемлемые подготовительные работы. Кроме того, истец изначально хотел взыскать неустойку по ставке ЦБ РФ 8%.

ГУЗ «ККБ» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Считает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований в части возмещения убытков доказана.

АО «Четыре стихии» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что приобретение кислорода это затраты в рамках обычной хозяйственной деятельности и по существу является упущенной выгодой,  в связи с  чем истцу необходимо доказать реальность ее получения. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между приобретением кислорода медицинского и просрочкой поставки кислорода концентратора и документально не подтверждена объективная необходимость его приобретения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01 марта 2023 года до 09 марта 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Гречаниченко А.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Государственный контракт № 6789 на поставку концентратора кислорода медицинского адсорбционного контейнерного исполнения от 14.09.2021 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: концентратора кислорода медицинского адсорбционного контейнерного исполнения (код ОКПД – 32.50.21.129) (далее – оборудование, товар) в соответствии со Спецификации (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучения  правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт договора 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 34 360 666,66 руб., без НДС.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования, сборка, установка, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию с обучением правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, осуществляется поставщиком в место доставки 

<

...>, в течение 70 дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта оплата поставленного оборудования осуществляется после исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, по факту поставки оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в безналичной форме в валюте Российской Федерации не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (актов приемапередачи оборудования (приложение № 3 к контракту), акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение №4 к контракту, акта об исполнении обязательств по контракту (приложение №6 к контракту)).

Порядок приемки оборудования и оказания и приемки услуг зафиксированы в разделах 6, 7 контракта.

ГУЗ «ККБ» неоднократно направляло в адрес АО «Четыре стихии» письма с требованиями исполнить обязательства по поставке оборудования и оказанию услуг в установленные сроки.

АО «Четыре стихии» письмом № 963 от 10.12.2021 сообщило о поставке оборудования 25-26 декабря 2021 года и оказанию услуг до 30.12.2021. Также письмом № 987 от 15.12.22021 общество сообщило о том, что осуществить поставку концентратора кислорода медицинского адсорбционного контейнерного исполнения без компрессоров, монтаж компрессоров будет произведено в январе 2022 года с последующим проведением ПНР и вводом в эксплуатацию оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленные сроки истцом заключены с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Факел» государственный контракт № 6994 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения кислорода от 10.12.2021  и государственный контракт № 7059 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения кислорода от 04.02.2022.

Истец указывает на то, что в связи с заключение контрактов с третьим лицом больницей понесены убытки в размере 7 080 000 руб.

Оборудование поставлено ГУЗ «ККБ» и принято им на общую сумму 34 360 666,66 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 51 от 11.03.2022, актом приема-передачи оборудования от 11.03.2022 № 1, Актом ввода в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 11.03.2022 № 1.1, актом об исполнении обязательств по контракту от 11.03.2022 № 1.3.

Обязательства Поставщиком по государственному контракту №6789 исполнены в полном объеме с нарушением сроков поставки, Больница произвела оплату по контракту в полном объеме в соответствии с платежным поручением № 723270 от 16.03.2022 в размере 34 360 666,66 руб.

Согласно пункту 11.8. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование от уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.9. контракта закреплено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки по контракту и причинению убытков, ГУЗ «ККБ» направило претензию № 462 от 15.03.2022 с требованием об оплате неустойки и убытков. Ответчик ответом на претензию № 276 от 04.04.2022 оставило данное требование без удовлетворения.

Установив факт нарушения срока поставки суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции верно определено, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

Контракт был заключен 14.09.2021, поставка по условиям контракта должна быть осуществлена не позднее 23.11.2021 (истечение 70 календарных дней с момента заключения контракта).

В нарушение контракта поставка оборудования и оказание услуг осуществлено 11.03.2022.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства нарушения ответчиком сроков поставки оборудования и оказания услуг, т.е. факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, что  в соответствии с условиями контракта (пункты 11.8, 11.9) является основанием для взыскания неустойки, размер которой составляет 2 451 060,84 руб. (за 107 дней просрочки, с учетом размера ставки 20 % от суммы не поставленного в срок оборудования).

Ответчик в дополнении № 2 к отзыву просил списать 50 % суммы начисленной неустойки, в виду ее превышения 5 % от цены контракта, но не более 20 % цены контракта, и с учетом того, что обязательство исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания 50% суммы начисленной неустойки с учетом  положений пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Постановление № 783), во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» .

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 305-ЭС20-15738, Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 304-ЭС22-590 по делу N А75-4017/2021.

Общество письменно ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до 1 164 253,9 руб., применив при расчете неустойки ключевую ставку ЦБ РФ равной 9 %.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ апелляционный суд полагает обоснованными с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2 451 060,84 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании причиненного вреда в размере 7 080 000 руб. суд, установив обстоятельства приобретения истцом концентрата кислорода медицинского у общества с ограниченной ответственностью ТД «Факел» в рамках:

- государственного контракта № 6994 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения кислорода от 10.12.2021 на общую сумму 5 192 000 руб.;

- государственного контракта № 7059 на поставку лекарственного (-ых) препарата (-ов) для медицинского применения кислорода от 04.02.2022 на общую сумму 1 888 000 руб., учитывая, что в рамках заключенного государственного контракта №6789, обязательства сторон не прекращены, исполнены в полном объеме, с просрочкой поставщиком срока поставки, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 394 ГК РФ, разъяснения в абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что заключенные контракты с обществом с ограниченной  ответственностью ТД «Факел» по приобретению кислорода на 7 080 000 руб. замещающими по отношению к контракту не являются.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 года по делу № А78-9426/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                 О.П. Антонова

 

А.В. Гречаниченко