ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30585/2022

г. Саратов

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Ф. И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года по делу № А57-30585/2022

по исковому заявлению ФИО2 (г. Саратов)

к ФИО4 (г. Саратов),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (Саратовская обл., Гагаринский район, с. Березина Речка), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Креатив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Апика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (г. Казань), общество с ограниченной ответственностью «ЮКОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года по делу № А57-30585/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» (далее – ООО «ВТ-ТРАНС», общество) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «ВТ-ТРАНС» зарегистрировано налоговым органом 31.07.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Участниками общества являются ФИО2 с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей, ФИО4 с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей, ФИО5 с размером доли в уставном капитале 1/3 номинальной стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО4.

По мнению истца, ФИО4 с использованием своего служебного положения, как директор ООО «ВТ-ТРАНС», причинил убытки ООО «ВТ-ТРАНС» в размере 3 900 000 рублей.

Истец указывает, что согласно кассовой книге ООО «ВТ-ТРАНС» за 2019 год директор ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО4 в период с 01 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года выдал наличные денежные средства директору ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» ФИО6 в общей сумме 3 900 000 рублей без подтверждения соответствующими документами, а также расходно-кассовыми ордерами и авансовыми отчетами.

ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ликвидировано 17 марта 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также отсутствием движения средств по счетам и отсутствием открытых счетов.

Истец считает, что расходование денежных средств, принадлежащих ООО «ВТ-ТРАНС», в сумме 3 900 000 рублей директором общества ФИО4 осуществлялось неразумно и недобросовестно, в нарушение Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

По мнению ФИО2, денежная сумма в размере 3 900 000 рублей израсходована директором ФИО4 не в соответствии с целями финансово-хозяйственной деятельности организации и является убытками юридического лица.

Также истец ссылается на то, что за период с 2015 года было проведено шесть общих собраний участников общества, на которых не были утверждены годовые отчеты, бухгалтерская отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках. Истец полагает, что директором ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО4 скрывается и не доводится до сведения участников общества информация о деятельности общества.

Все запросы ФИО2 о предоставлении документов по сделкам с ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» и по передаче наличных денежных средств ООО «ВТ-ТРАНС» директору ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» ФИО6 на общую сумму 3 900 000 рублей директором ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО4 оставлены без ответа.

Таким образом, по мнению истца, ФИО4, являясь участником ООО «ВТ-ТРАНС», пользуясь полномочиями единоличного исполнительного органа общества, злоупотребив ими, совершил незаконные действия по передаче денежных средств, принадлежащих ООО «ВТ-ТРАНС», в сумме 3 900 000 рублей директору ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» ФИО6, без встречного исполнения обязательств со стороны данной организации, заведомо причинив обществу и его участникам существенный вред, а потому причиненные ФИО4 убытки обществу должны быть возмещены им в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо совокупное наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.10.2019 по 22.11.2019 директором ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО4 переданы наличные денежные средства, принадлежащие ООО «ВТ-ТРАНС», директору ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» ФИО6 в общей сумме 3 900 000 рублей по следующим расходно-кассовым ордерам: №4 от 01.10.2019, №5 от 02.10.2019, №6 от 03.10.2019, №7 от 04.10.2019, №8 от 07.10.2019 , №9 от 08.10.2019, №10 от 09.10.2019, №11 от 10.10.2019, №12 от 11.10.2019, №13 от 14.10.2019, №14 от 15.10.2019, №15 от 16.10.2019, №16 от 17.10.2019, №17 от 18.10.2019, №18 от 21.10.2019, №19 от 22.10.2019, №20 от 23.10.2019, №21 от 24.10.2019, №22 от 25.10.2019, №23 от 28.10.2019, №24 от 29.10.2019, №25 от 30.10.2019, №26 от 31.10.2019, №27 от 01.11.2019, №28 от 04.11.2019, №29 от 05.11.2019, №30 от 06.11.2019, №31 от 07.11.2019, №32 от 08.11.2019, №33 от 11.11.2019, №34 от 12.11.2019, №35 от 13.11.2019, №36 от 14.11.2019, №37 от 15.11.2019, №38 от 18.11.2019, №39 от 19.11.2019, №40 от 20.11.2019, №41 от 21.11.2019, №42 от 22.11.2019.

В общей сложности директором ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО4 переданы наличные денежные средства директору ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» ФИО6 по 39 расходно-кассовым ордерам по 100 000 рублей каждый.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

При этом, возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на заключение с ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» договора поставки строительных материалов от 10.07.2019 на спорную сумму, в подтверждение чего представил договор поставки от 10.07.2019, спецификации №1, №2, №3, №4, №5 к договору, счет-фактуру №759 от 17.09.2019, товарную накладную №759 от 17.09.2019, счет-фактуру №715 от 02.09.2019, товарную накладную №715 от 02.09.2019, счет-фактуру №677 от 21.08.2019, товарную накладную №677 от 21.08.2019, счет-фактуру №609 от 30.07.2019, товарную накладную №609 от 30.07.2019, счет-фактуру №547 от 11.07.2019, товарную накладную №547 от 11.07.2019.

Факт выдачи наличных средств в общей сумме 3 900 000 рублей отражен также в кассовой книге ООО «ВТ-ТРАНС» за 2019 год и подтвержден подписью директора и одновременно кассира ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО4

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, сторонами договора нарушены правила наличных расчетов между юридическими лицами в рамках одного договора, установленные требования Банка России, а также пунктом 3.3 договора поставки от 10.07.2019.

И у ООО «ВТ-ТРАНС», и у ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» имелись открытые расчетные счета в банках, которые также были указаны в товарных накладных, тем не менее, расчеты проводились наличными денежными средствами.

При этом, согласно представленным в суде первой инстанции сведениями от  Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, в 2019 году ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» имело два расчетных счета в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк». 

Однако, исходя из выписок по указанным расчетным счетам, директор ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» ФИО6 наличные денежные средства в общей сумме 3 900 000 рублей, полученные от ФИО4, на расчетные счета ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» не вносила.

Судом первой инстанции определением от 12.04.2023 были истребованы у налогового органа книги продаж в отношении ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» за 2019-2020 г.

Во исполнение определения суда УФНС по Республике Татарстан представило книги продаж за период 2-3 квартал 2019 года, а также сообщило об отсутствии иной информации у налогового органа (книги продаж), так как в 4 квартале 2019 года ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» представило налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями, а в период 1 квартала 2019 года, 1 - 4 квартал 2020 года данный налогоплательщик не предоставлял налоговые декларации по НДС.

В отношении представленных ответчиком договора поставки от 10.07.2019, спецификаций к нему, счетам-фактурам и товарным накладным судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА», сведения из УФНС России по Республике Татарстан о предоставлении ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями) следует, что ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» не осуществляло деятельности по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей, соответственно, не могло иметь в собственности строительные материалы, указанные в товарных накладных, что исключает реальность сделки по продаже ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» строительных материалов в общей сумме 3 900 000 рублей, указанных в товарных накладных и спецификациях к договору, покупателю ООО «ВТ-ТРАНС».

Данный вывод суда первой инстанции является верным. 

Само по себе включение в книги продаж ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» операций по продаже ООО «ВТ-ТРАНС» товарно-материальных ценностей по товарным накладным №547 от 11.07.2019, №609 от 30.07.2019, №677 от 21.08.2019, №715 от 02.09.2019, №759 от 17.09.2019, а также включение в книги покупок ООО «ВТ-ТРАНС» операций по покупке у ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» товарно-материальных ценностей по тем же товарным накладным, не свидетельствует об обратном, поскольку, как уже отмечалось, ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» на дату заключения договора поставки от 10.07.2019 не могло иметь в собственности строительные материалы, поставленные ООО «ВТ-ТРАНС».

Заявитель в апелляционной жалобе данное обстоятельство никак не опровергает, ссылаясь только на то, что ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» являлось действующей организацией.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку в представленных ответчиком документах отсутствует указание на способ доставки товара, вид транспорта, которым доставляется товар, адреса хранения товара, адреса доставки товара, то факт поставки товара ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» в адрес ООО «ВТ-ТРАНС» ответчиком не доказан.

При этом, относительно выводов суда о том, что в договоре поставки от 10.07.2019 и товарных накладных указаны адреса грузоотправителя ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» и грузополучателя ООО «ВТ-ТРАНС», которые являются офисными помещения и не предназначены для хранения строительных материалов, суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, как поясняет заявитель в жалобе, указание юридических адресов не свидетельствует о поставке товара именно по названным адреса.

Однако, помимо вышеуказанного, судом первой инстанции также установлено следующее.

Так, в суде первой инстанции ФИО4 был представлен договор хранения от 17.09.2019, заключенный между ООО «ВТ-ТРАНС» (поклажедатель) и физическим лицом ФИО7 (хранитель), согласно которому хранение товарно-материальных ценностей по договору поставки от 10.07.2019 осуществлялось по адресу: 

<

...>. 

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Доказательств передачи ответчиком физическому лицу ФИО7 на хранение товарно-материальных ценностей по указанному в договоре адресу в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено экспертное исследование № 051023-ЭИ от 05.10.2023, из которого следует, что визуальным осмотром домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, включающего в себя жилой дом, надворные постройки, земельный участок, каких-либо складских зданий, помещений и сооружений, а так же приспособлений (стеллажей, навесов и др.) для хранения строительных материалов не имеется, в связи с чем возможность хранения строительных материалов в указанном домовладении исключается.

Указанный вывод также подтверждается справкой Администрации муниципального образования «Город Саратов», согласно которой дом по адресу: 

<

...> состоит из 2 комнат общей площадью 48,6 кв.м и является жилым помещением.

Названные обстоятельства ответчик в жалобе никак не опровергает и никаких пояснений об обратном не дает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор хранения заключен 17.09.2019, что совпадает с датой последней поставки. При этом, первая поставка, как следует из документов ответчика, произведена в июле 2019 года. Где до 17.09.2019 хранился поставленный товар и куда он был первоначально поставлен, ФИО4 не указывает.

Судом первой инстанции по мотиву отсутствия доказательств реальности сделки с ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА»  по приобретению строительных материалов на сумму 3 900 000 рублей также отклонен довод ответчика со ссылкой на заключенный 24.01.2020 между ООО «Апика» (клиент) и ООО «ВТ-ТРАНС» (экспедитор) договор транспортной экспедиции, по условиям которого ООО «ВТ-ТРАНС» передало ООО «Апика» товарно-материальные ценности (строительные материалы), приобретенные у ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА», поскольку в данном случае ООО «ВТ-ТРАНС» не могло передать ООО «Апика» товарно-материальные ценности на указанную сумму.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей к договору транспортной экспедиции невозможно идентифицировать именно тот товар, который приобретен у ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА».

Более того, представленные акты свидетельствуют о наличии длительных взаимоотношений между ООО «ВТ-ТРАНС» и ООО «Апика» и принятии последним товара в количестве, превышающем приобретенный по договору поставки от 10.07.2019, что также исключает возможность идентифицировать товар.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рамках дела № А57-19954/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании с последнего убытков в размере 7 485 000 рублей ответчик также ссылался на договор транспортной экспедиции от 24.01.2020 с ООО «Апика», по которому якобы ООО «ВТ-ТРАНС» передало ООО «Апика» товарно-материальные ценности в сумме 7 485 000 рублей, приобретенные у ООО «МИЛАС». Доводы признаны судами несостоятельными, поскольку установлен факт фальсификации доказательств.

То есть ФИО4 и в настоящем деле, и в деле № А57-19954/2022 в качестве доказательства реальности сделок ссылается, в том числе, на один и тот же договор транспортной экспедиции, из которого невозможно установить товар, якобы приобретенный у ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА».

Также, не позволяют идентифицировать товар, полученный от ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА», и акты оказанных услуг автомобильным транспортом по доставке строительных материалов за период с 31.01.2020 по 31.12.2020 между ООО «ЮКОС» (исполнитель) и ООО «ВТ-ТРАНС» (заказчик).

Указание в отзыве на исковое заявление ООО «ЮКОС» места, откуда забирался строительный материал: 

<

...>, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание,  поскольку доводы ответчика о заключении договора хранения ООО «ВТ-ТРАНС» с ФИО7 и передаче последнему на хранение строительных материалов признаны судом несостоятельными.

Кроме того, заявитель в жалобе не опровергает доводы истца о том, что директор ООО «ЮКОС» ФИО8 является также работником ООО «ВТ-ТРАНС».

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А57-19954/2022, а именно причинение ФИО4 убытков ООО «ВТ-ТРАНС» в размере 7 485 000 рублей и фальсификация  ФИО4 доказательств по названному делу.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы со ссылками на аудиторские заключения апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение - это официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Следовательно, аудиторское заключение (отчет) не является экспертным заключением по экономической обоснованности произведенных обществом расходов в рамках его обычной хозяйственной деятельности и не может подтверждать правовые основания понесенных убытков, их взаимосвязь с действиями контрагента. 

Кроме того, из представленных аудиторских заключений не следует, что проведен анализ бухгалтерской документации как таковой. В заключениях имеются ссылки только на бухгалтерский баланс общества и отчет о финансовых результатах. Какая первичная документации исследовалась и исследовалась ли она вообще в заключениях не указано.

Апелляционная коллегия также отмечает, что денежные средства в размере 3 900 000 рублей директором ООО «ВТ-ТРАНС» ФИО4 передавались директору ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» ФИО6 с 01.10.2019 по 22.11.2019 каждый день по 100 000 рублей, помимо выходных дней, что не является типичной формой расчетов между юридическими лицами.

Более того, ООО «РЕГИОНСПЕЦПОСТАВКА» зарегистрировано и находится в городе Казани, а ООО «ВТ-ТРАНС» - в городе Саратове. При этом, ответчик не обосновал возможность и целесообразность выдачи им директору ФИО6 в течение почти двух месяцев каждый рабочий день денежных средств равными суммами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ни одна из представленных спецификаций к договору поставки не имеет даты заключения, и все спецификации составлены на круглые суммы (700 000 руб., 800 000 руб., 900 000 руб.), несмотря на характер продукции – доски, саморезы, гвозди и т.д.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказана неправомерность действий ФИО4 в части использования денежных средств общества, а также наличием причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и возникшими у общества убытками.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года по делу № А57-30585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Ф. И. Тимаев