ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2019

Дело № А40-39248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Петровой Е.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО «ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС» - ФИО1, доверенность от 02.04.2018, ФИО2, доверенность от 15.05.2019,

от АО «Газпромбанк» - ФИО3, доверенность от 02.04.2018,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 10.01.2019 (до перерыва),

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС»

на определение от 25.02.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

постановление от 19.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Лапшиной В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС» в размере 11 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «ТПП РегионЮвелир» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник ООО «ТПП РегионЮвелир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №235 от 16.12.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС» в размере 11 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «ТПП РегионЮвелир» в пользу ООО «ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС» в размере 11 500 000 руб. в качестве оплаты поставок товара за ООО «Альбера Трейдинг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС» в пользу должника  денежных средств в размере 11 500 000 руб. 

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании 04.07.2019 объявлялся перерыв до 11.07.2019. 

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника и АО «Газпромбанк» на кассационную жалобу.

Судом возвращен  дополнительный документ, приложенный к отзыву АО «Газпромбанк» на кассационную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС» о приобщении к материалам дела возражения на отзыв как процессуально необоснованного. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ООО «ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представители конкурсного управляющего должника и АО «Газпромбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, конкурсного управляющего должника и АО «Газпромбанк», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.09.2016 с расчетного счета должника были перечислены в пользу ООО «ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС» денежные средства в размере 11 500 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по письму за ООО «Альбера Трейдинг». 

Судами указано, что 07.03.2017 принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании должника несостоятельным (банкротом), а оспариваемая сделка совершена 28.09.2016. 

Таким образом, суды правильно установили, что оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) осуществлено в условиях заведомого отсутствия  встречного исполнения в пользу должника.

Применяя п.1 ст.313 Гражданского кодекса  РФ, суды также указали, что доказательств встречного исполнения как со стороны ООО «Альбера Трейдинг», так и со стороны ООО «ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС» на указанную сумму в материалы дела  не представлено, что также свидетельствует о безвозмездном перечислении денежных средств в пользу ООО «ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС».

Сделка по безвозмездной передаче денежных средств не соответствует требованиям закона в силу положений статей 10, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое дарение между коммерческими организациями влечет  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт неравноценности встречного исполнения, подтвержденного представленными в материалы дела документами в отсутствие доказательств обратного, суды пришли  к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮВЕЛИРПРОМСЕРВИС»  11 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Также судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Судом обоснованно установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом заявления к производству и о судебном разбирательстве в соответствии с нормами ст.ст.121-123 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

 Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Правовая позиция о возможности применения положений  п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве  к сделкам, совершенным  в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и без получения должником равноценного встречного исполнения, изложена в определениях Верховного Суда РФ  № 305-ЭС19-924(1,2) от 30.05.2019, №307-ЭС18-24681 от 11.02.2019.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-39248/2017    оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А40-39248/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова 

                                                                                                    Е.А. Петрова