ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2017

     Дело № А40-127221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017 

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АКБ «ЛЕГИОН» (АО)- ФИО1- дов. от 14.01.2016 на 3 года 

от к/у ОО СК «СК ПБ»-ФИО2 .- дов. от 25.11.2016 на 1 год

рассмотрев 12.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Легион» (АО), 

на определение от 21.11.2016

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 02.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о признании перечислений по договорам от 27.06.2013 № 12С-270613 и от 04.09.2013 № 20С-040913 на покупку векселей, заключенным между АКБ «Легион» (АО) и должником, денежных средств на сумму 5 500 000 руб. платежным поручением от 22.11.2012 № 21, на сумму 5 755 000 руб. платежным поручением от 27.06.2013 № 10, на сумму 5 000 001 руб. платежным поручением от 04.09.2013 № 13, недействительными сделками в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.08.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО «Новая жизнь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания «СК ПБ». Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 ООО Страховая компания «СК ПБ» (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 177 от 26.09.2015, стр. 45.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21.11.2016 признал недействительными сделки по перечислению по договору от 27.06.2013 № 12С-270613 и от 04.09.2013 № 20С-040913 на покупку векселей, заключенного между АКБ «ЛЕГИОН» (АО) и ООО Страховая компания «СК ПБ», денежных средств на сумму 5 500 000 рублей платежным поручением от 22.11.2012 № 21, на сумму 5 755 000 рублей платежным поручением от 27.06.2013 № 10, на сумму 5 000 001 рублей платежным поручением от 04.09.2013 № 13. Взыскано с АКБ «ЛЕГИОН» (АО) в пользу ООО Страховая компания «СК ПБ» денежные средства в размере 16 255 001 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ «ЛЕГИОН» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 судебное заседание было отложено в связи с необходимостью истребования из Арбитражного суда города Москвы реестра об отправке судебного акта для проверки доводов кассационной жалобы. Арбитражным судом города Москвы реестр предствлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОО СК «СК ПБ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Ка усматривается из материалов дела, со счета ООО Страховая компания «СК ПБ» была произведена оплата по договору от 27.06.2013 № 12С-270613 и от 04.09.2013 № 20С-040913 на покупку векселей между АКБ «ЛЕГИОН» (АО) и ООО «Страховая компания «СК ПБ» на сумму 5 500 000 рублей по платежному поручению от 22.11.2012 № 21, на сумму 5 755 000 рублей по платежному поручению от 27.06.2013 № 10, на сумму 5 000 001 рублей по платежному поручению от 04.09.2013 № 13.

Считая, что указанные сделки являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 166, 167, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделки совершены должником в пределах трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения причинен вред кредиторам, совершены в отсутствие встречного предоставления, безвозмездно, кроме того, подлинники векселей (их копии) отсутствуют, какие-либо бухгалтерские проводки по учету и принятию на баланс векселей отсутствуют.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняя ходатайство Акционерного коммерческого банка «Легион» (АО) о приобщении дополнительных документов, не принял во внимание, что указанные документы могли существенно повлиять на принятие судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств в данном случае могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора лизинга) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления № 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд первой инстанции, признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитал ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что, в принципе,  исключено и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Между тем, без проверки и надлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильный судебный акт по настоящему обособленному спору.

Таким образом, судами не дана оценка всем доводам сторон и доказательствам, имеющимся в деле, вследствие чего не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы судов нельзя признать соответствующими примененным нормам материального права.

Кроме того, при установлении всех необходимых доказательств, судам надлежит учесть позицию, изложенную в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно его неизвещения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно реестру почтовых отправлений, представленного Арбитражным судом города Москвы по запросу суда кассационной инстанции, суд первой инстанции направлял ответчику судебную корреспонденцию (определение от 04.10.2016) по адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А40-127221/2014отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова