﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108660/2019

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   Е.А.Герасимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

 

при участии:

от конкурсного управляющего: Евграфова А.Н., представитель по доверенности от 09.11.2020, 

от Бурлакова Д.В.: Бахараев Д.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20281/2021) конкурсного управляющего ООО «Горизонт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по обособленному спору № А56-108660/2019/суб.отв. (судья Д.В. Лобова), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего должника 

к Кузнецову Юрию Александровичу и Бурлакову Дмитрию Витальевичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горизонт», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 ООО «Горизонт» (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, улица Захарьевская, 11, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847174310; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

В рамках процедуры банкротства 25.11.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Бурлакова Дмитрия Витальевича (являлся генеральным директором с 25.04.2013 по 15.10.2018) и Кузнецова Юрия Александровича (являлся генеральным директором с 15.10.2018 по дату открытия конкурсного производства) солидарно к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих ООО «Горизонт». 

Заявление содержало ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на непередачу бывшими руководителями должника документации конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Также со ссылкой на показатели ликвидности должника и соотношение кредиторской задолженности и наиболее ликвидных активов за 2016 – 2017 годы конкурсный управляющий считает, что генеральный директор Бурлаков Д.В. в срок до 31.01.2018 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем просит привлечь руководителя Бурлакова Д.В., которому также принадлежало 50% доли в уставном капитале, и участника Кузнецова Ю.А. с размером доли 50% уставного капитала к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 17.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что у должника вплоть до 06.04.2018 отсутствовали признаки неплатежеспособности, в связи с чем с заявлением о признании должника банкротом его руководитель должен был обратиться не ранее 06.08.2018. Между тем, у должника отсутствуют обязательства перед кредиторами, возникшими после указанной даты, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственной на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Проверив наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по правилам подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2018 год, должник не располагал активами, пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской отчетности должника и невозможностью пополнения конкурсной массы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что после установленной судом первой инстанции даты возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве – 06.08.2018, у должника возникла обязанность по оплате задолженности перед ООО «Стройкомплекс НВ» на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-157276/2018. Относительно вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве податель жалобы указывает, что причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской отчетности должника и невозможностью пополнения конкурсной массы, заключается в том, что именно бездействие генерального директора в исполнении обязанности по передачи документов и материальных ценностей лишило управляющего возможности сформировать конкурсную массу и предъявить к третьим лицам претензии и исковые заявления о взыскании задолженности, а также проведению торгов по продаже дебиторской задолженности, что в свою очередь, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель Бурлакова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены в части.

Как следует из материалов дела, с 25.04.2013 по 15.10.2018 генеральным директором должника являлся Бурлаков Дмитрий Витальевич.

С 15.10.2018 по дату открытия конкурсного производства генеральным директором должника являлся Кузнецов Юрий Александрович, который также являлся единственным участником должника. 

Таким образом, именно на Кузнецове Ю.А. лежала предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Данная обязанность возникла у Кузнецова Ю.А. не позднее 06.03.2020, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился 25.11.2020, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении заявления, с учетом пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно рассмотрел заявление в части непередачи документации по процессуальным и материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьями 6, 7, 9 и 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. Невыполнение требования о представлении первичной бухгалтерской документации либо отчетности приравнивается к их отсутствию.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Указанная ответственность является гражданско-правовой и для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание невозможности пополнения конкурсной массы вследствие приведенных обстоятельств возложено на заявителя.

Определением от 19.11.2020 суд обязал Кузнецова Ю.А. передать конкурсному управляющему ООО «Горизонт» Постригайло И.С. оригиналы бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН 7841482411 ОГРН 1137847174310), печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, данная обязанность контролирующим должника лицом не исполнена.

Суд первой инстанции при правильном установлении фактических обстоятельств дела, между тем, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения Кузнецова Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению суда первой инстанции, со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника за 2018 год, должник не располагал активами, в связи с чем судом не установлена причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской отчетности должника и невозможностью пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом и считает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год у должника отсутствовали активы, за счет которых можно было бы сформировать конкурсную массу. 

При этом согласно данным бухгалтерского баланса у ООО «Горизонт» в 2016 году имелась дебиторская задолженность в размере 32 243 000 руб. и запасы в размере 46 840 000 руб., в 2017 размер дебиторской задолженности составил 46 035 000 руб., а запасов – 49 201 000 руб.  

Кроме того, кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам в 2016 году составляла 95 157 000 руб., в 2017 году — 158 022 000 руб. Наличие кредиторской задолженности в указанном размере предполагает, что кредиторы осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее).

Сведения об отчуждении имущества должника со ссылкой на соразмерное уменьшение кредиторской задолженности Кузнецовым Ю.А. в материалы дела не представлены. 

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 33 258 126,87 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, передача Кузнецовым Ю.А. документации и имущества должника конкурсному управляющему позволила бы сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для расчетов с кредиторами и достичь целей конкурсного производства. Тогда как неисполнение обязанности по обеспечению сохранности документации, передаче учетных и бухгалтерских документов должника конкурному управляющему, не позволило последнему провести мероприятия в части предъявления исковых требований к контрагентам организации-банкрота, сформировать конкурсную массу, что является основанием для привлечения Кузнецова Ю.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции в данной части следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бурлакова Д.В. и Кузнецова Ю.А. на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 31.01.2018.

Заявление в данной части также подлежит рассмотрению с применением процессуальных и материальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что вплоть до 2018 года должник являлся платежеспособным и не имел признаков банкротства. Самостоятельно исчислив дату возникновения у должника признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные признаки возникли у должника не ранее 06.04.2018. 

Данные признаки суд первой инстанции связал с отказом ООО «Баркли Констракшн систем» 06.04.2018 от договора на выполнение отделочных работ на объекте «Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Москва, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл. 2, стр. 2 и ул. Орджоникидзе, вл. 1/3, стр. 2; улица Орджоникидзе, вл. 1, в связи с чем у должника возникла обязанность по возврату неотработанного аванса. 

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «Горизонт» банкротом возникла у Бурлакова Д.В. не ранее 06.08.2018. 

Данный вывод конкурсным управляющим не опровергается.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Вопреки доводам жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-157276/2018 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС НВ» основанием для привлечения Бурлакова Д.В. также не является. Как следует из содержания указанного судебного акта, задолженность должника перед ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС НВ» в размере 676 050 руб. возникла на основании универсальных передаточных актов №2886 от 11.10.2018, №3146 от 23.11.2017,№3173 от 25.11.2017, №3172 от 27.11.2017, №3198 от 27.11.2017, №3185 от №3186 от 29.11.2018, №83 от 21.01.2018, №84 от 22.01.2018, №106 от 23.01.2018, №125 от 24.01.2018, №126 от 25.01.2018, №137 от 26.01.2018, №182 от 30.01.2018, №171 от №200 от 02.02.2018, №187 от 03.02.2018, №211 от 06.02.2018, №212 от 06.02.2018, №226 от 07.02.2018, №227 от 08.02.2018, №238 от 10.02.2018, №239 от 10.02.2018, №300 от 01.04.2018, №258 от 01.04.2018, №259 от 01.04.2018, №257 от 01.04.2018, №183 от 01.04.2018, №216 от 01.04.2018, №217 от 01.04.2018, №253 от 01.04.2018, №254 от 01.04.2018, №354 от 01.04.2018.

По смыслу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство должника перед кредитором считается возникшим с момента фактического приобретения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, обязательства должника по оплате поставленного товара на основании указанных передаточных актов не могли возникнуть после 06.08.2018, а следовательно, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Ю.А. следует отменить, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Тогда как в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы и невозможно определить размер субсидиарной ответственности, производство  по заявлению конкурсного управляющего следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору об определении размера ответственности направить в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецова Юрия Александровича.

Принять  в указанной части новый судебный акт.

Привлечь Кузнецова Юрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности в  арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова