АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-170/2023 

 

Дата принятия решения – 29 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Биомедиум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Москва (филиал по Республике Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  60 209 руб. 21 коп. ущерба, 7 500 руб. стоимости услуг по оценке ущерба,

с участием:

истца  – представитель ФИО1 по доверенности от 07.12.2022г.,

ответчика  – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2023г.,

ООО «Сервис – Универсал» - представитель не явился,

ФИО3 - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биомедиум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г.Москва (филиал по Республике Татарстан) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании  60 209 руб. 21 коп. ущерба, 7 500 руб. стоимости услуг по оценке ущерба.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис – Универсал», г. Казань (далее по тексту – ООО «Сервис – Универсал»), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 11 апреля 2023г. представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения: ГУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ», АВТОНОМНУЮ НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ "ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ "КРИМИНАЛИСТИКА", ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР», ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ответы на запросы суда из ГУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ»,  АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ "КРИМИНАЛИСТИКА" и ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ТИМЕР».

В судебном заседании представитель истца отказался от проведения судебной экспертизы и просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам; поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска; не оспаривал повреждение шланга умывальника, однако пояснил, что по договору текущий ремонт лежит на арендаторе.

В судебном заседании 16.05.2023г. был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 22.05.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2022г. в офисном помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, было обнаружено затопление вследствие прорыва шланга гибкой проводки горячей воды в санитарном узле, о чем составлен акт №1/2 от 06.06.2022г. с участием представителя ООО  «Сервис – Универсал» и ответчика.

Данное офисное помещение в заявленный период принадлежало на праве собственности ФИО3 и было передано по договору аренды недвижимости №ИП/018/05/01 от 01.05.2018г. ООО  «Сервис – Универсал».

ООО  «Сервис – Универсал», в свою очередь, на основании договора субаренды нежилого помещения №Суб22/01/01 от 17.03.2022г.  передало ответчику данное помещение в субаренду.

Истец на основании договора субаренды недвижимости №017/02/01 от 01.02.2017г. арендует в данном здании нежилое помещение площадью 549,6 кв. м. (кадастровый номер 16:50:150301:72:31/1).

В результате затопления, происшедшего 05.06.2022г., помещение истца и находящееся там имущество получило повреждения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2022г. с предложением разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем. 

Однако, ответчик письмом от 08.08.2022г. №16/1421 сообщил, что требования обращены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика 60 209 руб. 21 коп. ущерба, 7 500 руб. стоимости услуг по оценке ущерба.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, особой формой убытков выступает реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.03.2022 года между ответчиком (Субарендатор) и ООО «Сервис Универсал» (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № Суб22/44/01, расположенных на 2 и 3 этажах административного здания, являющиеся частью помещения № 1101, находящегося по адресу: 

<

...> б.

Передаваемое в субаренду помещения принадлежат ООО «Сервис Универсал» на основании договора аренды недвижимости № ИП/018/05/01 от 01.05.2018 (продлен 01.01.2022), заключенном с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель).

Согласно пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2.4.5. договора аренды № ИП/018/05/01 от 01.05.2018 ООО «Сервис Универсал» (Арендатор) обязан осуществлять текущий ремонт помещений своими силами и за свой счет.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 7026-АС/08 указано, что на основании части 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должен обеспечиваться текущий ремонт зданий, сооружений.

Из части 8 указанной статьи следует, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Согласно письма Минфина России от 14 января 2004 г. № 16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов.

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» (Приложение 3, XIII. Внутренний водопровод и канализация) было установлено, что смена небольших участков трубопроводов, а также ремонт и замена арматуры входят в перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункта 4.2.5 договора субаренды нежилых помещений от 17.03.2022 ответчик только обязан содержать помещение в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии. Согласно договора аренды недвижимости № ИП/018/05/01 от 01.05.2018 осуществление текущего ремонта помещений возложено на ООО «Сервис Универсал», которое обязано проводить его своими силами и за свой счет.

Таким образом, истец не доказал, что прорыв произошел по вине ответчика и ответчик должен нести возмещение ущерба.

Более того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что причиной затопления явился прорыв шланга гибкой подводки горячей воды, поскольку от проведения судебной экспертизы истец отказался и не представил суду свое заключение, в котором была бы установлена причина затопления и вина ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Из представленных истцом доказательствах не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате действий ответчика имуществу истца причинен вред.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения и размера ущерба, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Биомедиум", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                             А.Р. Минапов