ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2390/2016

г. Киров

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2017 по делу №А82-2390/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Ярославль)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Рось» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Ярославль) (далее также – заявитель, Банк, Банк России) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: регистрации доли в праве Российской Федерации вместо права собственности и доли в праве постоянного (бессрочного) пользования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) вместо права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый № 76:10:110101:9930; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию доли в размере 17/25 в праве собственности Российской Федерации и в праве постоянного (бессрочного) пользования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый № 76:10:110101:9930.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Рось», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель отмечает, что на кадастровом учете до 2008 года числился земельный участок, кадастровый номер 76:10:110102:0033, площадью 509 кв.м., находящийся в пользовании Банка, в 2008 году проведено межевание вышеуказанного земельного участка, в результате которого органами кадастрового учета был сформирован новый земельный участок (неделимый), кадастровый номер 76:10:110101:9930 (предыдущий номер 76:10:110102:0033), общей площадью 747 (+/-2,75) кв.м. и изготовлено новое землеустроительное дело. При межевании не был учтен земельный участок в части доли (125 кв.м.), выделенной для ОАО «Роспищинвест», указанная часть была отделена без ущерба для остального земельного участка; при этом в землеустроительном деле по межеванию отражено, что земельный участок площадью 747,25 кв.м. (с погрешностью 2,75 кв.м.) принадлежит совместно Банку России (509,1 кв.м) и Сбербанку России (238,15 кв.м). Однако, в кадастровом паспорте земельного участка от 02.07.2008 № 16/08-0645, выданном после формирования неделимого земельного участка, сведения о правах собственников/пользователей отсутствуют, доли пользователей не выделены. Эта ошибка в дальнейшем привела к отражению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) недостоверных данных. Таким образом, без какого-либо волеизъявления Российской Федерации и Банка России за ними были зарегистрированы соответственно права собственности и пользования земельным участком большей площади, чем им принадлежит фактически. Целью обращения Банка России в Управление было устранение указанного противоречия и отражение в ЕГРП достоверных сведений, соответствующих правоустанавливающим документам и фактическим отношениям. Банк считает, что в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации, Закон № 122-ФЗ) оспариваемое сообщение об отказе в государственной регистрации не содержит ссылки на указанную статью, при этом судом не дана оценка данному нарушению. Заявитель настаивает на том, что им в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, а именно: постановление Главы Первомайского муниципального округа от 17.09.2001 № 283 «О перераспределении земельных участков», свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на административное здание от 08.09.2007 № 532478, серия 76 АА, соглашение об определении долей и разделе имущества от 13.11.2000. Также, по мнению подателя жалобы, Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765 (далее – Правила №765), не содержат каких-либо ограничений по наличию оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП, а также отсутствуют препятствия для одновременного внесения изменений в ЕГРП как в отношении права собственности Российской Федерации на земельный участок, так и в отношении права постоянного (бессрочного) пользования Банка России.

Управление в письменных пояснениях на жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны  и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРП от 28.03.2016 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:10:110101:9930 площадью 747 кв.м., земли населенных пунктов, для обслуживания административного здания, по адресу: 

<

...>; право постоянного (бессрочного) пользования Банка России названным участком. Право собственности зарегистрировано 09.04.2004, право постоянного (бессрочного) пользования - 18.10.2001, о чем внесены соответствующие регистрационные записи в ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.05.2016 за Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) 09.06.2001 зарегистрировано право владения, пользования и распоряжения имуществом Банка России (доля в праве 8/25) на объект недвижимости: административное здание с кадастровым номером 76:10:110101:10925 площадью 475 кв.м. по адресу: 

<

...>; 08.11.2001 зарегистрировано право владения, пользования и распоряжения указанным выше имуществом Банка России за самим заявителем (доля в праве 17/25).

12.11.2015 Банк России обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении земельного участка 76:10:110101:9930 и регистрацией доли Банка в праве постоянного (бессрочного) пользования в размере 17/25. На государственную регистрацию представлены: постановление Администрации Первомайского муниципального округа Ярославской области «О перераспределении земельных участков» от 17.09.2001 №283 и соглашение об определении долей и разделе имущества от 13.11.2000.

25.11.2015 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию на основании пункта 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации, в связи с возникновением у регистратора сомнений о наличии оснований для регистрации.

24.12.2015 на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации Управление отказало во внесении изменений в связи с тем, что заявителем не представлены документы необходимые в соответствии с Законом №122-ФЗ для государственной регистрации прав.

Не согласившись с данным решением, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление регистрации, на которой настаивает заявитель, приведет в нарушение действующего законодательства, к прекращению зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Банка на земельный участок с кадастровым номером 76:10:110101:9930 (в части доли) и переходу права на долю к ПАО Сберегательный банк России, которое в регистрирующий орган с соответствующим заявлением не обращалось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 Закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Закона о государственной регистрации прав внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Закона.

Статьей 21 Закона № 122-ФЗ регламентирован порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

Порядок внесения записей в Единый государственный реестр прав регламентируется Правилами № 765, действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, которые предусматривают, что сведения в реестр вносятся в отношении каждого объекта недвижимости.

В пункте 68 Правил №765 (в редакции от 26.03.2015) указано, что запись об изменениях (приложение № 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.

К таким сведениям относятся, в том числе, перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п. (если запись подраздела I Единого государственного реестра прав в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил содержит сведения об объекте, требующие изменения).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возможность внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по своей правовой природе связана с возможными изменениями субъекта, объекта вещного права, которые не влекут за собой прекращение или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.

Материалами дела установлено, что в ЕГРП за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:10:110101:9930 площадью 747 кв.м., земли населенных пунктов, для обслуживания административного здания, по адресу: 

<

...>; право постоянного (бессрочного) пользования Банка России названным земельным участком.

Банк в ноябре 2015 обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в отношении земельного участка 76:10:110101:9930, путем регистрации доли Банка в праве постоянного (бессрочного) пользования в размере 17/25.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что осуществление регистрации, на которой настаивает заявитель, приведет к нарушению действующего законодательства, к прекращению зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Банка на спорный земельный участок (в части доли) и переход права на долю к ПАО«Сбербанк России». При этом указанные сведения касаются изменения права собственности на объект недвижимого имущества и влекут, как указано ранее, прекращение зарегистрированного права на долю в размере 8/25.

Представленные заявителем документы, а именно: постановление Главы Первомайского муниципального округа от 17.09.2001 № 283 «О перераспределении земельных участков», свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности на административное здание от 08.09.2007 № 532478, серия 76 АА, соглашение об определении долей и разделе имущества от 13.11.2000, не свидетельствуют о возможности внесения испрашиваемых Банком изменений сведений в ЕГРП на их основании.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции в оспариваемом акте не сделан вывод о том, что Правила №765 содержат ограничения для одновременного внесения изменений в ЕГРП как в отношении права собственности Российской Федерации на земельный участок, так и в отношении права постоянного (бессрочного) пользования Банка России. Кроме того, оспариваемый отказ в государственной регистрации содержит ссылку на статью 20 Закон о государственной регистрации, а именно на абзац 10 пункта 1 названной статьи.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Банк освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2017 по делу № А82-2390/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Ярославль) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1