СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14659/2022-ГКу

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело №А71-12164/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца – 3D Sparrow Group Limited (3Д Спэрроу Груп Лимитед) 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 11 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу №А71-12164/2022   

по иску 3D Sparrow Group Limited (3Д Спэрроу Груп Лимитед) 

к ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение прав на произведение изобразительного искусства,

установил:

3D Sparrow Group Limited (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №575790, изображение персонажа Буба (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года (резолютивная часть от 05 октября 2022 года, судья А.Р. Мелентьева) исковые требований удовлетворены частично в сумме 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №572790, а также 272 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование доводов жалобы истец, указывая на то, что ООО «3Д Спэрроу», на момент совершения у ответчика покупки, обладало исключительными правами на рисунок «Буба». В дальнейшем, ООО «3Д Спэрроу» (цедент) и 3D Sparrow Group Limited (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) №249/2020 от 19.10.2020, согласно пункту 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования (а так же иные связанные требования….) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (приложение №1 к договору). В приложении №1 под пунктом 184 указан ИП ФИО1, закупка у которого была сделана 11.09.2019, в торговой точке, по адресу: 

<

...>. Пунктом 2 установлено, что результатами интеллектуальной деятельности стороны понимают произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Буба» и товарный знак по свидетельству РФ №572790. По мнению истца, указанным договором цессии право требования компенсации у ИП ФИО1 за незаконное использование рисунка «Буба» передано обществом «3Д Спэрроу» компании 3D Sparrow Group Limited), при этом, иск подан 11.03.2022, то есть, после заключения договора цессии, следовательно, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику за нарушение исключительных прав на рисунок «Буба».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, факт реализации ответчиком товара - игрушки, с вкладышем сходной до степени смешения с товарным знаком №572790, правообладателем которых является истец, подтверждается кассовым чеком от 11.09.2019 №0006, на котором отражены дата продажи товара, наименование продавца - ИП ФИО1, а также видеозаписью приобретения товара с фиксацией процесса продажи спорного товара и выдачи кассового чека.

Свидетельством на товарный знак №572790, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.04.2016 (дата приоритета 21.04.2015, срок действия до 21.04.2025) подтверждены исключительные права на товарный знак №572790 («Буба»), в том числе в отношении товаров, указанных в 28 классе МКТУ.

ООО «3Д Спэрроу» (правообладатель) и 3D Sparrow Group Limited (приобретатель) заключён договор об отчуждении исключительного права на произведение от 04.01.2018 №3Д-2018_БооЬа_02, по условиям указанного правообладатель, являясь владельцем произведений, перечисленных в приложении №1 к договору, передает приобретателю в полном объёме исключительное право на произведения, в соответствии со статьями 1234, 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере и порядке установленных договором.

Исключительное право на произведения переходит к приобретателю с даты заключения настоящего договора (пункт 1.1., 1.2. договора).

С момента подписания договора приобретатель вправе использовать произведения в любой форме и любыми не противоречащими закону способами на территории всего мира, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с приложением №1 к договору и актом приёма-передачи правообладатель произвёл отчуждение права на использование персонажа «Буба» в пользу приобретателя.

На основании договора уступки права (требования) от 19.10.2020 №249/2020 право требования с ответчика суммы компенсации по товарному знаку №572790 было передано ООО «ЗД Спэрроу» новому кредитору - 3D Sparrow Group Limited.

Оставление ответчиком без ответа и удовлетворения, направленной истцом в его адрес, претензии от 06.08.2021 №56743 с предложением возместить материальный ущерб в виде компенсации, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №572790, а также 272 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек. Поскольку на момент реализации ответчиком спорного товара правообладателем исключительного права на произведение - персонаж «Буба», являлось ООО «3Д Спэрроу», в удовлетворении требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа Буба судом отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.219 

№10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, указанные в иске.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

- предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

- предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное (пункт 1.1 статьи 1236 ГК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств передачи права на произведение изобразительного искусства «Буба» в адрес 3D Sparrow Group Limited в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отказано в части удовлетворения требования к ответчику за нарушение исключительных прав на рисунок «Буба».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2022 года по делу №А71-12164/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                           С.А. Яринский