ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9449/2017

02 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6303/2018) акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2018 по делу № А81-9449/2017 (судья Антонова Е.В.), по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ГидроМонитор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании  неустойки, 

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «ГидроМонитор» (далее – ЗАО «ГидроМонитор», ответчик) о взыскании штрафа по договору № ННГ-17/11023/00163/Р от 13.03.2017 в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2018 года по делу № А81-9449/ исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб., а также 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с решением суда, АО «Газпромнефть-ННГ» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  ответчиком не доказаны основания для снижения неустойки;  заключая  спорный договора,  ответчик был ознакомлен размерами штрафных санкций, признал их соразмерность последствиям нарушений обязательств; количество допущенных нарушений свидетельствует о намеренном нарушении ответчиком условий договора, которые могут повлечь неблагоприятные последствия на опасном производстве, нанесению вреда окружающей среде; истцом предъявлено требование об уплате штрафа в минимальном размере. Также заявитель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам суда первой инстанции,  ответчиком допущены все нарушения, зафиксированные в соответствующих актах. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда. 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда ННГ-17/11023/00163/Р от 13.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией выполнить работы по обустройству, в том числе и Спорышевского месторождения, трубопроводы нефтегазосборные, водоводы высоконапорные, в объеме и сроки, определенные в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В целях обеспечения промышленной безопасности заключенным сторонами договором были предусмотрены соответствующие условия, несоблюдение которых является существенным нарушением принятых на себя сторонами обязательств (пункты 7.2,  8.35 договора, пункт 5 приложения № 20 к договору).

В соответствии с пунктом 8.35 и пунктом 14.1 договора подрядчик обязался  соблюдать нормы действующего законодательства РФ, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, иные законы и нормативные акты, действующие на территории выполнения работ, а также локальные нормативные документы заказчика (истца) в области промышленной, экологической безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда, пожарной безопасности, гражданской защиты, безопасности в нефтяной и газовой промышленности, в том числе Соглашения в области ПЭБ, ОТиГЗ (приложение № 20 к договору), исполнение которых является обязательным на территории ведения деятельности заказчика и не допускать нарушений, указанных в перечне нарушений и штрафных санкций (приложение № 22). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, неоднократное нарушение подрядчиком требований дает право заказчику в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор без возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 14.14 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение требований законодательных актов РФ, правил и норм в электроэнергетике по организации безопасных эксплуатации, ремонта электрооборудования и электроустановок («Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6; «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н; «Правила устройства электроустановок», шестое и седьмое издание; Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и др.).

Специалистом управления по контролю за электробезопасностью (УКЭБ) ООО «Ноябрьскэнергонефть» (ООО «НЭН») на территории куста 3 Спорышевского 5 месторождения 22.06.2017 была проведена проверка состояния электробезопасности, в результате которой выявлены следующие нарушения:

- нарушена целостность корпуса переносного удлинителя – пунктов 1.7.2, 2.2.5, 2.5.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП); пункта 44.5 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (далее - ПОТ при ЭЭ);

- кабельные линии проложены по земле без защитных конструкций – пункта 2.3.15 Правил устройства электроустановок (ПУЭ)

По результатам проверки составлены акт проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций от 22.06.2017 и акт-предписание о выявленных нарушениях и прекращении электроснабжения от 22.06.2017.

Помимо указанных выше нарушений проверяющим было зафиксировано еще 13 нарушений ПТЭЭП, ПОТ при ЭЭ и ПУЭ. Данные нарушения зафиксированы в пунктах 1.1, 2.11, 2.12, 2.20, 2.26, 2.28, 2.35, 2.43, 2.55, 3.14, 3.18, 3.20, 3.32, 8.2, 8.5, 8.7 акта проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций № 37/06 от 22.06.2017.

Представитель ЗАО «ГидроМонитор» от подписания указанных актов отказался.

Пунктом 14.30 договора предусмотрена ответственность за нарушение требований в области ПЭБ, ОТ и ГЗ в виде штрафа на основании и в размере, установленном в Перечне нарушений и штрафных санкций (приложение № 22 к договору) за каждый такой случай.

За нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергии, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей топлива и продуктов его переработки договором предусмотрен штраф в размере 150 000 руб. (пункт 23 приложения № 22 к договору).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил основания для взыскания с ЗАО «ГидроМонитор» неустойки за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергии, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей топлива и продуктов его переработки, в соответствии с  пунктом 23 приложения № 22 к договору.

При этом, оценивая доводы сторон, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в отношении части нарушений,  указанных истцом (правил эксплуатации удлинителя и кабельных линий).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об эксплуатации работниками переносного удлинителя, с учетом пояснений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что один факт нахождения удлинителя, целостность корпуса которого нарушена, на проверяемом объекте не может свидетельствовать о нарушении ответчиком ПТЭЭП и ПОТ при ЭЭ. 

Согласно пункту 2.3.15 ПУЭ, кабельные линии должны выполняться так, чтобы в процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных механических напряжений и повреждений, для чего:

кабели должны быть уложены с запасом по длине, достаточным для компенсации возможных смещений почвы и температурных деформаций самих кабелей и конструкций, по которым они проложены; укладывать запас кабеля в виде колец (витков) запрещается;

кабели, проложенные горизонтально по конструкциям, стенам, перекрытиям и т.п., должны быть жестко закреплены в конечных точках, непосредственно у концевых заделок, с обеих сторон изгибов и у соединительных и стопорных муфт;

кабели, проложенные вертикально по конструкциям и стенам, должны быть закреплены так, чтобы была предотвращена деформация оболочек и не нарушались соединения жил в муфтах под действием собственного веса кабелей;

конструкции, на которые укладываются небронированные кабели, должны быть выполнены таким образом, чтобы была исключена возможность механического повреждения оболочек кабелей; в местах жесткого крепления оболочки этих кабелей должны быть предохранены от механических повреждений и коррозии при помощи эластичных прокладок;

кабели (в том числе бронированные), расположенные в местах, где возможны механические повреждения (передвижение автотранспорта, механизмов и грузов, доступность для посторонних лип), должны быть защищены по высоте на 2 м от уровня пола или земли и на 0,3 м в земле;

при прокладке кабелей рядом с другими кабелями, находящимися в эксплуатации, должны быть приняты меры для предотвращения повреждения последних;

кабели должны прокладываться на расстоянии от нагретых поверхностей, предотвращающем нагрев кабелей выше допустимого, при этом должна предусматриваться защита кабелей от прорыва горячих веществ в местах установки задвижек и фланцевых соединений.

Оценив содержание данного пункта ПУЭ, суд первой инстанции не установил оснований для его применения в настоящем случае исходя из того, что спорные кабели являются элементами переносной (передвижной) электросварочной установки, предполагающей её перемещение в пространстве в зависимости от нужд эксплуатирующих лиц; согласно пояснениям ответчика, положение в пространстве спорных кабелей меняется при изменении положения работника, осуществляющего сварочные работы.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие защитных конструкций в рассматриваемом случае не является нарушением требований ПУЭ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из условий договора и оснований иска следует, что истцом заявлено о взыскании неустойки (штрафа) в твердой сумме, независимо от количества допущенных нарушений, что соответствует пункту 23 приложения № 22. 

 В ходе судебного разбирательства суд установил наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности, указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования. 

Принимая во внимание, что в отношении нарушений, на которые указывает истец (нарушение целостности корпуса  удлинителя, прокладка кабельных линий  по земле), имеется отметка об устранении, не  усматривается оснований полагать, что  взыскание судом  штрафа за иные указанные в акте нарушения   не отвечает цели обеспечительной функции неустойки.  

Суд первой инстанции  применил по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

Применение судом стать 333 ГК РФ не поставлено в зависимость от вида и количества допущенных нарушения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу закона неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Иными словами, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Судебной практикой определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что определенная в порядке, предусмотренном  пунктом 23 приложения № 22 к договору, сумма штрафа  несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки указанных выводов суд первой апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По общему правилу, установленному  статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Но кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, позволяющих  считать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки не  компенсирует возникшие у истца негативные последствия, заявитель жалобы не представил.

 Доказательств  того, что выявленные нарушения носят неустранимый характер, не были устранены ответчиком, не представлено. 

Согласование ответчиком размера штрафных санкций при подписании договора не лишает права заявить об уменьшении размера неустойки  в ходе судебного разбирательства. 

Поэтому, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) до 50 000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  допущенного нарушения договорных обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для применения статьи 333 ГК РФ имеются.

Поэтому оснований для отмены решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2018 по делу № А81-9449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин