ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196210/2017

28 июня 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ООО «ВЕКА»: не явился, извещен

от ответчика: ООО «Каркаде»: не явился, извещен

рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ВЕКА»

на определение от 05 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 02 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО «ВЕКА»

к ООО «Каркаде» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКА» (далее – ООО «ВЕКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», ответчик) о взыскании денежных средств. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, исковое заявление возвращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на то, что платежное поручение от 13.11.2017 № 420 об уплате государственной пошлины оформлено надлежащим образом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года исковое заявление ООО «ВЕКА» оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. При этом суд указал, что копия платежного поручения от 12.10.2017 № 47 изготовлена с копии, без указания сторон и суммы иска; форма документа не соответствует статье 6 Федерального закона «Об электронной подписи».

Указанным определением истцу предложено в срок не позднее 25.11.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение указанного определения истец направил 13.11.2017 в электронном виде через систему «Мой арбитр» запрашиваемые судом документы, а именно: платежное поручение от 13.11.2017 № 420 на сумму 2 000 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 возвратил заявление истца на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, поскольку представленная копия платежного поручения от 13.11.2017 № 420 не может быть принята как надлежащее доказательство уплаты заявителем государственной пошлины, так как оформлена аналогичным образом, что и копия платежного поручения от 12.10.2017 № 47.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2); в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4).

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере.

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, истец представил электронную версию платежного поручения от 13.11.2017 № 420 с отметкой, что денежные средства списаны со счета плательщика 13.11.2017.

Указанный документ суд не принял в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в связи с тем, что в нем не указаны стороны и сумма иска. 

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует содержанию представленного в материалы дела платежного поручения, из которого следует, что государственная пошлина уплачена «за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Москвы к ООО «Каркаде», сумма иска 33 731,89 руб.».

Кроме того, в представленном суду платежном поручении указан вид платежа – «электронно», в поле «списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа. 

Таким образом, представленное суду платежное поручение соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 о том, что копия платежного поручения изготовлена с копии, в связи с чем не является надлежащим доказательством, также несостоятельны, поскольку сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Порядок).

В пункте 3.2.1 Порядка установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка, электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и материалам дела истец заверил копию платежного поручения электронной подписью, в связи с чем в силу вышеуказанных норм копия платежного поручения признается равнозначным документу на бумажном носителе.

Более того, в случае возникновения сомнений в представленном в электронном виде документе, суд первой инстанции был вправе потребовать у заявителя представления оригинала платежного поручения, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований для применения указанной нормы у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимые документы представлены в суд до истечения установленного срока.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству искового заявления ООО «ВЕКА».

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу № А40-196210/2017 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.С. Калинина

Н.Н. Кольцова