ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-56036/24-113-429

9 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Вис стройтех» к ООО «Генпроперти»

о взыскании 18 545 328,15 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 марта 2024 г. № 2024/15.03-02/ВСТ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 апреля 2024 г. № 01/04-24;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 18 545 328,15 рублей, предварительно перечисленных по договору от 8 августа 2022 г. № 08-08/22-Ф/ГП-Б (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта «Государственная филармония Республики Саха (Якутия), ФИО3

По условиям Договора субподрядчик обязуется выполнить монолитные работы в объёме 3 000 м3.

Стоимость работ была установлена в следующем размере:

- первоначально цена 1 м3 составляла 21 890 рублей;

- после заключения дополнительного соглашения № 2 от 31 августа 2022 г. цена была увеличена до 27 000 руб/м3;

- после заключения дополнительного соглашения № 3 от 1 сентября 2022 г. цена была увеличена до 41 555,66 руб/м3.

Срок выполнения работ согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20 марта 2023 г. установлен сторонами с 1 августа 2022 г. по 30 сентября 2023 г.

Этапом выполнения работ является календарный месяц.

Как указывает истец, во исполнение Договора он перечислил ответчику денежные средства в общем размере 27 511 193 рублей.

По мнению истца, ответчик выполнил работы на общую сумму 7 473 623 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 25 сентября 2022 г. № 1, от 28 ноября 2022 г. № 2, от 23 декабря 2022 г. № 3, от 5 июня 2023 г. № 4.

Согласно доводам истца, ответчик работы по Договору не выполнил.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 2 февраля 2024 г. направил ответчику уведомление от 1 февраля 2024 г. № 27/ВСТ/2024 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств по юридическому адресу (РПО 80088293637796) и фактическому адресу, указанному в Договоре (РПО 80088293653154).

Уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 13 марта 2024 г. (по юридическому и фактическим адресам).

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 13 марта 2024 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как указал истец, ответчик платёжным поручением от 16 февраля 2024 г. № 34 возвратил частично полученные по Договору денежные средства в размере 1 492 241,85 рублей.

В представленном отзыве ответчик не отрицал факт расторжения Договора и указал, что истцом при расчёте суммы неосновательного обогащения не учтены КС-2 и КС-3 от 7 августа 2023г. № 5 на сумму 17 080 830,71 рублей.

Истец подписание указанной КС не оспорил.

Ответчик, арифметически рассчитав сумму переплаты указал, что должен возвратить 1 464 497,71 рублей.

Вместе с тем, согласно пункта 3.8 Договора оплата стоимости работ, отражённой в КС-3 и КС-2, предоставленных субподрядчиком за соответствующий отчётный месяц, осуществляется в пределах 98% за вычетом суммы, засчитываемой в счёт погашения ранее полученных авансов согласно пункта 3.2.2 Договора.

Согласно пункта 3.9 Договора окончательный расчёт в размере равном 2% от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется в течение 15-ти календарных дней с даты подписания подрядчиком окончательных документов о принятии выполненных работ при соблюдении субподрядчиком условий.

Согласно пункту 3.10 Договора, в случае досрочного расторжения Договора или отказа от Договора по обстоятельствам, возникшим вследствие нарушения субподрядчиком условий Договора, сумма в размере 2% от стоимости фактически выполненных работ субподрядчику не выплачивается

С учётом указанных условий Договора стоимость выполненных ответчиком работ подлежит уменьшению на 2% и составляет 24 063 363,94 рублей.

Указанное положение Договора ответчиком не признано недействительным, заключено в порядке статьи 4521 Гражданского кодекса по обоюдному согласию сторон.

В связи с вышеизложенным, разница между суммой уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств по Договору и подлежащих выплате ответчику за фактически выполненные работы составляет 1 955 587,21 рублей = 27 511 193 - 1 492 241,85 (возвращённый аванс) - 24 063 363,94 (98% от суммы выполнения).

Довод истца, что ему не передана исполнительная документация, судом отклоняется.

Предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Однако спорные работы приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Ходатайств ответчика об объединении в одно производство делА40-56019/24-126-406, А40-55929/24-151-417, А40-55945/24-67-428, А40-56036/24-113-429 судом оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. №46 связанность требований (дел) между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам имеет место в случае, если в предмет доказывания по каждому требованию входят одни и те же обстоятельства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного (например, взыскание стоимости неоплаченной продукции и санкций за просрочку оплаты).

Связь по основаниям возникновения имеет место, если спор возник в рамках одного правоотношения между сторонами либо нескольких правоотношений, которые связаны между собой как основное и дополнительное, которое обусловлено и зависит от основного правоотношения.

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств (например, при предъявлении требований, связанных с недостачей продукции, полученной по разным транспортным документам, но основанных на одном акте приёмки, либо требований о взыскании недостающей и недоброкачественной продукции, когда они подтверждены одним актом). Иными словами, одно или несколько доказательств выступают в качестве подтверждения или опровержения одних и тех же обстоятельств в рамках разных судебных дел.

Однако, по каждому из указанных ответчиком в ходатайстве дел исковые требования основаны на разных договорах. Условия договоров не связаны между собой, предмет и иные условия каждого договора не обусловлены и не зависят от предмета и иных условий других договоров, исполнение каждого договора, права и обязанности сторон по каждому договору не поставлены в зависимость и не обуславливают исполнение по другим договорам, от прав и обязанностей по ним.

Кроме того, дела А40-56019/24-126-406, А40-55945/24-67-428 на момент рассмотрения настоящего спора уже рассмотрены судом с принятием решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генпроперти» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вис строительные технологии» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 1 955 587 (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 21 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 203 (двенадцать тысяч двести три) рубля 30 копеек.

2.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вис строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль, уплаченную по платёжному поручению от 15 марта 2024 г. № 75.

4.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев