АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-162619/19-115-2926

г. Москва

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МОССТРОЙТРАНС», зарегистрированному 23.01.2015 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7734345499 и расположенному по адресу: улица Мневники, дом. 1, 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по городу Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7734110842 и расположенной по адресу: проспект Маршала Жукова, дом 1, 

<

...>

о признании недействительным решения № 24/183/1-Р от 01.04.2019 

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 17.08.2018), ФИО2 (дов. б/н от 09.10.2018);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. б/н от 09.01.2019), ФИО4 (дов. б/н от 14.08.2019).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация МОССТРОЙТРАНС» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным Решения № 24/183/1-Р от 01.04.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам рассмотрения которой вынесено спорное Решение от 01.04.2019 № 24/183/1-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 1 004 184 р. Также Заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год к уплате в бюджет в общем размере 4 300 000 р., начислены пени на общую сумму 650 855 р. 

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке. Решением УФНС России по г. Москве, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что при вынесении решения и акта налоговой проверки налоговым органом некорректно применены нормы п. 16 ст. 270 НК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для налогоплательщика - российской организации, не являющейся участником консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль, исчисляемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Статья 270 НК РФ устанавливает перечень расходов, которые не могут учитываться в целях налогообложения прибыли. Учитывая пункт 49 данной статьи, можно заключить, что такой перечень не является исчерпывающим, и главным условием для непризнания при определении налоговой базы тех или иных расходов выступает их несоответствие экономической деятельностью, направленной на получение прибыли.

В то же время, если расходы прямо указаны в пунктах 1 - 48.13 статьи 270 НК РФ, такие затраты ни при каких обстоятельствах (т.е. даже если организация будет доказывать их экономическую обоснованность) не могут учитываться в целях налогообложения прибыли.

Так, на основании пункта 16 статьи 270 Кодекса расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей в целях налогообложения прибыли не учитываются.

Таким образом, расходы Общества в виде безвозмездно переданной финансовой помощи ООО «ПАК Девелопмент» денежных средств в сумме 21 500 000 р. в налогооблагаемой базе по прибыли не учитываются. Таким образом, данный вид расходов ни при каких обстоятельствах не может уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика.

Заявитель указывает на то, что оказание финансовой помощи ООО «ПАК Девелопмент» производилось в рамках и для реализации самим Обществом доли в уставном капитале в размере 70 % третьему лицу.

Однако, в проверяемом периоде между Обществом и его дочерней компанией ООО «ПАК Девелопмент» (доля участия до 13.04.2017 составляла 70%) заключен договор б/н от 31.03.2017 о предоставлении безвозмездной финансовой помощи.

Согласно заключенному договору Общество передает ООО «ПАК Девелопмент» в качестве безвозмездной финансовой помощи денежные средства в размере 21 500 000 р. Указанные денежные средства должны использоваться ООО «ПАК Девелопмент» в качестве погашения задолженности перед кредиторами и восстановления своей платежеспособности, предусмотренной Решением внеочередного общего собрания участников от 30.03.2017.

05.04.2017 Обществом заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПАК Девелопмент» с ООО «Ленгтон». Так, 13.04.2017 ООО «Ленгтон» стало учредителем ООО «ПАК Девелопмент».

В ходе анализа банковской выписки ООО «ПАК Девелопмент» Инспекцией установлено, что фактически перечисление денежных средств в размере 21 500 000 р. в качестве безвозмездной финансовой помощи с расчетного счета произошло 26.04.2017 (платежное поручение от 25.04.2017 № 2325), то есть после заключения сделки по продаже доли в уставном капитале и смене учредителя.

Согласно представленным Обществом в ходе проведения проверки регистрам бухгалтерского и налогового учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов по субсчетам 91.2) указанная сумма финансовой помощи включена Заявителем в состав внереализационных расходов и уменьшила доходы, учтенные в целях налогообложении прибыли за 2017 год.

Таким образом, Обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2017 год, в части включения внереализационных расходов в виде оказания безвозмедной финансовой помощи в размере 21 500 000 р. ООО «ПАК Девелопмент», поскольку такие расходы не должны быть включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Довод заявителя о том, что пени по налогу на прибыль не имеют расчетного обоснования, что повлекло за собой отсутствие возможности предоставить свои объяснения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд отмечает, само по себе невручение налогоплательщику приложений, указанных в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, не является безусловным и достаточным основанием для признания данного решения недействительным. Если документы (расчеты), поименованные в качестве приложений, были вручены налогоплательщику ранее одновременно с актом проверки, то налогоплательщик не лишен возможности формулировать свою правовую позицию в споре с налоговым органом, следовательно, права и законные интересы налогоплательщика не нарушаются.

Приложения к решению содержат информацию, которая была доступна налогоплательщику на основании акта выездной налоговой проверки; непредставление информации об арифметических расчетах не препятствовало ознакомлению с итоговыми значениями, которые в том числе изложены в акте выездной налоговой проверки; отсутствие приложений не лишило налогоплательщика возможности формулировать свою правовую позицию, которая в том числе была изложена в рассмотренных налоговым органом возражениях общества на акт выездной налоговой проверки.

Указание налогоплательщиком в качестве основания признания недействительным оспариваемого решения на факт невручения ему налоговым органом приложения к решению, содержащего расчет пеней по налогу, признано судом несостоятельным, поскольку расчет суммы пеней содержится в приложениях к акту проверки. Учитывая получение налогоплательщиком указанных приложений к акту проверки, суд счел, что непредставление налогоплательщику приложения к оспариваемому решению, содержащего расчеты пеней по налогу, не нарушает его прав и законных интересов и, следовательно, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Заявитель также указывает на то, что в настоящем случае имеются смягчающие его вину обстоятельства, которые не были учтены заинтересованным лицом: Общество не менее 1.5 лет не привлекалась к налоговой ответственности; Обществу не предъявляются претензии в недобросовестном поведении как налогоплательщика, в использовании схем уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Добросовестность налогоплательщика сама по себе моет быть смягчающим обстоятельством; Вменяемые Обществу нарушения являются единичными, их всего 2 за 3 года проверяемого периода, что указывает на явно случайный, а не системный характер нарушений; Суммы налоговых нарушений являются малозначительными относительно объема налоговых платежей, уплаченных самостоятельно и добровольно.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства могут применяться как смягчающие ответственность при условии документального подтверждения их наличия с учетом сложившейся судебной практики.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания.

Суд применительно к настоящему случаю отмечает, что добросовестность не является смягчающим ответственность обстоятельством, а по сути должна быть нормой поведения, каждого из участников налогового процесса.

При этом приводимые налогоплательщиком обстоятельства в подтверждение довода о неумышленном характере совершения налогового правонарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, возложенных на него п.п. 3 п. 1 ст. 23 Кодекса и, следовательно, не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 и 4 п.1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, таким образом, представление налоговой декларации, своевременная уплата налога и пени является обязанностью налогоплательщика.

В силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что налогоплательщику не вменяется недобросовестное поведение и допущенные нарушения носят несистемный характер само по себе не является смягчающим обстоятельством. 

В отношении довода Заявителя о не привлечении ранее к ответственности или не привлечение к ответственности на протяжении более полутора лет, как обстоятельство смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекция сообщает следующее. 

Совершение налогового правонарушения впервые не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку на основании п. 2 ст. 112 Кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность. При таких условиях отсутствие отягчающего обстоятельства само по себе не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Указанные обстоятельства могут применяться как смягчающие ответственность при условии документального подтверждения их наличия с учетом сложившейся судебной практики.

Совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения правонарушения за которое назначена налоговая ответственность применена налоговым органом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния. Следовательно оснований для смягчения ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и представленные в суд доказательства, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация МОССТРОЙТРАНС» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве о признании незаконным Решения № 24/183/1-Р от 01.04.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва