ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-3335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   29.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    31.01.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью  «ВМС Групп» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 09.12.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-консалтинговое объединение» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-ритейл», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-консалтинговое объединение» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 по делу № А23-3335/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМС Групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-консалтинговое объединение» (далее – консалтинговое объединение) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.08.2017                              № 09/08/2017 в размере 443 730 рублей и неустойки в сумме 16 214 рублей 23 копеек (т. 1, л. д. 10).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 09.08.2017 № 09/08/2017 в  размере 243 730 рублей и неустойку в сумме 17 865 рублей 61 копейки. Судом уточнение принято.

Решением суда от 13.11.2018 (т. 2, л. д. 81) исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе консалтинговое объединение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обществом неправомерно не зачтены в оплату  задолженности  денежные средства, перечисленные  по платежным поручениям от  26.09.2017 № 1676  и от 08.09.2017 № 1559. Считает необоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая несогласованным предмет договора и обращая внимание на его подписание в день составления искового заявления.  Указывает на некачественное и несвоевременное выполнение истцом работ. 

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что обязательства ответчика по другим договорам подряда  исполнены в полном объеме, ссылки в платежных поручениях ответчика на номера счетов указаны не верно, а расшифровка товаров и работ, на которые указано в назначении платежей, позволяет отнести оспариваемые ответчиком платежи в оплату иных договоров подряда. Указывает на то, что факт некачественного выполнения работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и  третье  лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Третье лицо заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Судебное  заседание проводилось  в  отсутствие  ответчика и третьего лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 09.08.2017 между консалтинговым объединением (заказчик) и обществом  (исполнитель) заключен договор  № 09/08/17 (т. 1, л. д. 17), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлической противопожарной лестницы, металлоконструкций фахферка, металлоконструкций венткамеры (общим объемом 9, 61 тонны) и только монтажу стеновых сэндвичпанелей (150 мм – 1863 кв. метров, 180 мм – 226 кв м, венткамеры 150 мм – 117,32 кв. м) в здании № 3 по ул. Глаголева в г. Калуга, в сроки, предусмотренные договором. Монтаж доборных элементов для сэндвичпанелей (отливы, нащельники, уголки обрамления оконных проемов и т.д.) в объем работ исполнителя не включены (при необходимости могут  быть произведены по отдельному договору за отдельную плату). Работы выполняются исполнителем по переданным в работу заказчиком разделам проектной документации. Металлоконструкции противопожарной лестницы, фахферка, венткамеры выполняются из материалов исполнителя, для монтажа стеновых сэндвичпанелей все материалы, в том числе расходные, предоставляет заказчик. 

Цена договора, согласно пункту 2.2,  составляет  2 600 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется  безналичным  расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. В  течение 1 банковского дня после подписания сторонами договора заказчик уплачивает  аванс в размере 1 200 000 рублей; в  срок с 25 по 30 число каждого месяца оплата производится по факту выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору обществом в материалы дела представлен  акт о приемке выполненных работ от 17.12.2017 № 5 на сумму 2 600 000 рублей, подписанный сторонами без возражений по объему, стоимости и качеству  (т. 1, л. д. 23). 

По платежным поручениям от 15.08.2017 № 1362, от 15.09.2017 № 1616, от 26.09.2017 № 1674, от 10.10.2017 № 1764, от 17.10.2017 № 1822, от 27.10.2017 № 1947, от 16.11.2017 № 2057, от 05.12.2017 № 2137 и от 23.05.2018 № 367 ответчиком в  оплату  работ перечислено   2 356 270 рублей.

Ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены не в полном объеме, непогашенной осталось задолженность в размере 243 730 рублей (2 600 000 рублей –                          2 356 270 рублей),  общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом в материалы дела представлен  подписанный со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ от 17.12.2017 № 5 на сумму 2 600 000 рублей (т. 1, л. д. 21). 

Оплата работ  произведена  заказчиком частично  по платежным поручениям от 15.08.2017 № 1362, от 15.09.2017 № 1616, от 26.09.2017   № 1674, от 10.10.2017 № 1764, от 17.10.2017 № 1822, от 27.10.2017 № 1947, от 16.11.2017    № 2057, от 05.12.2017 № 2137 и от 23.05.2018 № 367 на общую сумму  2 356 270 рублей.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик сослался  на то, что обществом в погашение задолженности необоснованно не приняты платежи, перечисленные по платежным поручениям от 26.09.2017 № 1676 на сумму 130 000  рублей и от 08.09.2017 № 1559 на сумму 127 769 рублей 32 копейки.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно  исходил из  следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены несколько  договоров подряда:

от 09.08.2017 № 09/08/17 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлической противопожарной лестницы, металлоконструкций фахферка, металлоконструкций венткамеры,  стоимостью 2 600 000 рублей (является предметом настоящего спора);

от 21.08.2017 № 21/08/17 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических ферм покрытия, химических анкерных узлов в здании № 3 по ул. Глаголева в г. Калуга, стоимостью 396 013 рублей 31 копейки (т. 2, л. д. 58);

от 28.08.2017 № 28/08/17  на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций козырьков в здании № 3 по ул. Глаголева в г. Калуга, стоимостью 96 000 рублей (т. 2, л. д. 50);

от 11.09.2017 № 11/09/17 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических кровельных прогонов 672 пог.м с закладными в здании № 3 по ул. Глаголева в г. Калуга, стоимостью 130 000 рублей (т. 2, л. д. 66).

Производимые ответчиком платежи по оплате выполненных истцом в рамках перечисленных договоров работ учтены в следующем порядке: 

по платежному поручению от 26.09.2017 № 1676 в сумме 130 000 рублей (назначение платежа: «оплата по счету № 108 от 19.09.2017 изготовление и монтаж металлических кровельных прогонов») –  в счет оплаты по договору от 11.09.2017 № 11/09/17  (т. 1, л. д. 29); 

по платежному поручению от 23.05.2018 № 368 в сумме 96 000 рублей (назначение платежа: «оплата по договору № 28/08/17 от 28.08.2017 работы согласно договору») –  в счет оплаты по договору от 28.09.2017 № 28/08/17; 

по платежным поручениям от 08.09.2017 № 1559 (назначение платежа: «оплата по счету № 96 от 07.09.2017, счету № 95 от 06.09.2017. Лист, уголок, шпилька, бур, пистолет, гайка, шайба») и от 26.09.2017 № 1675 (назначение платежа: «оплата по счету № 106 от 14.09.2017 Изготовление и монтаж металлических ферм») в общей сумме 396 013 рублей 31 копейки – в счет оплаты по договору от 21.08.2017 № 21/08/17 (т. 1, л. 

<

...>); 

по платежным поручениям от 15.08.2017 № 1362, от 15.09.2017 № 1616, от 26.09.2017 № 1674, от 10.10.2017 № 1764, от 17.10.2017 № 1822, от 27.10.2017 № 1947, от 16.11.2017 № 2057, от 05.12.2017 № 2137 и от 23.05.2018 № 367 в общей сумме 2 356 270 рублей –  в счет оплаты по спорному  договору от 09.08.2017 № 09/08/17.

Таким образом, в результате соотнесения перечисленных платежей с соответствующими договорами, обязательства ответчика по оплате работ, выполненных по договорам от 21.08.2017, 28.08.2017 и 11.09.2017, оказались полностью исполненными, по договору от 09.08.2017 – непогашенной осталось задолженность в размере 243 730 рублей, которая обоснована взыскана судом первой инстанции.

При этом согласно  актам выполненных работ, общая стоимость всех  работ  составила 3 269 810 рублей 71 копейка.  Ответчиком в оплату работ перечислено  3 026 080 рублей 71 копейка.

Таким образом,  в любом  случае его задолженность  перед истцом составляет                 243 730 рублей (3 269 810 рублей 71 копейка – 3 026 080 рублей 71 копейка).

Несогласие заявителя с порядком  принятия истцом платежей, перечисленных по платежным поручениям от 08.09.2017 № 1559 и от 26.09.2017 № 1676, в счет оплаты по договорам от 21.08.2017 № 21/08/17 и от 11.09.2017 № 11/09/17, а не по спорному  договору от 09.08.2017 № 09/08/17, подлежит отклонению.

В соответствии с назначением платежа  платежного поручения от 08.09.2017               № 1559, денежные средства  перечислены в  оплату  счета № 96 от 07.09.2017, счета № 95 от 06.09.2017 (Лист, уголок, шпилька, бур, пистолет, гайка, шайба); по платежному поручению от 26.09.2017 № 1676  оплачен   счет № 108 от 19.09.2017 (изготовление и монтаж металлических кровельных прогонов).

В качестве основания выставления счета № 95 от 06.09.2017 (т. 2, л. д. 29) указан договор от 09.08.2017, однако  товарами (работами, услугами) по счету перечислены: хим. анкера, шпильки, бура, пистолета, гайки, шайбы; в счете № 96 от 07.09.2018 (т. 2, л. д. 30) не содержится указание на основание выставления, однако указан товар  лист 10 г/к, лист  20 г/к и уголок.

Анализ содержания указанных счетов,  исходя из содержащихся  в них наименований  товаров и предметов заключенных сторонами договоров подряда, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они могли являться основанием для оплаты работ по договору от 21.08.2017 № 21/08/17. Так, акт о приемке выполненных работ от 14.09.2017 № 1 (т. 2, л. д. 62), подписанный сторонами по указанному договору, содержит  же материалы, что и в счетах  № 96 и  № 95.

Счет от 19.09.2017 № 108 (т. 2, л. д. 31), несмотря на указание в нем в качестве  основания договора   от 21.08.2017 № 21/08/17, выставлен для оплаты работ по изготовлению и монтажу металлических кровельных прогонов, являющихся предметом договора от 11.09.2017 № 11/09/17, в связи с чем, платеж, перечисленный ответчиком по платежному поручению от 26.09.2017 № 1676 (с указанием в назначении платежа счета № 108),  обосновано учтен истцом в оплату по договору от 11.09.2017 № 11/09/17.

Статья 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок погашения требований по однородным обязательствам в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором. Согласно  пункту 1 указанной нормы,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом,  конкретное указание назначения платежа не позволяет  кредитору в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачесть исполнение в счет не указанного в назначении платежа обязательства. 

Между тем, доказательств оплаты выполненных по договору от 09.08.2017 № 09/08/17 работ в большем размере (совершения иных платежей кроме платежных поручений от 15.08.2017 № 1362, от 15.09.2017 № 1616, от 26.09.2017 № 1674, от 10.10.2017 № 1764, от 17.10.2017 № 1822, от 27.10.2017 № 1947, от 16.11.2017 № 2057, от 05.12.2017 № 2137 и от 23.05.2018 № 367 на общую сумму 2 356 270 рублей), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов  5.1–5.3. договора просрочка исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, предоставляет исполнителю право потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки  составляет 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ производится по факту их выполнения  работ в  срок с 25 по 30 число каждого месяца.

Размер  неустойки за период с 10.01.2018 по 23.05.2018, с учетом  произведенных ответчиком  оплат, составил 17 865 рублей 61 копейки (т. 2, л. д. 85). Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Апелляционная инстанция не находит основания для пересмотра решения суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.   

Как видно из материалов дела, 07.05.2018 между  обществом (доверитель) и адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Межрегиональная Калужская коллегия адвокатов» ФИО3 (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи (т. 1, л. д. 76–77), по условиям которого адвокат принимает на себя поручение доверителя по оказанию юридических услуг: изучение материалов и составление искового заявление в Арбитражный суд Калужской области; участие в Арбитражном суде Калужской области.

За оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей в срок не позднее трех банковских дней после подписания договора (пункт 2 договора).

 В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом  в материалы дела представлено платежное поручение от 23.05.2018 № 153 на сумму 50 000 рублей (т. 1, л. д. 68).

Представитель истца ФИО3, действовавший по доверенности от 07.05.2018,  принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 16.08.2018 (т. 1, л. д. 99), от 17.09.2018 (т. 1, л. д. 121), от 11.10.2018 (т. 2, л. д. 38), от 06.11.2018 (т. 1, л. д. 89), в процессе рассмотрения дела представлены дополнительные документы и письменные пояснения, запрошенные судом первой инстанции (т. 2, л. д. 40), 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность,  количество судебных заседаний, фактическую продолжительность, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не превышены и могут составлять  50 000 рублей.

Взысканные судом первой инстанции  расходы, соответствуют  сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 № 13, согласно которым  за ведение  арбитражного дела в суде  первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей (при длительности судебного процесса  свыше 2 дней – дополнительно взимается от  10 000 рублей за каждый последующий день).

В данном случае, как указано выше,   представитель истца принял участие в 4 судебных заседаниях, что с учетом указанных расценок,  свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о  явной неразумности судебных расходов, которые соотносимы с минимальным размером  оплаты услуг адвокатов.

Доводы заявителя  о том, что договор об оказании юридических  услуг не  содержит существенных условий, не принимаются во внимание, поскольку факт оказания услуг и их оплата  (платежное поручение от 23.05.2018 № 153) подтверждаются материалами дела. 

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем  определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей  материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 по делу № А23-3335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко          

                         Е.В. Рыжова