СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-3171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.

В полном объем постановление изготовлено 28 августа 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО3 по доверенности от 24.06.2016, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроОптТорг» (рег. № 07АП-2981/2016(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) (судья Бродская М.В.) по делу № А45-3171/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центр комплектации «СЭЛЛ» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание СФНЦА РАН, этаж 7, офис 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроОптТорг» (142117, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора залога, 

установил:

определением от 25.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к производству арбитражного суда принято заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Центр комплектации «СЭЛЛ» (далее – АО «ЦК «СЭЛЛ»).

Определением суда от 20.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

Решением суда от 24.01.2017 АО «ЦК «СЭЛЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017.

Определением суда от 18.07.2017 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2018.

28.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №2015-11-02/4 ЭОТ от 02.11.2015, заключенный между АО ЦК «СЭЛЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроОптТорг» (далее - ООО «ЭлектроОптТорг»), зарегистрированный Управлением Росреестра по Кемеровской области 01.12.2015.

В обоснование заявления указано, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «ЭлектроОптТорг» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. 

Определением от 31 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) суд удовлетворил требования конкурсного управляющего, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №2015-11-02/4 ЭОТ от 02.11.2015 признан недействительным.

ООО «ЭлектроОптТорг» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить, и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и дана ненадлежащая правовая оценка доводу конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности АО «ЦК «СЭЛЛ». Так, предъявления требований к должнику в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены – не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества. Сделка совершена по совместному волеизъявлению сторон. Не совершение сделки привело бы к увеличению требований к АО «ЦК «СЭЛЛ» со стороны ООО «ЭлектроОптТорг» в виде начисления пени. В результате оспариваемой сделки требования ООО «ЭлектроОптТорг» не были удовлетворены, задолженность не изменилась.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что спорный договор залога был заключен и зарегистрирован менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. сделка совершена в отношении отдельного кредитора, направлена на обеспечение залогом имущества должника исполнения обязательства перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора (преимущественная залоговая очередность). 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает судебный акт первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель кредитора также считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки договора ипотеки, заключенного должником с ООО «ЭлектроОптТорг» от 02.11.2015 № 2015-11-02/4 ЭОТ, суд первой инстанции исходит из следующего.

Спорный договор зарегистрирован в установленном порядке 01.12.2015. 

В результате заключения спорной сделки имущество должника приобрело статус залогового, а кредитор ООО «ЭлектроОптТорг» претендует на статус залогового кредитора (рассмотрение его требования о включении в реестр кредиторов должника как обеспеченного залогом приостановлено для вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору). 

Оспариваемый договор залога заключен в счет обеспечения исполнения обязательств Должника по соглашению об объединении обязательств №2015-11-02/3 ЭОТ от 02.11.2015, возникших из Соглашения о новации долга в заёмное обязательство №2015-01-12/4 ИХ от 12.01.2015, Соглашения о новации долга в заёмное обязательство №2015-01-12/1 ИЭК от 12.01.2015 и Соглашения о новации долга в заёмное обязательство №2015- 11-02/2 ЭОТ от 02.11.2015, заключенных в свою очередь в отношении обязательств должника по договору партнерской поставки № С12/1 от 01.01.2014 (АО ЦК «СЭЛЛ» - ООО «ИНТЕРЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ»), Договору партнёрской поставки № ЭОТ-С12/1 от 01.01.2015 (АО ЦК «СЭЛЛ» - ООО «ЭлектроОптТорг») и Договору партнёрской поставки № И-С12/1 от 01.01.2014 (АО ЦК «СЭЛЛ» - ООО «ИЭК ХОЛДИНГ»). 

Таким образом, первоначально обязательство у должника перед несколькими взаимосвязанными обществами возникло из обязательств по поставке в 2014 -2015 годах. Затем права требования данных обязательств были уступлены одному лицу и с ним должником заключено соглашение от 12.01.2015 о новации их в заемное обязательство. 

В последствии, по истечении значительного периода времени (02.11.2015) и уже в период менее 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом в обеспечение исполнения данного обязательства сторонами и был заключен спорный договор залога.

На момент заключения оспариваемой сделки против должника было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 188986/2015-1561 от 30.10.2015 о взыскании в пользу ЗАО «ПО Электротехник» основного долга в сумме 989 172,69 рублей задолженности по дистрибьюторскому договору от 16.01.2013 №05/13, долг по которому подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015. 

Данные обстоятельства подтверждают наличие у должника на момент заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности, вызванных недостаточностью средств у должника. 

ООО «ЭлектроОптТорг» при желании могло сделать вывод о наличии у АО ЦК «СЭЛЛ» признаков неплатежеспособности из открытых источников - а именно из картотеки арбитражных дел, размещенной на общедоступном Интернет-ресурсе http://kad.arbitr.ru/. 

Кроме того, сами действия сторон оспариваемой сделки по преобразованию обязательства должника из договоров поставки в заемные обязательства с предоставлением отсрочки в возврате займа по сравнению с первоначальными обязательствами подтверждают осведомленность сторон об отсутствии у Ао ЦК «СЭЛЛ» возможности исполнить перед кредитором денежное обязательство (неплатежеспособность должника). 

В силу чего, суд первой инстанции согласился с доводами управляющего, что заключение обеспечительной сделки ипотеки было направлено на предоставление ООО «ЭлектроОптТорг» преимущественное перед уже имевшимися на тот момент кредиторами удовлетворение обеспечиваемого требования.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка заключена сторонами 02.11.2015, при этом заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением арбитражного суда от 25.02.2016, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление от 23.12.2010 № 63).

Аналогичные выводы содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). 

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Обстоятельства осведомленности последнего о факте неплатежеспособности должника на момент установления ипотеки не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, что передавая в залог недвижимое имущество по оспариваемому договору от 02.11.2015, ООО «ЭлектроОптТорг» обладал признаками неплатежеспособности.

На дату спорной сделки уже имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, не оспариваемые и не исполняемые им в виду отсутствия денежных средств: 

перед ООО «ВИП Маркет» в сумме 3 625 907,18 руб. - долг взыскан Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2015 г. по делу №А41-49339/2015 от 05.11.2015 г., данным судебным актом установлено, что задолженность образовалась за поставленный должнику товар с ноября 2014 г. по май 2015 г.;

перед ЗАО «ПО Электротехник» в сумме 1 032 670,38 руб. - долг взыскан Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-188986/2015- 1561 от 06.11.2017 г., данным судебным актом установлено, что задолженность образовалась за период поставки с мая 2015 г., 

перед ООО «Холдинг Кабельный Альянс» в сумме 2 907 352,33 руб. - долг взыскан Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу №А60-43929/2015, задолженность образовалась за период поставки с марта по апрель 2015 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 188986/2015-1561 от 30.10.2015 с должника в пользу ЗАО «ПО Электротехник» взыскано 989 172,69 рублей задолженности по дистрибьюторскому договору от 16.01.2013 г. №05/13.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что действия сторон оспариваемой сделки по преобразованию обязательства должника из договоров поставки в заемные обязательства с предоставлением отсрочки в возврате займа по сравнению с первоначальными обязательствами подтверждают осведомленность сторон об отсутствии у Должника возможности исполнить перед кредитором денежное обязательство (неплатежеспособность должника).

Поскольку оспариваемый заключен за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка направлена на обеспечение обязательств перед отдельным кредитором (залоговым кредитором – ООО «ЭлектроОптТорг», заключение данного договора повлекло оказание большего предпочтения указанному кредитору перед другими кредиторами, чьи требования возникли раньше совершения оспариваемой сделки и в результате ее совершения кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, заложенного по договору залога. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Таким образом, заключение спорной сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

Если бы сделка не была заключена, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договоре залога подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора залога, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Передавая в залог недвижимое имущество по оспариваемому договору, ООО «ЭлектроОптТорг» обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, материалы дела не содержат и ООО «ЭлектроОптТорг» не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2016 по делу N А45-17704/2014, определение Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу А56-71819/2012).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2017) по делу №А45-3171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова