ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8940/2020

г. Вологда

18 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – Нелидово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января             2021 года по делу № А66-8940/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 170041, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика – Нелидово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172521, 

<

...>; далее – ООО «ДЕЗ – Нелидово») о взыскании 2 033 680 руб. 73 коп., в том числе: 1 869 619 руб. 20 коп. задолженности по договору от 18.02.2019 № 4262 за период с мая 2019 года по февраль 2020 года, 164 061 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ДЕЗ – Нелидово» ФИО2 (адрес: 170006, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января                   2021 года исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 1 869 619 руб. 20 коп. задолженности, 164 061 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 05.04.2020, а также 33 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из доходов федерального бюджета возвращено 194 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2020 № 14604, а также указано на выдачу взыскателю исполнительного листа в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отразить невозможность выдачи исполнительного листа взыскателю, частичный отказ истца от исковых требований и уменьшить начисленную истцом неустойку. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в ходатайстве от 02.06.2021 указал, что возражает против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 18.02.2019 № 4262, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российский Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 данного договора.

Истец оказал ответчику услуги в период с мая 2019 года по февраль 2020 года на общую сумму 3 558 590,41 руб. 

Поскольку ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, претензию от 24.03.2020 не исполнил, истец обратился в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в  полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг в спорный период на заявленную сумму, что следует в том числе из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, актов оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих размер задолженности либо подтверждающих ее оплату до вынесения обжалуемого решения суда, в материалах дела не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подателем жалобы не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 19 заключенного сторонами договора согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из этого условия договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в сумме 164 061 руб. 43 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признается верным.

Довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 4,25 % годовых правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016               № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор), в соответствии с пунктом 22 которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг регионального оператора последний вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из системного толкования норм Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных тем же постановлением, следует, что порядок определения размера неустойки, установленный пунктом 22 типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и в том числе управляющей компанией.

Таким образом, установленная договором ответственность                                 ООО «ДЕЗ – Нелидово» соответствует типовому договору, утвержденному вышеназванным постановлением Правительства Российский Федерации.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг является законным и обоснованным основанием для начисления неустойки в общей сумме 164 061 руб. 43 коп., расчет которой произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, правовых оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ввиду изложенного исковые требований правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание и размер заявленного истцом требования.

Ввиду этого доводы подателя жалобы о неотражении в обжалуемом решении отказа истца от части требований о взыскании неустойки (за период с 06.04.2020 по 25.06.2020) не могут быть приняты, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от какой-либо части требований не заявлял, в представленном истцом суду ходатайстве об уточнении иска отказ от требований о взыскании неустойки не усматривается.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы об ошибочном указании в обжалуемом решении на выдачу взыскателю исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Указывая на выдачу взыскателю исполнительного листа в порядке названной статьи Кодекса, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Дело о банкротстве ООО «ДЕЗ – Нелидово» возбуждено 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2020 года по делу № А66-8196/2020 в отношении ООО «ДЕЗ – Нелидово» введена процедура наблюдения.

Требования истца, поскольку они возникли до возбуждения дела о банкротстве должника (основной долг за период с мая 2019 года по февраль 2020 года, неустойка следует судьбе основного обязательства), не являются текущими.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, рассмотрение судом иска по существу не противоречит пункту 28 Постановления № 35.

Вместе с тем в названном пункте разъяснено, что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

На дату принятия обжалуемого решения, как и на дату рассмотрения настоящего дела апелляционным судом процедура наблюдения в отношении ответчика не завершена, дело о банкротстве не прекращено, следовательно исполнительный лист в ходе упомянутых в приведенном положении пункта 28 Постановления № 35 процедур банкротства в отношении ответчика не выдается.

Таким образом, обжалуемое решение следует изменить, исключив из его резолютивной части абзац второй следующего содержания: «Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не имеется.

Поскольку обжалуемое решение изменяется в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, однако окончательный судебный акт принимается не в пользу ответчика, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2021 года по делу № А66-8940/2020 изменить, исключив из резолютивной части решения абзац второй следующего содержания: «Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова