АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7020/2022

01 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2023 года.

 

  Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

            при ведении протокола судебного заседания до перерыва  помощником судьи Микрюковой В.К., после перерыва помощником судьи Шмелёвой Д.А.,

            рассмотрев в судебном заседании дело 

            по иску товарищества собственников жилья «Интернациональная, 196» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

            к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

            о  взыскании убытков,

  при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), Администрации, муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>,           ОГРН: 

<

***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»            (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании протокола собрания членов правления ТСЖ «Интернациональная, 196» (личность удостоверена паспортом)                           (до и после перерыва),

представителя  ответчика  ФИО3 на основании доверенности                                     (до и после перерыва),

представителя третьего лица ФИО4 на основании доверенности                          (до перерыва),

установил:

товарищество собственников жилья «Интернациональная, 196» (далее –                        ТСЖ «Интернациональная, 196», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее –                    ПАО « Т Плюс», ответчик)  о взыскании 95 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных при выполнении ремонтных работ на наружных тепловых сетях, подходящих к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, поставка ресурса по которым осуществляется ответчиком по договору энергоснабжения № 2659.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 и 26.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Ответчик в отзыве от 21.09.2022 с исковыми требованиями не согласен в обоснование ссылается на то, что дефект трубопровода обнаружен в тепловой камере 1К20-72, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец в возражениях на отзыв от 25.11.2022 считает, что ответчиком ошибочно указана схема и место порыва тепловой сети, которое находится за внешней стеной многоквартирного дома, следовательно имущество, на котором произошла авария,  не может быть отнесено к балансовой принадлежности собственников многоквартирного дома. 

Ответчик в дополнениях от 21.12.2022 указал, что ремонтные работы по восстановлению инженерных сетей были произведены самостоятельно ТСЖ, кроме того отметил, что спорный объект не находится в собственности ответчика и не состоит на балансе ПАО «Т Плюс», следовательно, по мнению ответчика, он не несет ответственности за спорное имущество, просит отказать в иске.

Истец в письменных пояснениях от 23.12.2022 отметил, что ответчик представил схему, на которой отсутствуют подписи обеих сторон, а так же указанная схема не соответствует фактическому расположению сетей тепловой трассы. Истец ссылается на пункт 1.3 договора № 2569 от 30.07.2009, согласно которого сторонами  признается факт того, что граница ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Третье лицо (Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар») в отзыве от 27.02.2023 указало, что тепловая сеть, расположенная по адресу: 

<

...>, в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» не числится.

Определением суда от 15.06.2023 на основании 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»).

Третье лицо (ПАО «Россети Северо-Запад») в отзыве от 16.08.2023 указало, что в результате реорганизации ОАО «АЭК «Комиэнерго» в период с 30.06.2006 по 01.07.2006 ОАО «Коми генерирующая компания» по вступительному балансу переданы основные средства: тепловая сеть к жилому дому, расположенному по адресу:                                              ул. Интернациональная, д. 196, тепловая сеть к 104 - квартирному дому, расположенному по адресу: ул. Интернациональная, д. 196.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третьи лица (индивидуальный предприниматель ФИО1, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар») явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признает, просит отказать.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерывы, после перерывов судебное заседание продолжено с участием представителей  истца и ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица суд пришел к следующему.

На основании протокола собрания членов правления ТСЖ «Интернациональная, 196» № 01пр/2021 от 22.04.2021 ТСЖ «Интернациональная, 196» управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») (энергоснабжающей организацией)  и ТСЖ «Интернациональная, 196» (абонентом)  подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды  № 2659  от 30.07.2009 с протоколом разногласий к нему (далее – договор).

В силу пункта 1.3 договора границы ответственности за состояние и обслуживание сетей устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей   эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемо частью договора (приложения № 2 к договору).

Судебными актами по делу № А29-4603/2019 установлено, что договор теплоснабжения и поставки горячей воды  № 2659  от 30.07.2009, приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, не заключен, поскольку стороны не урегулировали возникшие при его заключении разногласия.

Далее стороны не урегулировали разногласия при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 2569 от 19.08.2015, что сторонами не оспаривается.

Заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор № 2659  от 30.07.2009, приложение к нему – акт, а также протокол разногласий подписаны со стороны товарищества, представила на обозрение суда оригиналы указанных документов, при этом дать суду пояснения по какой причине указанные документы не представлены в ходе рассмотрения дела № А29-4603/2019 затруднилась.  По мнению истца, в настоящий момент правоотношения сторон регулируются договором энергоснабжения от 30.07.2009.

Представитель ответчика пояснила, что в его распоряжении отсутствует подписанный протокол  урегулирования разногласий, в ходе рассмотрения дела                               № А29-4603/2019 документы представлялись истцом, в связи с чем, ответчику не известно  когда фактически были подписаны документов товариществом.

При данных обстоятельствах суд критически относиться к представлению истцом в рамках настоящего дела подписанных документов, и приходит к выводу, что судебными актами по делу № А29-4603/2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что договор подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы, договор № 2659  от 30.07.2009 признан не заключенным.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 года на тепловых сетях, расположенных на дворовой территории за пределами стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, д. 196, произошла авария на тепловых сетях.

ТСЖ «Интернациональная, 196» обратилось к теплоснабжающей организации  (ПАО «Т Плюс») с просьбой провести ремонтные работы в связи с произошедшей аварийной ситуацией на тепловых сетях, которые не являются общедомовым имуществом собственников помещений МКД и находится за границей эксплуатационной и балансовой ответственности ТСЖ «Интернациональная, 196».

В связи с отказом ПАО «Т Плюс» от выполнения ремонтных работ по восстановлению инженерных сетей для поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Интернациональная, д. 196,              ТСЖ «Интернациональная, 196» выполнило ремонтные работы по восстановлению тепловых сетей, заключив с ИП ФИО5 (подрядчиком) договор подряда от 25.09.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить замену двухтрубной тепловой сети диаметром 89 мм в подземном исполнении длиной             10 метров до колодца смотрового дна на объекте, расположенном по адресу:                             

<

...>, а заказчик (ТСЖ «Интернациональная, 196») обязуется принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункта 2.1 цена договора составляет 95 000 руб. НДС не облагается.

Платежным поручением № 758 от 30.11.2021 произведена оплата по указанному договору в сумме 95 000 руб.

28.09.2021 теплоснабжающей организацией проведен осмотр системы теплопотребления, двусторонним актом № 2021-ФК/НА-1656 от 28.09.2021 зафиксирован факт устранения утечки теплового ресурса на подающем и обратном трубопроводе, подписанным представителем теплоснабжающей организации и председателем правления ТСЖ «Интернациональная, 196». 

В акте в качестве причины указан износ труб.

Истец указывает, что в связи с выполнением работ, связанных с устранением утечки на тепловых сетях, находящихся по адресу: 

<

...>, ТСЖ «Интернациональная, 196» понесло убытки в размере 95 000 руб. 00 коп. 

Претензией от 27.12.2021 ТСЖ «Интернациональная, 196» предложило                          ПАО «Т Плюс» в добровольном порядке возместить причиненные убытки.

В ответе на претензию от 21.01.2022 ПАО «Т Плюс» не отрицало факт произошедшей аварии, при этом отмечает, что тепловые сети, расположенные по адресу:  

<

...>, не состоят на балансе ПАО «Т Плюс».

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.             Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), наступает независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).    Товарищество при управлении МКД действует в интересах собственников помещений. При этом содержание и техническое обслуживание внутридомового теплового оборудования осуществляется истцом также в интересах собственников помещений, на которых лежит обязанность по несению расходов на содержание и обслуживание общедомового имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть ресурса осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ) и регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).    Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что состав общего имущества включается иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил                № 491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Иные объекты, предназначенные  для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом.

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункта 6 Правил № 491).

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации данного дома и находящихся за внешней границей его стен.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.     

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств дела, в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос относительно того, в чей эксплуатационной ответственности находится спорный участок тепловой сети.

Между сторонами спора имеются неурегулированные разногласия относительного принадлежности данного участка сети и лице, обязанном нести ответственность за его содержание.

Истец в обоснование наличия вины ответчика в ненадлежащем содержании сети ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением № 2 к договору № 2569.

Между тем, данный акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон не является правоустанавливающим документом. Более того, данный акт является приложением к договору, который признан судом незаключенным.

Указанный участок сети построен при строительстве дома

В данном случае решение собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества спорного участка сети не принималось.

Ответчик указывает на наличие оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома, ссылаясь на то, что спорный участок тепловых сетей является объектом, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491.

Согласно общедоступной кадастровой карты, размещенной на сайте: https://pkk.rosreestr.ru/, место аварии и участок сети находится в пределах участка земли многоквартирного дома.

Факт нахождения участка сети, замененного в сентябре 2021 года,  на земельном участке МКД истец подтверждает.

Из представленных схем сети следует, что спорный участок сети обратного и подающего трубопровода эксплуатируется для нужд одного дома.  Сеть не является транзитной. 

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. 

Таким образом, основным предназначением трубопровода является транспортировка ресурса до другой части дома, что является основанием для отнесения данного объекта к общему имуществу дома для целей определения эксплуатационной ответственности согласно подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491.

С учетом изложенного, ввиду нахождения спорного участка сети в периметре земельного участка дома, учитывая назначение указанного участка труб (предназначен только для снабжения тепловыми ресурсами одного дома),   отсутствуют основания для отнесения труб к эксплуатационной ответственности ответчика.

 Суд приходит к выводу, что ремонт трубы произведен в зоне эксплуатационной ответственности товарищества. 

Таким образом, позиция истца по возложению на ответчика убытков товарищества, связанных с ремонтом участка сети, эксплуатацию которого, в том числе ремонт, должно производить товарищество,  не соответствует положениям действующего законодательства.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на момент внесения изменений в законодательство, регулируемое эксплуатационную ответственность по границе стены дома,  амортизационные отчисления по данному участку сети не производились и труба должна была быть заменена. 

Однако, данное обстоятельство не исключает обязанности по обслуживанию общедомового имущества в МКД, возложенной на товарищество  в пределах его зоны эксплуатационной ответственности (пункт 2 Правил № 491).

Вина ответчика в причинах аварии не доказана.  

С учетом изложенного, истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 № 374.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Д.В. Никитина