ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137206/2018

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Атаманенко Ю.В. по доверенности от 30.09.2018

от заинтересованного лица: Мостовой С.М. по доверенности от 24.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6028/2019) Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сергиевское

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 по делу № А56-137206/2018(судья Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению ООО "КОНТРАКТСТРОЙ-СПБ"

к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Сергиевское

о признании незаконным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контрактстрой-СПб» (далее – ООО «Контрактстрой-СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 24.04.2017 местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Сергиевское (далее – Администрация) о признании победителя электронного аукциона Общества уклонившимся от заключения контракта, а также о взыскании с Администрации в пользу ООО «Контрактстрой-СПб» 25 368,34 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.02.2019 признано незаконным решение Администрации от 24.04.2017; с Администрации в пользу Общества взыскано 25 368,34 руб. неосновательного обогащения, а также 5 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на обжалование решения, а также на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (Заказчиком) 31.03.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории МО МО Парнас (извещение № 0172300011317000006) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 2 536 834,49 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2017 №1753581 победителем Аукциона признано ООО «Контрактстрой-СПб».

14.04.2017 Заказчик направил Участнику проект контракта для подписания.

Регламентированный срок подписания проекта контракта Участником -20.04.2017 23:59 час.

19.04.2017 Участник подписал проект государственного контракта и направил его Заказчику. Вместе с проектом контракта Участник представил платежное поручение №87 от 18.04.2017 на сумму 761 050,35 рублей с указанием в графе «Назначение платежа» - целевые средства по электронному аукциону на осуществление закупки выполнение работ по благоустройству территории МОМО Парнас.

Поскольку в платежном поручении, представленном Участником, не было указано в назначении платежа фразы «Обеспечение исполнения контракта», Заказчик пришел к выводу о том, что Участник не исполнил требования ч.3 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и принял решение от 24.04.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, согласно которому ООО «Контрактстрой-СПб» было признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

В результате принятого Заказчиком решения денежные средства в размере 25 368,34 руб., являвшиеся обеспечением заявки на участие в аукционе, были перечислены Администрации.

Общество, полагая решение Администрации от 24.04.2017 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным оспариваемого акта.

Суд первой инстанции признал заявленное Обществом ходатайство обоснованным, в связи с чем восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного ненормативного акта в арбитражном суде.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Восстановление срока при наличии уважительных причин, изложенных в соответствующем ходатайстве, в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда, направленным на обеспечение возможности реализации заявителем права на судебную защиту. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы заявителя, посчитал возможным восстановить пропущенный Обществом срок на обращение в суд. Правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 70 Закона в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В сроки, установленные Законом о контрактной системе, 14.04.2017, Заказчиком в адрес Заявителя был направлен проект контракта.

Частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

19.04.2017 Участник подписал проект государственного контракта и направил его Заказчику. Вместе с проектом контракта Участник представил платежное поручение №87 от 18.04.2017 на сумму 761 050,35 рублей с указанием в графе «Назначение платежа» - целевые средства по электронному аукциону на осуществление закупки выполнение работ по благоустройству территории МОМО Парнас.

Поскольку в платежном поручении, представленном Участником, не было указано в назначении платежа фразы «Обеспечение исполнения контракта», Заказчик пришел к выводу о том, что Участник не исполнил требования части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ и принял решение от 24.04.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, согласно которому ООО «Контрактстрой-СПб» было признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Между тем в платежном поручении № 87 от 18.04.2017 указано, что денежные средства перечислены, как «целевые средства по электронному аукциону на осуществление закупки Выполнение работ по благоустройству террит МО МО Парнас (Номер извещения об осуществлении закупки 0172300011317000006) Сумма 761050-35 Без налога (НДС)», то есть в платежном поручении содержится однозначная информация о том, что денежные средства перечислены в обеспечение исполнения контракта по электронному аукциону на осуществление закупки 0172300011317000006.

Таким образом, денежные средства в обеспечении контракта перечислены на счет заказчика согласно платежному поручению № 87 от 18.04.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия Заказчика о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта не соответствуют требованиям статьи 96 Закона о контрактной системе, так как Общество представило заказчику подписанный со своей стороны контракт в установленные сроки, обеспечил исполнение контракта путем перечисления денежных средств на счет Заказчика.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение заказчика от 24.04.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта является незаконным.

Согласно части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. 

В силу части 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с частью 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки. 

Согласно части 28 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Общество при подаче заявки на участие в электронном аукционе внесло обеспечение заявки в размере 25 368,34 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд обоснованно указал, что поскольку решение заказчика от 24.04.2017 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, Администрация является субъектом, получившим неосновательное обогащение. Неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 25 368,34 руб. подлежат возврату истцу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявление Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2019 по делу №  А56-137206/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас