АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015

г. Краснодар

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Лёвина М.А.), внешнего управляющего должника – закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» (ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188) – Чернова Александра Васильевича (паспорт), от ответчика – государственного учреждения – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6163013494, ОГРН 1026103162579) – Худоян Я.А.  (доверенность от 09.01.2019), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Ременко Е.Ю. (доверенность от 30.05.2018),                 в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области    от 15.11.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-1204/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника Чернов А.В. с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед государственным учреждением – отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее – пенсионный фонд), совершенных с 17.06.2015 по 22.02.2017 на общую сумму 2 788 224 рубля                        22 копейки; возложении на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства. В обоснование требований указано, что платежи осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и привели к оказанию пенсионному фонду предпочтения. 

Определением суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2019, сделки по погашению должником задолженности перед пенсионным фондом в размере 2 089 996 рублей 52 копеек признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с пенсионного фонда в конкурсную массу должника 2 089 996 рублей                     52 копеек; восстановлена задолженность должника перед пенсионным фондом в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано (текущие платежи). Суды в части удовлетворенных требований пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Суды отклонили довод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платежи осуществлены со значительной просрочкой и в период наличия у должника просроченной задолженности перед другими кредиторами.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований внешнего управляющего. По мнению заявителя, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер отдельных платежей не превышает 1% от стоимости активов должника; не представлены доказательства того, что перечисленные в пенсионный фонд взносы не соответствуют действительной обязанности должника перед бюджетом. Отсутствуют доказательства осведомленности пенсионного фонда о получении предпочтения удовлетворения своих требований.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты по тем же основаниям. Кроме того, в жалобе указано на то, что у банка отсутствовали сведения о наличии задолженности по заработной плате работников должника, поэтому календарная очередность при удовлетворении требований пенсионного фонда по обязательным платежам не нарушена. По мнению уполномоченного органа, срок для оспаривания сделок пропущен ввиду того, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 04.05.2017. Заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд внешним управляющим 26.06.2018. 

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просит оказать в удовлетворении жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными, соответствующими судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 № 310-ЭС18-10413, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу № А36-4462/2016).

В судебном заседании представители пенсионного фонда и уполномоченного органа поддержали доводы кассационных жалоб. Внешний управляющий высказался против удовлетворения жалоб. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 04.03.2015 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов А.В. Определением от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич. Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017 № 225.

Суды установили следующие обстоятельства: с 17.06.2015 по 22.02.2017 в пользу пенсионного фонда совершены сделки по погашению задолженности должника на общую сумму 2 788 224 рубля 22 копейки: платежным поручением от 17.06.2015 № 995 на сумму 1905 рублей 44 копейки частично погашена задолженность за 2 квартал 2014 года; платежным поручением  от 17.06.2015 № 4 на сумму 217 577 рублей 77 копеек – за                        2 квартал 2014 года; платежным поручением от 17.06.2015 № 985 на сумму 938 570 рублей 81 копейка частично погашена задолженность за 2 квартал 2014 года; платежным поручением от 23.05.2016 № 995 на сумму 995 рублей 96 копеек частично погашена задолженность за 2 квартал 2014 года; платежным поручением от 23.05.2016 № 11 на сумму 16 646 рублей 95 копеек частично погашена задолженность за 2 квартал 2014 года; платежным поручением от 21.06.2016 № 670 на сумму 180 967 рублей 09 копеек частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 года; платежным поручением от 21.06.2016                № 671 на сумму 58 188 рублей 92 копейки частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 года; платежным поручением от 21.06.2016 № 673 на сумму 213 336 рублей 52 копейки частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 года; платежным поручением от 21.06.2016 № 675 на сумму 13 234 рубля 94 копейки частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 года; платежным поручением от 21.06.2016 № 676 на сумму 18 118 рублей 44 копейки частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 года; платежным поручением от 21.06.2016 № 677 на сумму 790 рублей 20 копеек частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 года; платежным поручением от 29.12.2016 № 670 на сумму 937 рублей 48 копеек частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 года; платежным поручением от 22.02.2017 № 670 на сумму 428 026 рублей частично погашена задолженность за 3 квартал 2014 года; платежным поручением  от 03.06.2016 № 163246 на сумму 454 рубля 92 копейки частично погашена задолженность за 1 квартал 2016 года; платежным поручением от 03.06.2016 № 163245 на сумму 3101 рубль 41 копейка частично погашена задолженность за 1 квартал 2016 года; платежным поручением № 163247 от 03.06.2016 на сумму 13 378 рублей 63 копейки частично погашена задолженность за 1 квартал 2016 года; платежным поручением от 03.06.2016 № 163249 на сумму 18 783 рубля 78 копеек частично погашена задолженность за 1 квартал 2016 года; платежным поручением от 03.06.2016 № 163250 на сумму 124 643 рубля 87 копеек частично погашена задолженность за 1 квартал 2016 года; платежным поручением от 03.06.2016 № 163248 на сумму 537 679 рублей 52 копейки частично погашена задолженность за 1 квартал 2016 года; платежным поручением  от 08.07.2016 № 271212 на сумму 885 рублей 57 копеек частично погашена задолженность за 1 квартал 2015 года. Списанная задолженность представляла собой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование и пени.

Полагая, что в результате списания денежных средств пенсионному фонду оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, внешний управляющий обратился в суд с заявлением. Удовлетворяя требования внешнего управляющего в части, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.01.2015, списание со счета должника осуществлено с 17.06.2015 по 22.02.2017, т. е. после возбуждения дела о банкротстве должника. Вместе с тем, как установлено, часть оспариваемых платежей на сумму 2 089 996 рублей 52 копейки относятся к реестровым.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьи 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет. Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Суды указали, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации спорных платежей, как осуществленных в рамках обычной хозяйственной деятельности исходя из следующего. Обязательства, в счет исполнения которых произведены оспариваемые списания, обладают признаком просрочки. Так, задолженность за 2014 год списывалась с июня 2015 года по февраль 2017 года, а перечисление денежных средств осуществлено в принудительном порядке инкассовыми поручениями после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и в процедуре наблюдения. 

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суды установили, что согласно письму от 25.01.2019 № 98940 старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону по требованиям пенсионного фонда возбуждено 12 исполнительных производств, в частности, два по исполнительным документам, выданным в 2014 году.

Судебные инстанции установили, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед работниками по выплате заработной плате на сумму 1 399 001 рубль 45 копеек и страховые взносы на обязательное пенсионное страхования, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд за 2 квартал 2013 года, 2 – 4 кварталы 2014 года на сумму 1 584 406 рублей 63 копейки. В соответствии с бухгалтерской отчетностью у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (вторая очередь, уплата НДФЛ) в 2015 составляла 1 671 023 рубля; в 2016 – 1 890 557 рублей 59 копеек; по уплате взносов в ПФР в 2015 – 2 920 120 рублей 79 копеек; в 2016 – 4 893 305 рублей 40 копеек; задолженность по заработной плате перед работниками должника – 3 037 822 рубля 69 копеек; пятой очереди, в которую включена задолженность перед ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по уплате 3 656 883 рублей 13 копеек налогов, а также кредиторов, продолжавшие выполнение работ на объектах незавершенного строительства должника.

Следовательно, что в результате совершения спорных сделок погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и впоследствии включены в реестр.

Согласно абзацу 10 пункта 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» разъяснено: судам также следует учитывать, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции, указав, что в данном случае в материалы дела представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, в том числе второй очереди, позволяющие сделать однозначный вывод об оказании предпочтения пенсионному фонду, суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий для признания оспариваемых списаний на сумму 2 089 996 рублей 52 копеек недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Задолженность в размере 698 227 рублей 70 копеек относится к текущим платежам. 

Для признания сделки по удовлетворению текущего платежа недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать факт нарушения данной сделкой очередности погашения текущих платежей, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, повлекшего предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами по текущим обязательствам, и то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, а также то, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки. Между тем внешний управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что пенсионный фонд знал или должен был знать о нарушении очередности; доказательства того, что денежных средств должника недостаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет, и пенсионный фонд знал, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей. При таких обстоятельствах основания для признания сделок на сумму 698 227 рублей 70 копеек (текущие платежи) недействительными отсутствуют. В этой части в удовлетворении требований суды отказали правомерно; судебные акты в этой части по существу не обжалуются.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                      не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							      С.М. Илюшников

Судьи										      А.В. Гиданкина

										      Ю.В. Мацко