ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1068/2018

г. Самара

9 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Апекс Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу № А65-1068/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Апекс Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  суммы долга в размере 410 611,03 руб. по договору подряда №1/СКС от 01.06.2015, неустойки в размере 34 121, 77 руб. за период с 08.10.2015 по 15.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Апекс Татарстан» о взыскании суммы долга в размере 410 611,03 руб. по договору подряда №1/СКС от 01.06.2015, неустойки в размере 34 121, 77 руб. за период с 08.10.2015 по 15.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Апекс Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма долга в размере 410 611,03 руб., неустойка в размере 34 121,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 895 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Апекс Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу № А65-1068/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств передачи ответчику исполнительной документации в соответствии с пп. 7.10, 8.5.1. Договора, в связи с чем, как указывает заявитель, у ответчика отсутствовала возможность проверить объём и качество выполненной истцом работы. Кроме того, как указывает заявитель, истцом была допущена просрочка в выполнении работ, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии  с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Апекс Татарстан» и ООО «СК «Созидание» заключен договор подряда № 1/СКС от 01.06.2015 г. ООО «СК «Созидание»  в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Созидание» выполнило работы по обшивке внутренних стен панелями Криплат, подшивке крыльца сайдингом, прокладке сетей электроснабжения котельной и общестроительные работы на Объекте: «Крытый плавательный бассейн с тренажерным залом в г.Болгар Спасского муниципального района» по адресу: 

<

...> на общую сумму 410 611 руб. 03 коп.

Согласно п.5.4 договора Генподрядчик в течении 5 банковских дней проверяет соответствие объемов работ, указанных в форме № КС-2, фактически выполненным. По истечении указанного срока Генподрядчик подписывает и передает Подрядчику Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 или дает письменный мотивированный отказ в принятии работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а  ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 410 611,03 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.5.6 заключенного договора, Генподрядчик в течение 5 банковских дней после приемки выполненных работ оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 952 от 09.11.2017 с требованием оплатить в трехдневный срок с момента получения претензии сумму основного долга в размере 410 611 руб. 03 коп., неустойку в размере 31 370, 68 руб. путем перечисления денежных средств, указанных в договоре получена ответчиком 21.11.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 5.3.-5.4. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ)

В информационном    письме Президиума    Высшего    Арбитражного    Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 разъяснено, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 410 611,03 руб.

Также, за просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 34 121,77 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалам дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 121, 77 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных работ, поскольку судом не был исследован вопрос, передана ли истцом исполнительная документация по выполненным работам, являются необоснованными, так как не предоставление указанной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно не предоставления документации.

Требования о передаче исполнительной документации ответчиком не заявлялись.

Ссылка заявителя на то, что точный объем выполненных работ определить не представляется возможным, поскольку объем выполненных работ можно определить только в соответствии с исполнительной документацией, является несостоятельной.

По существу заявитель оспаривает объем фактически выполненных истцом работ.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и завышение объема выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении срока работ в рамках настоящего дела не имеет правовых последствий, поскольку в договоре стороны не согласовали зачётный характер неустойки, а со встречным исковым требованием ответчик не обращался, что не лишает его права обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями.

Кроме того, данный довод не может быть принят ещё и потому, что в суде первой инстанции данный довод ответчиком не был приведён.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2018 года по делу               № А65-1068/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                К.К. Туркин