ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3775/2018

г. Челябинск

04 мая 2018 года

Дело № А76-6423/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-6423/2014 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (доверенность от 17.11.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Металлург-Ресурс» (далее - общество «Металлург-Ресурс», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 15.07.2014 (резолютивная часть решения от 08.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть определения от 26.05.2016) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть определения от 07.03.2017) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о возмещении убытков в размере 38 295 477 руб. 26 коп.

Определением суда от 16.06.2017 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховой центр Спутник», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Определением арбитражного суда от 22.02.2018 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, отложить судебное заседание до взыскания дебиторской задолженности с АО «ЗЭМЗ» либо до реализации указанной дебиторской задолженности.  

Податель указывает, что финансовое состояние АО «ЗЭМЗ» в 2017-2018 годах при рассмотрении настоящего обособленного спора никем не анализировалось, в связи с чем, отсутствуют доказательства возможности погашения дебиторской задолженности. Фактически дебиторская задолженность АО «ЗЭМЗ» не взыскана, денежные средства на расчетный счет должника не поступали. До взыскания или реализации задолженности невозможно определить точный размер убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим ФИО3 В обоснование сомнений в платежеспособности ОА «ЗЭМЗ» уполномоченный орган указывал на значительные издержки АО «ЗЭМЗ» в 2017 году по оплате арендных платежей ЗАО «Металлург Ресурс», а также на факт непогашения спорной задолженности победителям торгов на протяжении двух лет.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5 представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу № А76-6423/2014 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества «Металлург Ресурс» ФИО3 Арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в неприятии мер по оспариванию сделок должника, в реализации дебиторской задолженности общества «ЗЭМЗ», неполном анализе сделок должника при проверке наличия признаков преднамеренного банкротства, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (л.д. 11-38 т. 1).

При этом суд установил и пришел к выводу о том, что в результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим была выявлена и включена в конкурсную массу общества «Металлург Ресурс» дебиторская задолженность общества «ЗЭМЗ» на сумму 2 360 000 руб. и на сумму 64 391 238 руб. 33 коп., что отражено в инвентаризационной описи от 21.11.2014 № 4, на сумму 26 009 110 руб. 44 коп. - в инвентаризационной описи от 30.06.2015 № 5.

Определением суда от 23.04.2015 по делу № А76-31451/2014 в отношении общества «ЗЭМЗ» введена процедура наблюдения, требования общества «Металлург Ресурс» на сумму 2 360 000 руб. и 70 750 771 руб. 24 руб. определениями суда от 27.07.2015, от 28.09.2015 включены в реестр требований кредиторов общества «ЗЭМЗ», иные требования за период с декабря 2014 года по январь 2015 года на сумму 13 004 555 руб. 22 коп. и за период с февраля по май 2015 года на сумму 26 009 110 руб. 44 коп. являлись текущими по отношению к делу о банкротстве.

Определением суда от 27.10.2015 производство по делу о банкротстве общества «ЗЭМЗ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением комитета кредиторов общества «Металлург Ресурс» от 12.02.2015 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке продажи прав требований должника, в том числе, требования к обществу «ЗЭМЗ» на сумму 86 112 162 руб. 45 коп., складывающегося из требований по договору аренды от 19.12.2013 № 12-413ЭМЗ/12-24МР за период с января по ноябрь 2014 года в сумме 70 750 771 руб. 24 коп., за период с декабря 2014 года по январь 2015 года на сумму 13 004 555 руб. 22 коп. и по договору купли продажи движимого имущества от 30.08.2013 № 12-13 МР на сумму 2 360 000 руб. Начальная цена данного лота (№ 4) определена в размере 78 000 000 руб.

В связи с признанием первых и повторных торгов по лоту № 4 несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, были проведены торги посредством публичного предложения, которые также были признаны несостоявшимися.

Решением комитета кредиторов от 28.09.2015 утверждены предложения конкурсного управляющего о дальнейшей продаже посредством публичного предложения прав требований, в том числе требования, составляющего лот № 4 с начальной ценой 15 444 000 руб. Согласно размещенному в общем доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению от 16.11.2015 № 822004 по результатам торгов по продаже имущества лота № 4 с победителем торгов закрытым акционерным обществом «СтилТредКомпани» 12.11.2015 заключен договор по цене 1 444 000 руб.

Решением комитета кредиторов общества «Металлург Ресурс» от 06.07.2015 утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке продажи прав требований должника, в том числе, требования к обществу «ЗЭМЗ» по договору аренды 19.12.2013 № 12-413ЭМЗ/12-24МРот за период с февраля по май 2015 года на сумму 26 009 110 руб. 44 коп. (инвентаризационная опись от 30.06.2015 № 5).

Начальная цена данного лота (№ 1) определена в размере 500 000 руб. Согласно публикации о торгах от 10.07.2015 № 669272, от 10.09.2015 № 741786 и протоколу заседания комитета кредиторов от 28.09.2015 единственным участником первых торгов, состоявшихся 30.09.2015, стало акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь», с которым заключен договор уступки права требования по цене 500 000 руб.

Судом в определении от 07.06.2017 в числе прочего было признано установленным, что к продаже права требования к обществу «ЗЭМЗ» на сумму 86 112 162 руб. 45 коп. конкурсный управляющий приступил до введения в отношении дебитора процедуры банкротства, при этом часть указанного требования на сумму 13 004 555 руб. 22 коп. являлась текущей и подлежала удовлетворению вне очереди реестровых кредиторов; задолженность на сумму 26 009 110 руб. 44 коп. также являлась текущей, к продаже которой конкурсный управляющий приступил в июле 2015 года; кроме того, на момент начала продажи задолженности на сумму 86 112 162 руб. 45 коп. конкурсному управляющему ФИО3 не могли быть известны ни общий размер иных текущих требований к обществу «ЗЭМЗ», ни результаты финансового анализа.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о невозможности взыскания задолженности с общества «ЗЭМЗ», арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного управляющего о продаже текущих требований на сумму 13 004 555 руб. 22 коп. и на сумму 26 009 110 руб. 44 коп. до завершения процедуры наблюдения и выбора собранием кредиторов следующей процедуры и после прекращения производства по делу о банкротстве общества «ЗЭМЗ» являлось преждевременным, не соответствующим требованиям разумности и добросовестности, нарушающим законные интересы кредиторов в деле о банкротстве общества «Металлург Ресурс».

Между тем при рассмотрении требования о возмещении убытков судом установлено, что в ходе конкурсного производства должником с акционерным обществом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» и закрытым акционерным обществом «Стил Трейд Компани», во исполнение определений суда от 19.10.2017 о заключении мировых соглашений, 31.05.2017 заключены соглашения по передаче обратно должнику прав требования к обществу «ЗЭМЗ» на сумму задолженности в размере 26 009 110 руб. 44 коп. и на сумму задолженности в размере 12 341 745 руб. 12 коп. соответственно (л.д.25 т. 2).

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены копии соглашений от 31.05.2017 и соответствующие им акты приема-передачи прав требования и документации от 17.07.2017 (л.д. 25 т. 2).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дебиторская задолженность общества «ЗЭМЗ», имеющая текущий характер по отношению к делу о банкротстве общества «ЗЭМЗ», возвращена в конкурсную массу должника, а имущественная сфера должника приведена в положение, существовавшее до совершения конкурсным управляющим ФИО3 действий, признанных судом ненадлежащим исполнением обязанностей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о наступлении для должника и кредиторов убытков, связанных с выбытием дебиторской задолженности из конкурсной массы.

В данном случае, в отношении дебитора общества «ЗЭМЗ» производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения (А76-31451/2014), тем самым, должник не лишен возможности реализовать свое право на взыскание задолженности.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что у должника имеется убыток.

Заявитель не доказал наличие вреда, причинно-следственную связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Сомнения уполномоченного органа в возможности погашения обществом «ЗЭМЗ» дебиторской задолженности не могут являться основанием для удовлетворения заявления о взыскания убытков с ФИО3 Подателем жалобы не приведено доказательств того, что возможность взыскания задолженности утрачена частично или полностью по сравнению с периодом до совершения конкурсным управляющим ФИО3 действий, признанных судом ненадлежащим исполнением обязанностей. ФНС России ошибочно связывает возможный потенциальный размер недополученной дебиторской задолженности с размером убытков, причиненных арбитражным управляющим.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-6423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

Судьи:                                                                                   О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский