ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17711/2018

г. Челябинск

24 декабря 2018 года

Дело № А07-19537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-19537/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтаж» ФИО2  - ФИО3 (паспорт, доверенность от  12.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Нефтьмонтаж» (далее - ЗАО «Нефтьмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 в отношении ЗАО «Нефтьмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 в отношении ЗАО «Нефтьмонтаж» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее - заявитель, АО «СНХРС») о признании требования в общей сумме       89 363 057 руб. 72 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 в удовлетворении заявления АО «СНХРС» отказано (тр. 3.3, л.д.42-48).

Не согласившись с вынесенным определением АО «СНХРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, требование удовлетворить, поскольку срок исковой давности не пропущен.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на договор уступки права требования № 44-У/15 от 22.06.2015,  заключенный между ООО «ЗСМиК» (цедент) и АО «СНХРС»  (цессионарий) и ЗАО «Нефтьмонтаж», в силу п. 1.2. которого истечение срока исковой давности начинается с момента перечисления на расчетный счет цедента денежных средств, то есть с 31.12.2015. 

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что 02.08.2012 между ним (поставщик) и ЗАО «Нефтьмонтаж» (покупатель) был заключен договор поставки № 22 – КО, согласно п. 1 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (л.д.93-94).

Во исполнение условий договора поставки, АО «СНХРС» поставило должнику товар на общую сумму 3 155 301, 23 рублей, что подтверждается следующими документам: счет-фактурой и товарной накладной № 9000015789 от 28.09.2012 на сумму 44 823,34 руб.; счет-фактурой и товарной накладной № 9000015803 от 29.09.2012 на сумму 22 411,67 руб.; счет-фактурой и товарной накладной № 9000019529 от 06.10.2012 на сумму 73 539,89 руб.; счет-фактурой и товарной накладной № 9000019814 от 29.10.2012 на сумму 1 759 913,74 руб.; счет-фактурой и товарной накладной №9000019535 от 31.10.2012 на сумму 121 395,10руб.; счет-фактурой и товарной накладной № 9000022901 от 01.11.2012 на сумму 48 824,74 руб.; счет-фактурой и товарной накладной № 9000022903 от 01.11.2012 на сумму 12 206,18 руб.; счет-фактурой и товарной накладной № 9000022953 от 01.11.2012 на сумму 172 795,65 руб.; счет-фактурой и товарной накладной № 9000022955 от 01.11.2012 на сумму 473 949,65 руб.; счет-фактурой и товарной накладной № 90000223 74 от 02.11.2012 на сумму 146 895,37 руб.; счет-фактурой и товарной накладной № 9000022375 от 09.11.2012 на сумму 254 266,59 руб.; счет-фактурой и товарной накладной № 9000061270 от 20.09.2012 на сумму 24 279,31 руб.

Кроме того, 23.07.2012 между АО «СНХРС» (заказчик) и ЗАО «Нефтьмонтаж» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 11-2-2012, согласно п. 1. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании задания заказчика и проектно-сметной документации оказать строительно-монтажные услуга на объекте инвестора «Строительство ПГУ-410Т», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (л.д.95-99).

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в п. 1.2 договора.

Согласно п. 6.3. заказчик вправе осуществить авансирование подлежащих оказанию исполнителем услуг в размере до 100% от заявленной исполнителем суммой.

Задолженность ЗАО «Нефтьмонтаж» составляет 47 909 593 руб., что подтверждается платежными поручениями № 18686 от 12.09.2012 на сумму 15 000 000 руб., № 672 от 29.01.2013 на сумму 15 000 000 руб., № 7464 от 19.04.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 9191 от 29.04.2013 на сумму 7 909 593 руб.

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2012 – 26.03.2014, пописанного сторонами, задолженность ЗАО «Нефтьмонтаж» по договорам № 22-КО от 02.08.2012 и № 11-2-2012 от 23.07.2012 составляет 51 064 894 руб. 23 коп. (л.д.102).

Кроме того, 22.06.2015 между ООО «ЗСМиК» (цедент) и АО «СНХРС» (цессионарий) и ЗАО «Нефтьмонтаж» (должник) заключен договор уступки права требования № 44-У/15, согласно которому цедент продает (уступает), а цессионарий покупает право требования с ЗАО «Нефтьмонтаж» задолженности в сумме 38 298163,49 руб., в том числе НДС 18%, которая образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного по товарным накладным № 2855 от 30.11.2012, № 40-959 от 01.09.2012 (частично) (л.д.100об.-101).

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просил включить сумму задолженности в размере 89 363 057, 72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и должником сложились отношения, вытекающие из договора поставки, которые подлежат регулированию ст.ст. 506, 509  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неосновательного обогащения, вытекающего  факта оказания услуг. Право требования задолженности от должника, вытекающей из указанных выше правоотношений к заявителю перешло на основании договора уступки.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Пленум ВАС РФ № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства признал требование кредитора необоснованным, указав на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании договора поставки № 22-КО от 02.08.2012, договора на оказание услуг № 11-2-2012 от 23.07.2012, договора уступки прав требования (цессии) № 44-У/15 от 22.06.2015, поскольку представленные счета – фактур и товарные накладные, а также платежные поручения датированы 2012 года, 2013 годом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, по договору поставки № 22-КО от 02.08.2012 покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях, указанных в счете на оплату (п. 3.1. договора; л.д.93), при этом товар поставлен в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года, следовательно, с учетом разумности исполнения обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок оплаты наступил по истечении семи дней с момента поставки каждой партии продукции. 

По договору № 11-2-2012 от 23.07.2012 платежными поручениями № 18686 от 12.09.2012 на сумму 15 000 000 руб., № 672 от 29.01.2013 на сумму 15 000 000 руб., № 7464 от 19.04.2013 на сумму 10 000 000 руб., № 9191 от 29.04.2013 на сумму 7 909 593 руб. произвел авансирование на общую сумму 47 909 593 руб. без встречного исполнения.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований вытекающих из договоров поставки № 22-КО от 02.08.2012 и оказания услуг № 11-2-2012 от 23.07.2012, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

В отношении договора уступки права № 44-У/15 от 22.06.2015 право требования, полученные по этому договору, возникшие в связи с неоплатой поставленного по товарным накладным № 2855 от 30.11.2012 и № 90-959 от 01.09.2012, перешли в АО «СНХРС» вместе с текущим сроком, следовательно, срок исковой давности по указанным накладным истек 30.11.2015 и 01.09.2015,  а с настоящим требованием заявитель обратился 27.07.2018. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока исковой давности по договору уступки начинается с момента перечисления на расчетный счет цедента денежных средств, то есть с 31.12.2015, несостоятелен, поскольку момент заключения и исполнения указанного договора не имеет отношения к правоотношениям сторона настоящего спора.

В соответствии с положением ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, существующих на момент передачи права.

Действующее законодательство не относит переход права требования к основаниям, прерывающим течение срока исковой давности. 

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в отношении указанных требований заявителем представлено не было.

Представленный кредитором акт сверки от 01.07.2018 на сумму 89 363 057, 72 руб. не принят судом во внимание, поскольку не подписан сторонами.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию АО «СНХРС» в сумме 38 298 163,49 руб. по договору цессии от 22.06.2015 № 44-У/15 – истек.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 по делу № А07-19537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            А.А. Румянцев

Судьи:           Ф.И. Тихоновский

  М.Н. Хоронеко