ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15041/2021

г. Вологда

07 июля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2022 года по делу № А05-15041/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 315290700002006, ИНН 

<

***>; место жительства: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Пахотинская) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 430005, 

<

...>, кабинет 203) о взыскании 395 120 руб. долга за оказанные по договору услуги спецтехники от 28.09.2021 № 07-УТ/2021, 19 786 руб. 72 коп. неустойки за период с 14.10.2021 по 10.03.2022.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                2022 года ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взыскано 395 120 руб. долга, 17 653 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 5 604 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2021.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания                17 653 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт. Считает, что имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг техники от 28.09.2021 № 07-УТ/2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, указанной в приложении № 1, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование машин и механизмов – экскаватор JCB JS205LS, стоимость 1 маш. час – 2 500 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с даты выставления счетов на оплату.

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком по актам от 11.10.2021                № 14 на сумму 370 000 руб., от 17.10.2021 № 15 на сумму 330 000 руб., от 25.10.2021  № 16 на сумму 247 500 руб., от 30.10.2021  № 17 на сумму 227 500 руб., всего на общую сумму 1 175 000 руб.

Указанные акты (за исключением акта от 30.10.2021 № 17) подписаны исполнителем и заказчиком без возражений. 

Акт от 30.10.2021 № 17 составлен истцом в одностороннем порядке. В подтверждение оказания услуг согласно данному акту истцом представлена копия путевого листа от 30.10.2021 № 16, согласно которому были оказаны услуги объемом 91 час. С учетом согласованной сторонами в договоре стоимости услуг (2 500 руб. за 1 маш. час) общая стоимость услуг, оказанных в соответствии с путевым листом и актом, составляет 227 500 руб. 

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета                           от 11.10.2021 № 14, от 17.10.2021 № 15, от 25.10.2021 № 16, от 30.10.2021 № 17 на общую сумму 1 175 000 руб. 

Платежными поручениями от 15.10.2021 № 2129, от 21.10.2021 № 2153, от 03.11.2021 № 2227, от 28.12.2021 № 2371 ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 720 000 руб. Кроме того, соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.10.2021 стороны произвели зачет на сумму 59 880 руб. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных последнему услуг составила 395 120 руб. 

Направленная истцом ответчику претензия в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 395 120 руб. долга, 17 653 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).

Задолженность по оплате услуг в сумме 395 120 руб. материалами дела подтверждена, ответчиком не опровергнута, доказательств оплаты услуг истца в названной сумме материалы дела не содержат. 

В части взыскания основного долга решение суда апеллянтом не обжаловано.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 заключенного сторонами договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора оказания услуг истцом ответчику начислено 19 786 руб. 72 коп. пеней за период с 14.10.2021 по 10.03.2022. 

При этом расчет пеней произведен истцом по методике статьи 395 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика, поскольку не превышает размера его ответственности по условиям договора.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции заключил, что истцом неверно определена дата начала начисления пеней с учетом пункта 3.2 договора и статьи 191 ГК РФ. 

Нарушение срока оплаты счетов от 11.10.2021 № 14, от 17.10.2021 № 15, от 25.10.2021 № 16, от 30.10.2021 № 17 определено судом соответственно с 15.10.2021, 21.10.2021, 29.10.2021 и 04.11.2021.

Также судом первой инстанции учтено, что пени начислены истцом без учета периода образования задолженности, а также назначения платежей, указанных ответчиком в платежных поручениях от 15.10.2021 № 2129, от 21.10.2021 № 2153, от 03.11.2021 № 2227, от 28.12.2021 № 2371.

По расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом, применительно к использованной истцом методике начисления пеней проценты за период с 15.10.2021 по 10.03.2022 с учетом изложенных обстоятельств составляют 17 653  руб. 94 коп. Данная сумма взыскана обжалуемым решением с ответчика в пользу истца.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении части исковых требований сторонами не обжалуется.

Исходя из заявленных истцом требований, условий заключенного сторонами договора оказания услуг фактически взысканная судом первой инстанции сумма процентов представляет собой пени.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает требования ссылкой на статью 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим судебной практики», вопрос 2).

Апелляционный суд, оценив условия заключенного сторонами договора, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции процентов не нарушает прав ответчика и не превышает подлежащих начислению за нарушение сроков оплаты услуг истца санкций за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Апеллянтом арифметическая правильность взысканной обжалуемым решением суммы не оспорена, контррасчета не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ и положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 72 данного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик своим правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался, о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не просил. Наличие препятствий к подаче названного ходатайства по причинам, не зависящим от ответчика, в материалах дела не усматривается.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера, не представлено.

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие соответствующего ходатайства ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск наступления последствий бездействия ответчика в части реализации права на представление в суд первой инстанции возражений против исковых требований относится на ответчика.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных сторонами доказательств и заявленных доводов в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля                 2022 года по делу № А05-15041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья         Е.Н. Болдырева