ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40458/2015

29 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/з.13

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 20.01.2022), представителя конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО4 (по доверенности от 01.03.2022),

представителя конкурсного управляющего ОАО «Выборгская целлюлоза» Сенника А.А. (по доверенности от 31.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10536/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по обособленному спору № А56-40458/2015/з.13 в части включения требования кредитора в реестр (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Выборгская целлюлоза»,  

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области 09.06.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Выборгская целлюлоза» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 в отношении ОАО «Выборгская целлюлоза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018 ОАО «Выборгская целлюлоза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Выборгская целлюлоза». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

22.02.2018 ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 957 543 525 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018 требование ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в сумме 792 853 916 руб. 42 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера А56-40458/2015/тр.1; требование в сумме 164 689 609 руб. 53 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8», обратился ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение суда первой инстанции в части включения требования кредитора в сумме 164 689 609 руб. 53 коп. отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что требования кредитора основаны на исполнении обязательств по кредитным договорам, заключенным между должником в качестве поручителя и АО «Банк ВТБ», при этом ссылался на аффилированность кредитора и должника и их вхождение в одну группу лиц, полагая недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора.

От конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и конкурсного управляющего ОАО «Выборгская целлюлоза» поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи Е.А. Герасимовой в отпуске и невозможностью её участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Е.А. Герасимовой на судью Н.В. Аносову.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, считал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представители конкурсных управляющих ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и ОАО «Выборгская целлюлоза» поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

В данном случае судом первой инстанции, признаны обоснованными требования кредитора, вытекающие из кредитного соглашения от 28.06.2007 № КС701107/2007/00026, обязательства должника по которому были обеспечены поручительством ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по договору поручительства от 28.09.2011 № ДП600000/2011/00347 и кредитного соглашения от 17.02.2010 № 670100/2010/00013, обязательства должника по которому были также обеспечены ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по договору поручительства от 28.09.2011 № ДП-600000/2010/00348.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 49-П, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам хозяйственного общества, вправе обжаловать судебные акты, принятые в рамках по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в Реестр, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Наряду с этим Конституционным Судом Российской Федерации указано, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Из изложенных правовых позиций следует заключить, что право бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности (далее – субсидиарный должник), на обжалование судебных актов в рамках обособленных споров о включении требований кредиторов в Реестр может быть признано при соблюдении совокупности следующих условий:

- обособленный спор разрешен по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр денежных требований;

- возражения субсидиарного должника касаются размера требований, включенных в реестр;

- исходя из предыдущего тезиса, целью оспаривания имущественных притязаний кредиторов является снижение объема имущественных притязаний к самому субсидиарному должнику, объем ответственности которого определяется исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности;

- объем возражений по имущественным требованиям кредитора ограничен периодом, когда субсидиарный должник являлся контролирующим должника лицом.

Таким образом, ФИО2 вправе требовать пересмотра определения арбитражного от 04.09.2018 в части размера требований, включенных в реестр, в том числе, ссылаясь на необоснованность данного требования по праву, поскольку отсутствие материально-правовых оснований для включения требований в реестр влечет снижение объема имущественных притязаний к субсидиарному должнику.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.09.2018 в разумный срок после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П. 

При изложенных обстоятельствах заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Банк ВТБ» и должником заключено кредитное соглашение от 28.06.2007 № КС701107/2007/00026, по которому должнику представлен кредит в сумме 11 530 000 евро на срок до 30.04.2014, обязательства должника по которому обеспечены поручительством ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по договору поручительства от 28.09.2011 № ДП600000/2011/00347.

Действуя как поручитель должника, кредитор перечислил ОАО «Банк ВТБ» денежные средства в сумме 1 088 251,61 евро в счет погашения основного долга и 44 269.86 евро в счет погашения процентов.

С учетом требований, включённых в реестр требований кредиторов, требования к должнику по указанному основанию составили 1 057 047,57 евро.

Кроме того, между ОАО «Банк ВТБ» и должником заключено кредитное соглашение от 17.02.2010 № 670100/2010/00013, по которому должнику представлен кредит в сумме 5 768 356 евро на срок до 14.02.2014, и обязательства должника по которому обеспечены поручительством ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» по договору поручительства от 28.09.2011 №ДП-600000/2010/00348.

Действуя как поручитель должника, кредитор перечислил ОАО «Банк ВТБ» денежные средства в сумме 285 000 евро в счет погашения основного долга и 1 041 490,50 евро в счет погашения процентов.

Суд, признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения, исходил из того, что требование документально подтверждено, притом, что доказательств исполнения должником обязательств в материалы спора не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер денежного обязательства должника, включенный в реестр по указанным основаниям составил 164 689 609 руб. 53 коп., исчислен судом в соответствии с назваными правилами по курсу евро, установленному Центральным банком РФ, на дату введения процедуры наблюдения (19.12.2017).

При этом вопреки доводу жалобы, недоказанность суброгационного основания требования кредитора со ссылкой на его аффилированность с должником, наличие общих экономических интересов и подконтрольность одному и тому же лицу не может являться предметом и исследования и оценки суда в рамках настоящего апелляционного обжалования, которое, как ранее отмечено судом, ограничено правом субсидиарного должника возражать по размеру, и как следствие – по правовым основаниям возникновения требований кредитора, тогда как по смыслу правовых позиций, сформированных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, наличие признаков внутригруппового финансирования является основанием для субординирования очередности удовлетворения требований кредитора, что не снимает с субсидиарного должника возложенных на него субсидиарных имущественных обязательства как таковых, а определяет исключительно порядок удовлетворения требований аффилированного кредитора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Как ранее указано апелляционным судом, право контролирующего должника лица (субсидиарного должника) оспаривать судебные акты о включении в реестр имущественных требований, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 49-П, обусловлено целью снижения объема имущественных притязаний к субсидиарному должнику, который путем процедуры экстраординарного обжалования вправе доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Между тем изложенные положения Постановления Конституционного Суда РФ № 49-П не могут быть истолкованы как предоставляющие субсидиарному должнику произвольные процессуальные полномочия по оспариванию всех имущественных притязаний кредиторов вне зависимости от обусловленности таких притязаний последующими корпоративными притязаниями к самому субсидиарному должнику в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности либо взыскании убытков.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

В такой ситуации пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрены специальные полномочия лиц, не причастных к хозяйственной деятельности должника и его аффилированных лиц (арбитражного управляющего, независимых кредиторов), оспаривать реальность правоотношений кредитора и должника, обусловленных намерением обеспечить участие «дружественного» кредитора в деле о банкротстве с целью проведения контролируемого процесса банкротства должника.

В ситуации реализации субсидиарным должником права на экстраординарное обжалование, предоставленное Постановлением Конституционного Суда РФ № 49-П, такой стандарт доказывания неприменим, поскольку такие возражения заявлены контролирующим должника лицом,  то есть фактически стороной сделки, и такой подход приведет к нивелированию правовых последствий сделки в обособленном споре о включении в Реестр имущественных требований в обход процедуры привлечения субсидиарного должника к корпоративной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по обособленному спору № А56-40458/2015/з.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен