Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-59293/24

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 12.04.1996, юридический адрес: 143003, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Гефест-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2011, юридический адрес: 143185, Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, мастер 1)

о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 25.03.2013 № 7979 за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 16 745 руб. 78 коп., пени в размере 3 385 руб. 82 коп.

без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Гефест-инвест" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 25.03.2013 № 7979 за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 16 745 руб. 78 коп., пени за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 в размере 3 385 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 05.09.2024 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-59293/24 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2023 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7979 (8), по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:1676 площадью 3700 кв.м для размещения котельной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения, размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с пп.3 п.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» и рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора).

Претензией от 01.03.2024 № 134 истец уведомило ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 25.03.2013 №7979 (08).

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 25.03.2013 №7979 (08) не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 составляет в размере 16 745 руб. 78 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неверный расчет истцом арендной платы, а также на факт переплаты по договору аренды.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Министерство экономического развития Российской Федерации во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением № 582, издало приказ от 23.04.2013 № 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0050523:1676, он имеет вид разрешенного использования – для размещения котельной.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217.

Таким образом, исходя из утвержденной кадастровой стоимости земельного участка в 6 027 559 руб. ежеквартальный размер арендной платы составлял 10 548 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу № А41-53725/20, от 11.07.2022 по делу № А41-21155/22, от 16.11.2022 по делу № А41-63758/22, от 07.07.2023 по делу №А41-16859/23.

Таким образом, вопрос о порядке определения арендной платы по договору от 25.03.2013 № 7979 уже разрешен арбитражным судом.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу №А41-16859/23 установлено, что по состоянию на 31.12.2022 переплата составляла 1 050 727 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С 01.01.2023 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 4 784 507 руб.

Следовательно, с 01.01.2023 годовой размер арендной платы составляет 33 491, 55 руб. (4 784 507 руб. х 0, 7 %), а ежеквартальный размер арендной платы составляет 8 372, 89 руб. (33 491, 55 руб./4).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 (2 квартала).

Соответственно, размер арендной платы за спорный период составляет 16 745, 78 руб. (8 372, 89 руб. х 2 квартала).

Размер арендной платы за периоды с 1 квартала 2023 по 4 квартал 2023 (4 квартала) составляет 33 491, 56 руб. (8 372, 89 руб. х 4 квартала).

Следовательно, арендная плата за периоды после 01.01.2023, в том числе и за спорный период, подлежала удержанию из суммы переплаты в момент возникновения обязательства по внесению арендной платы.

Таким образом, по состоянию 31.12.2023 после удержания арендной платы за периоды с 1 квартала 2023 по 4 квартал 2023 из суммы переплаты на стороне ответчика имелась переплата по договору аренды в размере 1 017 236, 34 руб. (1 050 727, 90 руб. (сумма переплаты на 31.12.2022) - 33 491, 56 руб. (арендная плата за периоды с 1 квартала 2023 по 4 квартал 2023)) и у истца отсутствовали основания для начисления пени, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ). Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом имеющейся у ответчика переплаты, требование о взыскании основного долга является необоснованным, в связи с чем начисление пени на такую задолженность также не имеется, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская