АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1182/2019

09 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.12.2017

от ООО «Камчатская транспортная компания» - ФИО2, по доверенности от 19.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018 (судья Решетько В.И.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Шевченко А.С., судьи                 Глебов Д.А., Палагеша Г.Н.)

по делу №  А24-3432/2018 

по иску ФИО1 

к ФИО3 

об исключении из состава участников общества 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания», ФИО4

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском об исключении из числа участников общества ФИО3. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Камчатская транспортная компания» (далее – общество, ООО «КТК») и участник общества ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на неправильное применение норм материального права, просит отменить вышеуказанные определение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и исключения ФИО3 из состава участников ООО «КТК».  Считает, что судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим соблюдение всех процедур проведения и созыва общих собраний. По его мнению, у судов имелись все основания для признания систематической неявкой участника на общие собрания – уклонением от участия в них. Полагает доказанным причинение ответчиком убытков обществу ввиду его уклонения от участия в собраниях и, как следствие, затруднение деятельности общества и наступление неблагоприятных для него последствий. Не согласен с выводами судов об отсутствии со стороны ответчика признаков злоупотребления правом. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «КТК» в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № 1024101216512. 

Участниками общества являются ФИО1 с долей участия 30% в уставном капитале, ФИО3 (40%), ФИО4 (30%).

ФИО1, указав, что ФИО3 неоднократно не являлся без уважительных причин на общие собрания участников общества, чем грубо нарушил свои обязанности и сделал невозможным принятие решений по вопросам повестки дня, а также неоднократно обращался с заявлениями с целью привлечения общества к административной ответственности, что влечет негативные последствия для общества и затрудняет его деятельность, сославшись на нормы статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Закона №14-ФЗ, обратился в суд с заявлением об исключении ФИО3 из числа участников           ООО «КТК».

Возражая по иску, ответчик сослался на нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности ФИО1 наличия оснований для исключения ФИО3 из общества.

В соответствии со статьей 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из анализа пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ, статьи 10 Закона №14-ФЗ, следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. 

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: 

- участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; 

- порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; 

- установлено, что именно неявка на собрание участника привела к невозможности принятия решения; 

- уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. 

Вместе с тем, из пункта 6 названого Информационного письма № 151 следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. 

Согласно пункту 8 Информационного письма № 151 систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания. 

Рассмотрев доводы об уклонении ответчика от участия в собраниях участников общества в течение 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение порядка созыва и проведения общих собраний участников ООО «КТК».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО «КТК» не предусмотрен иной порядок удостоверения  решения общего собрания участников.

В соответствии с положениями статьи 103 Основ законодательства о нотариате, утв. ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1, нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица. В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Пунктами 5.12, 5.13 письма Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 № 2405/03-16-3 предусмотрено, что нотариус присутствует на протяжении всего собрания - с момента открытия собрания до момента принятия решения по последнему вопросу, включенному в повестку дня или по последнему вопросу, для принятия решения по которому имеется кворум, а если голосование осуществляется бюллетенями - до момента оглашения результатов подсчетов голосов. По окончании проведения собрания нотариус изготавливает и выдает свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состава участников, присутствовавших при его принятии.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств извещения нотариуса для участия в созываемых общих собраниях участников            ООО «КТК». Состав участников общества, прибывших для участия в собраниях, а также факт отсутствия кворума нотариально не удостоверен.

Постановлениями от 16.08.2018 по делу № 5-110/2018 и от 16.08.2018 по делу №5-111/2018 мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края установлено наличие нарушений процедуры проведения общих собраний от 11.12.2017 и от 12.12.2017 со стороны общества и директора ФИО5 

Судами установлено, что довод истца о том, что ФИО3 не исполнил обязанность по оплате доли в уставном капитале общества, не подтвержден материалами дела.

При этом суды правомерно отметили, что само по себе обращение ФИО3 в суд с какими-либо исками, отвечающими критериям реализации права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, не препятствует деятельности общества в отсутствие в материалах дела обоснования обратного и не может свидетельствовать о  недобросовестности ответчика. 

На основании вышеназванных положений материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что приведенные ФИО1 обстоятельства не являются достаточными основаниями для исключения ФИО3 из состава участников общества, притом, что не доказано соблюдение порядок созыва общих собраний.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного учетом обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №  А24-3432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин