Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-13625/2020

09 октября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

о безвозмездном устранении недостатков, признании тепловизионного обследования и экспертного заключения в качестве доказательств по делу, взыскании расходов на их проведение и неустойки

В заседании приняли участие:

от истца –  ФИО1, доверенность от 15.09.2020 (сроком на 2 года), диплом, паспорт; 

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

товарищество собственников жилья "Мой Дом" (истец)   обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "ЭВЕРЕСТ" (ответчик)  об обязании   в течение месяца с момента вынесения решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда № 23/08 от 23.08.2017 работ; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков  в сумме 96 928 рублей 15 копеек, 48 000 руб. убытком (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, в силу ст. 123, ч.ч.1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его  отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца,  суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

 Как следует из искового заявления, 23.08.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № 23/08, по которому Подрядчик обязуется собственными силами выполнить комплекс работ по ремонту межпанельных стыков и окраске балконов жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена работ определена в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 1) и составляет 1 208 860 руб., в том числе НДС 18%.

        Гарантии качества закреплены разделом 5 договора.

Так, согласно  п. 5.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы, выполненные Подрядчиком по договору.

Гарантийный срок по договору устанавливается 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию или с момента выполнения работ по договору в полном объеме, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит позднее (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора Подрядчик устраняет недостатки (замечания, дефекты), выявленные Заказчиком и(или) третьими лицами в одностороннем порядке, без вызова Подрядчика в течение 7 календарных дней с момента получения от Заказчика соответствующего уведомления.

Из искового заявления следует, что работы Подрядчиком в полном объеме выполнены, приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме.  На протяжении отопительного сезона 2018- 2019 года от жильцов периодически поступали жалобы на низкие температуры в квартирах, частичное промерзание стен, образование плесени, на сквозняки в квартирах, и, как следствие, для поддержания нормативного температурного режима в квартирах, было увеличено ежемесячное потребление теплоносителя.  На общем собрании членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования было принято решение о проведении экспертизы межпанельных швов с целью установления причин возникновения обстоятельств, на которые ссылались жильцы (протокол от 20.06.2019 года). На основании заключенного 22.10.2019 года договора № 22 ООО «Алмаз-Энерго» было произведено тепловизионное обследование и диагностика теплотехнического состояния стыков наружных ограждающих конструкций (НОК) межпанельных швов 13 (тринадцати) квартир изнутри, 1 лестничного марша и 19 (девятнадцати) контрольных участков снаружи с северной, восточной, южной и западной сторон.

12 марта 2020 года ТСЖ «Мой Дом» заключило договор с ООО «ПСК-59» № 12-03-2020 на проведение экспертного исследования по определению качества межпанельных швов жилого дома, в целях оценки необходимости ремонтных работ.

По результатам тепловизионного обследования и экспертного исследования выявлены недостатки выполненных Подрядчиком работ.

При этом,  истцом понесены расходы в сумме 48 000 рублей на составление экспертного заключения и тепловизионного обследования, которые  подтверждены договорами № 22 от 29.10.2019 года, № 12-03-2020 от 12.03.2020 года, платежными поручениями № 299 от 09.12.2019 года, № 371 от 17.03.2020 года, № 420 от13.05.2020 года.

Поскольку некачественное выполнение Подрядчиком работ обнаружено в пределах гарантийного срока, Заказчик в соответствии с условиями договора обратился с претензией к Подрядчику с предложением в добровольном порядке устранить по гарантии выявленные недостатки выполненных работ. 

Поскольку ответчиком гарантийные обязательства не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены Заказчиком.

Из материалов дела также усматривается, что на основании жалоб жильцов истцом с ООО «Алмаз-Энерго» 22.10.2019  был заключен договора № 22, на основании которого  было произведено тепловизионное обследование и диагностика теплотехнического состояния стыков наружных ограждающих конструкций (НОК) межпанельных швов 13 (тринадцати) квартир изнутри, 1 лестничного марша и 19 (девятнадцати) контрольных участков снаружи с северной, восточной, южной и западной сторон, согласно которому:  «в ходе тепловизионного обследования наружной поверхности межпанельных швов наружных ограждающих конструкций (НОК) панельного жилого дома по ул. Целинная, 33 выявлены температурные аномалии на однородных поверхностях межпанельных швов, температурное поле стыков панелей НОК неоднородно, охлаждение аномальных участков поверхности швов происходит вследствие инфильтрации (проникновения) холодного воздуха внутрь НОК, из-за разницы давлений уличного более плотного воздуха и внутреннего теплого воздуха в помещении, что свидетельствует о дефектах в слое герметизации швов и дефектах в слое теплоизоляции межпанельных швов, в соответствии с ГОСТ Р 54852-2011. Визуально определяются трещины слоя герметизации межпанельных швов.  В ходе тепловизионного обследования внутренней поверхности стыков НОК также выявлены температурные аномалии на однородных поверхностях в стыках конструкций, температурное поле стыков конструкций неоднородно, охлаждение аномальных участков внутренней поверхности стыков панелей происходит вследствие инфильтрации холодного воздуха внутрь помещения, что свидетельствует о дефектах в слоях герметизации и теплоизоляции межпанельных швов, в соответствии с ГОСТ Р 54852-2011. На внутренней поверхности в стыках конструкций визуально определяются трещины по штукатурке, отслоение и разрывы обойного полотна. Температура в углах стыков конструкций аномальных участков ниже Точки росы, что не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Перепад температур между температурой внутреннего воздуха и температурной внутренней поверхности наружной ограждающей конструкции более 4 гр.С, что не соответствует норме по таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», вследствие охлаждения внутренней поверхности НОК в областях температурных аномалий стыков конструкции от дефектов в слоях герметизации и теплоизоляции межпанельных швов снаружи НОК.»

ООО «Алмаз-Энерго» даны следующие рекомендации: во избежание попадания осадков внутрь межпанельных швов, а также образования конденсата и появления грибка на внутренних поверхностях стыков конструкций рекомендуется проведение ремонта межпанельных швов.

14 января 2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями прибытия к дому для проведения совместного осмотра межпанельных швов, составления акта выявленных недостатков и их устранения, а также возмещения стоимости экспертизы.

4 марта 2020 года Ответчик в ответном письме согласился с данными тепловизионного обследования ООО «Алмаз-Энерго», указав, что дефекты, возникшие в ходе эксплуатации межпанельных швов, являются причиной некачественного герметизирующего материала марки Оптимист, который уже в ходе выполнения ремонтных работ на объекте стал растрескиваться.

В мае 2020 ответчиком повторно получена претензия истца о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 721  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодными  для  установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с  п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В качестве доказательства, подтверждающего недостатки выполненной ответчиком работы, истцом представлено заключение ООО «Алмаз-Энерго», которым выявлены дефекты в слое герметизации швов  и теплоизоляции межпанельных швов. Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № 1/03-2020 от 10.04.2020, выполненное ООО «ПСК-59», которым также установлено, что межпанельные швы выполнены с отклонением от предъявляемых к таким работам действующих строительных норм, технических регламентов и других нормативных требований. 

Факт обнаружения недостатков работ, а также перечень работ по их устранению ответчиком не оспорены.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что  указанные недостатки работ возникли  не по вине ответчика.

Кроме того, арбитражным судом определениями  от 07.07.2019, 11.08.2020  предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части возложения обязанности устранить недостатки работ обоснованы  и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 723, 724, 755 условий контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.7 договора за период с 19.02.2020 по 31.05.2020 в размере 96 928 руб. 15 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 5.7 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков, установленных п.п. 5.3, 5.4 договора, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заявленный период взыскания неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика 48 000 руб. убытков суд полагает подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец с целью выяснения причин низких температур в квартирах, на основании поступающих от жильцов жалоб, провел исследования для выяснения причин указанных недостатков, по результатам которых выявлены недостатки выполненных Подрядчиком работ.

Несение Истцом расходов в сумме 48 000 рублей на составление экспертного заключения и тепловизионного обследования подтверждены договорами № 22 от 29.10.2019 года, № 12-03-2020 от 12.03.2020 года, платежными поручениями № 299 от 09.12.2019 года, № 371 от 17.03.2020 года, № 420 от13.05.2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком досудебные  заключения не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 70 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком убытков, их размера, факта ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные расходы по оплате госпошлины   относятся в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПСК "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору подряда № 23/08 от 23.08.2017 работ, а именно, произвести ремонт межпанельных швов дома по ул. Целинная, 33 в соответствии со сметной и проектной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Мой Дом" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) 96 928 руб. 15 коп. неустойки, 48 000 руб. убытков, 11 348 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Выдать ТСЖ «Мой дом» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 827 руб. 37 коп. по платежному  поручению  № 445 от 02.06.2020 на сумму 10 650 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО2