ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23587/16

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадово            й К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.06.18,

от ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.17, зарегистрированной в реестре за № 5-5180,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.18, зарегистрированной в реестре за № 77/195-н/77-2018-2-2270,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу №А41-23587/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехПром» ФИО1 о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭкоТехПром» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "ЭкоТехПром" ФИО5 и ФИО3 в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника на сумму 18 509 150 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 9, 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года ФИО5 и ФИО3 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭкоТехПром" в солидарном порядке в размере 18 509 150 рублей 49 копеек, с ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО "ЭкоТехПром" было взыскано солидарно 18 509 150 рублей 49 копеек (т. 4, л.д. 156-165).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 2-4, 10-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих  в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года ООО "ЭкоТехПром" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На момент признания должника банкротом его генеральным директором являлся ФИО5, также являющийся единственным участником Общества, вступивший в должность 31.07.15.

До 31.07.15 функции генерального директора Общества исполнял ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что ФИО5 на протяжении длительного срока уклонялся от передачи временному и конкурсному управляющим бухгалтерских и иных документов должника, также бывшие руководители должника ФИО5 и ФИО3 нарушили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не приняли должных мер ко взысканию дебиторской задолженности должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 13.07.17 (т. 1, л.д. 6), его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО7 указал, что ФИО5 не была исполнена обязанность по передаче документов ООО "ЭкоТехПром". Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ФИО5 искажал бухгалтерскую отчётность, отображая в ней недостоверные сведения о дебиторской задолженности, чем вводил кредиторов и уполномоченный орган в заблуждение относительно финансового состояния должника.

Как указывалось выше, ООО "ЭкоТехПром" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 об обязании руководителя должника ООО «ЭкоТехПром» ФИО5 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности в рамках дела о признании ООО «Экотехпром» несостоятельным (банкротом) было установлено следующее.

08.02.17 и 10.02.17 ФИО5 по указанному конкурсным управляющим адресу: 125167, 

<

...>, с. 1, были направлены уведомления о готовности передачи документов через уполномоченных представителей.

10.02.17 ФИО5 по адресу: 123557, 

<

...>, Ассоциации СРО МЦПУ конкурсному управляющему было направлено уведомление о готовности к передаче документов.

В данных уведомлениях содержатся все телефоны представителей, которые готовы передать документы в указанное конкурсным управляющим время. 

10.02.17 представители ФИО5 направили запрашиваемые документы по адресу: 125167, 

<

...>, с. 1, службой почтовых отправлений Сити экспресс, но секретарь отказался принимать документы без объяснительных причин. С его слов, конкурсный управляющий уехал в командировку. В подтверждение чего представлено письмо от службы доставки, описи вложений и квитанции.

13.02.17 в связи с отсутствием конкурсного управляющего СРО «МЦПУ» ФИО1 по адресу: 125167, 

<

...>, с. 1, представителем ФИО5 по адресу электронной почты Ассоциации СРО «МЦПУ» info@mcpu.ru было направлено письмо с просьбой сообщить точную дату, время и адрес для передачи ФИО1 либо его уполномоченному представителю, бухгалтерской документации, печатей и иных документов ООО «ЭкоТехПром» во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу № А41?23587/16. 

28.02.17 документы, печати, штампы были переданы представителю конкурсного управляющего по актам приема-передачи. 

В связи с изложенным Арбитражный суд Московской области определением от 13 апреля 2017 года отказал конкурсному управляющему ФИО7 в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, был установлен факт передачи документов конкурсному управляющему, оснований полагать, что ФИО5 указанная обязанность исполнена не была не имеется.

Наоборот, из изложенного выше следует, что конкурсный управляющий уклонялся от приема документов от бывшего руководителя должника. Оснований полагать, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнил возложенную на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена опись передаваемых документов от 10.11.16, подтверждающая передачу временному управляющему ООО "ЭкоТехПром" ФИО8 бухгалтерских и иных документов должника (т. 5, л.д. 54).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Поскольку доказательств несоблюдения ФИО5 обязанности по передаче документов не представлено, равно как и доказательств затруднения проведения процедур банкротства в связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Вопреки выводам суда первой инстанции доказательств искажения сведений бухгалтерской отчетности должника также не имеется.

Наличие активов, отраженных в бухгалтерской отчетности было обусловлено тем, что в сумме активов должника отображалась сумма авансов, выплаченных подрядчикам на производство работ по договору № ПИК-Р/31/2004 от 15.10.04, заключенному с ЗАО "ПИК-Регион".

По указанному договору работы Заказчиком не принимались, акты выполненных работ им не подписывались, в связи с чем отраженные в бухгалтерской отчетности суммы авансов не были закрыты соответствующими актами.

ФИО5 не имел правовых оснований по корректировке бухгалтерской отчетности должника так как авансовые платежи не были закрыты актами, или взысканию авансов за выполненные работы с подрядчиков, так как работы были выполнены, затраты были произведены.

Однако, поскольку акты не были согласованы и подписаны инвестором, ФИО5 не мог отразить данные работы как выполненные в бухгалтерской отчетности.

Факт невыполнения работ подрядными организациями был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6995/2016 от 07 декабря 2016 года, после чего у ФИО5 появились основания по взысканию дебиторской задолженности с подрядчиков и он смог осуществить предусмотренные действующим законодательством действия по корректировке бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий ФИО5 в указанной части несоответствующими действующему законодательству не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "ЭкоТехПром" ФИО7 указал, что ФИО3 и ФИО5 не исполнили обязанность по подаче заявления должника в суд, которая возникла 26.10.12 и 31.08.15 соответственно, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО7 указывает, что ФИО3 должен был обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ЭкоТехПром" несостоятельным (банкротом) в месячный срок с истечением срока исковой давности в связи с безнадежностью долга по требованию к ООО "Мехстройальянс", который приходится на 26.09.12.

На указанную дату размер задолженности ООО "ЭкоТехПром" перед кредиторами составлял 742 130 рублей 31 копейка, в то время как согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год сумма активов должника составляла 46 498 000 рублей (т. 1, л.д. 135-151).

Как указывалось выше, заявление должника подается в арбитражный суд, в том числе в связи с недостаточностью имущества должника для погашения требований его кредиторов.

Между тем, как следует из бухгалтерского баланса ООО "ЭкоТехПром" за 2012 год, стоимость активов должника во много раз превышала его обязательства перед кредиторами, в связи с чем оснований полагать, что у ФИО3 возникла обязанность по подаче заявления в суд не имеется.

Имущества должника также было достаточно для погашения требований кредиторов в размере 13 000 000 рублей, имевшихся по состоянию на 31.08.15 - дату, когда, по мнению конкурсного управляющего, возникла обязанность ФИО5 по подаче заявления в арбитражный суд, поскольку размер активов ООО "ЭкоТехПром" на 31 декабря 2014 года составлял 31 264 000 рублей, на 2015 год составил 18 288 000 рублей (т. 1, л.д. 117).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что ФИО3 и ФИО5 не была исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать установленным факт наличия совокупности обстоятельств для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу № А41-23587/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экотехпром" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

А.В. Терешин