ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13196/2023

Дело № А41-9963/19

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Ассоциации «РСОПАУ»: ФИО2 по доверенности от 04.10.22,

от ООО «Бытпласт»: ФИО3 по доверенности от 06.07.22,

от участника должника ФИО4: ФИО5 по доверенности от 26.10.22,

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «РСОПАУ» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.12.2022 по делу №А41-9963/19, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года в отношении ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 3(6724) от 11.01.2020.

Кредитор ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения, принятые собранием кредиторов должника от 05.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация РСОПАУ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что собрание кредиторов созвано и проведено с нарушением требования действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Ассоциации РСОПАУ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Бытпласт» и участника должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без измения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы Ассоциации РСОПАУ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2022 по инициативе ООО «Бытпласт» состоялось собрание кредиторов ООО «Дизайн комбинат «Три медведя», по результатам которого были приняты следующие решения: 

1.Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника; 

2. О выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником.

15.12.2022 кредитор ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд: признать решения, принятые единолично ООО «Бытпласт» на собрании кредиторов ООО «Дизайн комбинат «Три медведя» 05.12.2022, недействительными.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что ООО «Бытпласт» не вправе было принимать участие в голосовании по вопросу определения кандидатуры управляющего ввиду аффилированности с должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, при проведении собрания, равно как не представлено доказательств того, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Принятие решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 05.12.2022 относится исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что при принятии решений собрание кредиторов не вышло за пределы компетенции, решение принято большинством голосов, кроме того нарушений порядка принятия решения собрания кредиторов, по вопросам повестки дня не допущено, каких-либо доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таких доказательств заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Требования ФИО8 как конкурсного кредитора должника были погашены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО8 в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усмотрела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 в реестре требований кредитора ПАО «Промсвязьбанк» заменено на ООО «Бытпласт». 

Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, принятые по делу о банкротстве, подлежат немедленному исполнению. 

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что полномочия конкурсного кредитора на участие в деле о банкротстве, в том числе голосование на собрании кредиторов, могут быть реализованы с момента объявления резолютивной части судебного акта. 

Следовательно, начиная с 27.10.2022, ООО «Бытпласт» обладало правами конкурсного кредитора, имеющего достаточное количество голосов для заявления требования о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрено наделение отдельных полномочий представителя кредитора на созыв и проведение собрания кредиторов. 

Более того, Закон о банкротстве ограничивается только полномочиями на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, которыми ФИО3 обладала, участвовала в судебных заседаниях вместе с ФИО7

Доводы об аффилированности кредитора и должника неоднократно рассмотрены судами, им дана оценка. 

Доказательств того, что собранием кредиторов, состоявшимся 05.12.2022, каким-либо образом нарушены права Ассоциации РСОПАУ, заявителем не представлено.

При этом апелляционная коллегия также принимает во внимания, что все требования кредиторов, включенные в реестр, в том числе, требования кредитора, признанные судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  погашены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №А41-9963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк