ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-45167/2019

20 апреля 2020 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу № А43-45167/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304526335800354) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500044682) о взыскании задолженности, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 54 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.09.2017 № К-020 за период с сентября 2017 года по август 2018 года, 54 500 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 15.07.2019.

22.01.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-45167/2019 в виде резолютивной части, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы 54 500 руб. задолженности по арендной плате, 17 331 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 15.07.2019 (с учетом удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 4270 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 07.02.2020 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав 37 000 руб. основанного долга, 17 331 руб. неустойки и 4270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для взыскания арендной платы в сумме 54 500 руб. не имелось. Ссылается на наличие доказательств осуществления ответчиком деятельности по иному адресу и наличие задолженности за период фактического пользования объектом аренды в сумме 37 000 руб. По мнению заявителя, со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.09.2017 № К-020, согласно пункту 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное возмездное пользование нежилую площадь в размере 31,19 кв.м, (из них торговая площадь 10 кв.м), расположенную на 1 этаже по адресу: 

<

...>, пом. 1А (помещение 1А общей площадью 1158,8 кв.м, кадастровый номер 52:25:0010148:160) указано в приложении № 1, для осуществления розничной торговли.

В пункте 2 договора определен срок аренды - с 26.09.2017 по 31.10.2017 включительно.

Арендная плата, определенная сторонами в размере 15 000 руб., подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, за который производится оплата (пункты 3, 6.6 договора).

В силу пункта 9 договора, в случае нарушения срока или суммы платежей, установленных разделами 3, 6 договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения 26.09.2017.

Кроме того, между сторонами на тех же условиях был подписан договор аренды вышеуказанной нежилой площади от 01.11.2017 № К-020-01 сроком с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Арендодатель направил арендатору претензию от 15.07.2019 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пеней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору предмета аренды подтвержден актом от 26.09.2017 и ответчиком не оспаривается. 

Как установлено судом и не опровергнуто ИП ФИО2 соответствующими доказательствами, предмет аренды в установленном порядке по акту приема-передачи истцу в пределах спорного периода возвращен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы долга за период с сентября 2017 года по август 2018 года и признав его обоснованным, учитывая отсутствие в деле доказательств внесения арендной платы за названный период в полном объеме, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за названный период в заявленной сумме (54 500 руб.).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 договора стороны установили, что в случае нарушения срока внесения или суммы платежей арендодатель имеет право требовать оплаты пени.

Поскольку ответчик доказательства полного и своевременного внесения платежей за аренду объекта в дело не представил, факт наличия просрочки в оплате документально не опроверг, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно расчету истца пени за период с 01.09.2018 по 15.07.2019 составляют 86 655 руб. Вместе с тем, истцом к взысканию предъявлена неустойка, уменьшенная последним в самостоятельном порядке с указанием на несоразмерность, в сумме 54 500 руб. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая значительный размер неустойки (0,5%), счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку за указанный в иске период до суммы 17 331 руб.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении при принятии решения норм материального и процессуального права, а также о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения в ходе проверки апелляционной жалобы.

Как усматривается из апелляционной жалобы, по сути, доводы заявителя сводятся к несогласию со взысканием задолженности в сумме 54 500 руб.

Вместе с тем, ссылки ответчика относительно несогласия с размером задолженности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств письменного уведомления арендодателя об отказе от договора в соответствии с пунктом 7.4 договора либо расторжения договора по соглашению сторона, равно как и возврата истцу объекта аренды в пределах спорного периода. Указание ответчика на ведение деятельности по иному адресу само по себе, в отсутствие документов, свидетельствующих о возврате спорного объекта аренды арендодателю в надлежащем порядке, не подтверждает факт прекращения пользования арендатором предметом аренды.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности, вопреки мнению заявителя жалобы, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2020 по делу № А43-45167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1