АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Ильина В.И.

								Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-2545/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя-сити» (453854, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, город Мелеуз, улица Октябрьская, дом 8, корпус А, ИНН 0266029946, ОГРН 1070266002025) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное казенное учреждение «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Гусев Алексей Алексеевич, Хасанов Юнир Фаринович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Империя-сити», Гусева Алексея Алексеевича, Хасанова Юнира Фариновича – Сыровнев Д.И. по доверенностям от 31.03.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Княжева Е.Н. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Империя-сити» (далее – общество, ООО «Империя-сити») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 24.01.2017 № РНП-54-04-ГОЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – заказчик), Гусев Алексей Алексеевич, Хасанов Юнир Фаринович.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в установленный законом срок не подписало проект контракта и не представило обеспечение его исполнения; суды не учли, что доказательства, подтверждающие перечисление обществом денежных средств на депозит заказчика и приобретение им товара в целях исполнения контракта,  не были представлены в управление.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Империя-сити» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Империя-сити» признано победителем открытого аукциона в электронной форме № 0334100000216000173 на поставку специализированных полнорационных кормов для собак класса «премиум» или «суперпремиум» согласно протоколу подведения итогов аукциона от 21.11.2016.

Данный протокол размещен заказчиком в единой информационной системе и 22.11.2016 победителю торгов был направлен проект контракта. 

Общество 05.12.2016 направило заказчику протокол разногласий, указав на необходимость исключения условий о предоставлении сведений об изготовителе товара и о способе уведомления заказчика о приемке товара.

Заказчиком 07.12.2016 повторно размещен проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

ООО «Империя-сити» 12.12.2016 вновь направило заказчику протокол разногласий, указав на изменение способа обеспечения исполнения контракта.

Полагая, что обществом нарушен срок подписания проекта контракта, представления протокола разногласий, заказчиком принято и размещено в единой информационной системе решение о признании его уклонившимся от заключения контракта (протокол от 12.12.2016).

По результатам проверки поступившей от заказчика информации об уклонении от заключения контракта победителя вышеуказанного аукциона антимонопольным органом вынесено решение от 24.01.2017 № РНП-54-04-ГОЗ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Империя-сити», а также о его учредителе Хасанове Ю.Ф. и директоре Гусеве А. А. 

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из преждевременности принятия заказчиком решения о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и несоразмерности применения антимонопольным органом к обществу такой меры государственного принуждения как включение в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии доказательств недобросовестности в поведении победителя аукциона при заключении контракта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее – Правила № 1062).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа,  основанием для включения сведений об обществе (директоре и учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта.

В силу части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона.

Несмотря на отсутствие в законодательстве положений о порядке и сроке принятия заказчиком решения о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта, следует отметить, что по смыслу вышеназванной нормы окончательный вывод об уклонении победителя электронного аукциона от заключения контракта заказчик может сделать лишь после истечения установленного срока на подписание участником аукциона контракта и представление протокола разногласий к контракту.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа положений частей 2-7 статьи 70 Закона о контрактной системе, срок на представление ООО «Империя-сити» протокола разногласий к контракту истекал 05.12.2016, а срок на подписание им проекта контракта – 12.12.2016.

Признавая 12.12.2016 ООО «Империя-сити» уклонившимся от заключения контракта, заказчик ссылался на факт направления ему второго протокола разногласий к контракту по истечении установленного Законом о контрактной системе срока, однако, как верно отмечено судами, не учел, что направление указанного протокола не лишало общество возможности подписать повторно размещенный 07.12.2016 проект контракта 12.12.2016 (до 24 час. 00 мин).

Вместе с тем признание заказчиком победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта до истечения срока на подписание последним проекта контракта не является основанием для не рассмотрения антимонопольным органом после вышеназванного срока информации от заказчика, поступившей к нему в порядке статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) 

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что управлением данные требования не выполнены, поскольку обстоятельства, связанные с намерениями победителя торгов заключить контракт не выяснялись, не указаны мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности его поведения при заключении контракта, оспариваемое решение не содержит обоснования применения к обществу (его учредителю и директору) меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков управлением не учтено, что в представленном заказчиком 07.12.2016 повторном проекте контракта был предложен лишь один способ обеспечения его исполнения – банковская гарантия, в то время как аукционной документацией предусмотрены альтернативные способы, в том числе и внесение денежных средств на депозит.

В период с 23.11.2016 по 06.12.2016 ООО «Империя-сити» принимались меры к получению банковской гарантии; после отказов банков в ее предоставлении общество до истечения срока подписания проекта контракта перечислило на счет заказчика денежные средства в обеспечение исполнения контракта (платежное поручение от 12.12.2016 № 155) и одновременно направило ему протокол разногласий в целях указания в контракте иного способа обеспечения его исполнения, соответствующего требованиям аукционной документации.

Кроме того, общество объективно имело возможность заключить и исполнить контракт, в ходе аукциона им предложена наименьшая цена по сравнению с предложениями других участников, товар для поставки был в наличии (договор поставки от 22.11.2016 № 7, спецификация к нему, платежное поручение от 24.11.2016 № 150).

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Возражения антимонопольного органа относительно наличия признаков недобросовестного поведения ООО «Империя-сити» при заключении контракта направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 22.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2545/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.Ю. Черноусова

Судьи									В.И. Ильин

										Ю.Н. Киричёк