СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12388/2022-ГК

г. Пермь

29 ноября 2022 года

Дело № А71-1527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейБалдина Р.А., Григорьевной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мотолидер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 августа 2022 года

по делу № А71-1527/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотолидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотолидер» (далее – ответчик, общество «Мотолидер») о взыскании 73 242,24 руб. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 73 242,24 руб. долга, а также 2 930 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчиком не оплачена та часть услуг, которые истцом не оказаны, ссылаясь, что в ноябре-декабре 2019 года услуги истцом оказаны не в полном объеме, о чем соответствующие претензии направлялись региональному оператору. При этом ответчик указывает, что истец неправомерно зачел оплаты ответчика за более поздние периоды. Ответчик ссылается, что возникла ситуация при которой  ответчик не был согласен с оказанием услуг в полном объеме в ноябре, декабре 2019 года, январе-мае 2020 года, которые не стал оплачивать в полном объеме, однако, суд данные доводы не принял. При этом во всех платежных документах ответчиком указывались назначения платежа, в силу чего неправомерно применены положения статьи 319 ГК РФ. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом в настоящем случае не доказан сам факт оказания услуг, в нарушение бремени доказывания, отнесенного на истца в данной части.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «САХ» (региональным оператором) и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

При этом общество «САХ» с 01.01.2019 наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

В материалы дела истцом представлен договор ТКО8770 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а общество «Мотолидер» (потребитель) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п.1 Договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 5 Договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 4 765,96руб. за 1 тонну.

10.11.2021договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО8770 расторгнут на основании соглашения. Дата прекращения обязательств по  договору 01.12.2021.

Пунктом 6 договора было предусмотрено, что потребитель в случае определения объема оказанных услуг исходя из нормативов накопления ТКО оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Оплата услуг за отчетный месяц осуществляется потребителем на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры или универсального передаточного документа независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД потребителем.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с января 2019 года по ноябрь 2021 года, общество «САХ» оказывало услуги по обращению с ТКО обществу «Мотолидер», предъявив последнему для оплаты УПД на общую сумму 73 242,24 руб., которая последним в полном объеме не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, общество «САХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с января 2019 года по ноябрь 2021 года в общем размере 73 242,24 руб.

Признав заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ» Об обращении с ТКО»). 

Согласно Правилам № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им деятельности происходит образование ТКО, поскольку любая деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Иного из материалов дела не следует.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, суду не представлены, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая, что общество «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в спорный период в любом случае осуществляло общество «САХ».

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг на ответчика.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО8770. Фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в 2021 году ответчиком не опровергнуто.

Также в материалы дела истцом представлены подписанные электронной подписью акты оказанных услуг (л.д.16-22), согласно которым истец оказал услуги по вывозу ТКО за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 в сумме 73 242,24 руб.

В соответствии с пунктом 10 Договора по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО8770 стороны пришли к соглашению, что при наличии у потребителя усиленной квалифицированной электронной подписи (далее УКЭП) выставление, направление, получение, подписание и обмен отчетными документами (счет на оплату, акт об оказанных услугах, УПД, акты сверок взаимных расчетом и иные документы) осуществляется в электронном виде с использование УКЭП посредством электронного документооборота в системе электронного документооборота. Стороны признают, что отчетные документы, подписанные УКЭП, являются надлежаще оформленными электронными первичными документами и приравниваются к первичным документам бухгалтерского учета, подписанным уполномоченными лицами сторон на бумажном носителе.

Судом первой инстанции обоснованно указанные документы приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в спорный период услуга по вывозу ТКО не осуществлялась. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт оказания услуг региональным оператором в спорный период. В частности, как было указано ранее в субъекте заключено соглашение с региональным оператором – обществом «САХ» по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО, в связи с чем у ответчика (расположенного на территории соответствующего субъекта) как собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору с учетом того, что доказательств оказания данной услуги иным лицом ответчиком не представлено.

Поскольку представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции правомерно удовлетвори заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд первой инстанции при этом правомерно отклонил доводы ответчика о неоказании истцом услуг в период ноябрь, декабрь 2019 года, январь-май 2020 года со ссылкой на наличие разногласий по объёмам вывезенного ТКО, приостановке деятельности общества в связи с введенными ограничительными мерами, не функционирование помещений в официально установленные нерабочие дни. Доказательств того, что в указанные выше периоды ответчик не осуществлял деятельность на объекте,  в материалах дела не имеется.

Кроме того, давая оценку доводу ответчика об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции учел, что в подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения, которые не содержат указание на назначение платежа.

В силу статьи пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Соответственно, региональным оператором, в отсутствие назначения платежей, правомерно отнесены платежи в счет исполнения более ранних обязательств.

Доводы ответчика об обратном являются неправомерными, и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований регионального оператора у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2022 года по делу № А71-1527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

ФИО2

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4