﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4486/2021

10 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю: Ковбеля Н.А., представителя по доверенности от 26.01.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы           № 15 по Приморскому краю (ОГРН: 1042503042570, ИНН: 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, д. 40)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А51-36241/2013

по заявлению арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича 

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных при проведении процедуры банкротства расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (ОГРН: 1082536013780, ИНН: 2536210010, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83, оф. 305, дата прекращения деятельности: 20.01.2020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району              г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» (далее – ООО «Восток лизинг», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.02.2014 в отношении ООО «Восток лизинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом утвержден Ким Сергей. 

Решением суда от 02.06.2014 ООО «Восток лизинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ким С.

Определением от 30.04.2015 Ким С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович (определение суда от 14.05.2015).  

Определением суда от 13.02.2019 конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В. также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Впоследствии определением суда от 18.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Восток лизинг» завершено. 

В рамках данного дела о банкротстве, арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 1 459 826,90 руб., из которых: 1 350 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 109 826,90 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 08.04.2021 с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 15 по Приморскому краю) за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Уразгильдеева С.В. взысканы расходы по делу о банкротстве ООО «Восток лизинг» в размере 1 143 826,90 руб., в том числе:              1 034 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 109 826,90 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда от 08.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, МИФНС России № 15 по Приморскому краю в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания судебных расходов в деле о банкротстве и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, располагая сведениями о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов в процедуре банкротстве, конкурсный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, следовательно, не может претендовать на возмещение расходов, понесенных после 17.10.2016 (дата отчета арбитражного управляющего). Полагает, что конкурсный управляющий формально исполнил обязанность по подаче заявления об оспаривании подозрительных сделок должника (договоры цессии), действуя недобросовестно и неосмотрительно, запрашиваемые судом документы не предоставлял, чем затягивал процедуру банкротства с целью получения вознаграждения в большем размере. При этом право требования к стороне по сделке фактически не рентабельно. Указывает, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в связи с чем уполномоченный орган не имел возможности своевременно оценить целесообразность понесенных расходов и дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника. Следовательно, судом не должно учитываться то обстоятельство, что уполномоченным органом на собраниях кредиторов принималось решение о продлении процедуры конкурсного производства. Считает, что транспортные расходы, заявленные арбитражным управляющим, не подлежат возмещению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такие расходы произведены в рамках дела о банкротстве общества, а также являются необходимыми и целесообразными. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель МИФНС России № 15 по Приморскому краю поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 08.04.2021 и постановления от 22.06.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97                «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «Восток лизинг» банкротом выступила ФНС России, обязанная в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств (отсутствие у должника средств) возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Арбитражным управляющим Уразгильдеевым С.В. заявлено к взысканию вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 14.05.2015 по 13.02.2019) в сумме 1 350 000 руб. 

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 97, следует, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Проверив правильность произведенного арбитражным управляющим расчета вознаграждения конкурсного управляющего за ведение процедуры банкротства (период с 14.05.2015 по 13.02.2019), с учетом дат возникновения и прекращения полномочий арбитражного управляющего, периода приостановления производства по делу (с 28.03.2018), приняв во внимание, что действия арбитражного управляющего, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и незаконными не признавались, отчеты конкурсного управляющего собраниями кредиторов утверждались, а причинение убытков должнику и фактов уклонения управляющего от осуществления им своих полномочий не установлено, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал подлежащим взысканию с уполномоченного органа в пользу Уразгильдеева С.В. вознаграждения за 34 месяца и 14 дней в сумме 1 034 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего не содержит.

В то же время оснований не согласиться с выводами судов в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Уразгильдеева С.В. 1 034 000 руб. вознаграждения у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что конкурсный управляющий должником Уразгильдеев С.В. с 17.10.2016 знал о том, что денежных средств в конкурсной массе не достаточно для дальнейшего финансирования процедуры банкротства ООО «Восток Лизинг», в том числе для возмещения судебных расходов, в связи с чем должен был исполнить свою обязанность по направлению в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению на основании следующего.

Из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением суда от 03.10.2017 признан недействительным ряд договоров об уступке прав требования с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СпецМашСервис» (далее –                             ООО «СпецМашСервис») в конкурсную массу ООО «Восток Лизинг» денежных средств в сумме 57 029 500,08 руб. и восстановления задолженности общества перед указанной организацией в размере                820 000 руб. На основании исполнительного листа 21.02.2018 возбуждено исполнительное производство.

Более того, конкурсным управляющим Уразгильдеев С.В. инициирован обособленный спор о привлечении Роговича Дмитрия Константиновича, Мислицкую Наталью Васильевну, Данько Олега Юрьевича и Юрищева Алексея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток Лизинг» и взыскании с них в равных долях 39 597 885,14 руб., который до настоящего времени не рассмотрен (определение суда от 26.10.2016). 

Следовательно, длительность процедуры связана с проведением конкурсным управляющим работы по формированию конкурсной массы должника для дальнейшего расчета с кредиторами. 

Довод о том, что конкурсный управляющий формально исполнил обязанность по подаче заявления об оспаривании подозрительной сделок должника (договоры цессии), действуя недобросовестно и неосмотрительно, запрашиваемые судом документы не предоставлял, чем затягивал процедуру банкротства с целью получения вознаграждения в большем размере, является лишь субъективным мнением уполномоченного органа. Длительность рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника (с 16.10.2015 по 26.09.2017) обусловлена не только непредоставлением конкурсным управляющим необходимых для разрешения спора сведений и пояснений. Так основаниями неоднократного отложения судебного разбирательства являлись, в том числе: истребование документации от иных участников процесса (включая ФНС России), совершение ряда процессуальных действий для назначения (проведения) судебной экспертизы, а также получения расчетов размера уступленного права требования (определения суда от 05.11.2015, 14.01.2016, 27.01.2016, 29.03.2016, 11.05.2017, 07.06.2017 и др.).

Ссылки на то, что требование к ООО «СпецМашСервис» фактически не рентабельно; в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в связи с чем уполномоченный орган не имел возможности своевременно оценить целесообразность понесенных расходов и дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника признаются несостоятельными.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось на основании поступивших от ФНС России ходатайств (определения суда от 19.12.2016, 19.06.2017 и 21.12.2017), в обоснование которых также указывалось на необходимость завершения мероприятий по формированию конкурсной массы (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), что свидетельствует о наличии у уполномоченного органа намерения получить удовлетворение своих требований в будущем. Заявляя об очередном продлении процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган как профессиональный участник дела о банкротстве, мог спрогнозировать возможный размер расходов, которые будут им понесены в случае недостаточности имущества должника. Большую часть заявленных Уразгильдеевым С.В. к возмещению расходов составляет вознаграждение конкурсного управляющего             (1 350 000 руб. из 1 459 826,90 руб.), расчет которого может самостоятельно произвести любое заинтересованное лицо, учитывая его фиксированный размер и регламентированный порядок исчисления. Общедоступность сведений о произведенных конкурсным управляющим публикациях сведений о банкротстве в официальных источниках также позволяла осуществить примерный расчет таких затрат. Придя к выводу о несопоставимости будущих расходов (большей их части) и результатов проведения процедуры, уполномоченный орган имел право поставить перед судом вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе получить вознаграждение за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (до момента приостановления производства по делу), составившее с учетом уменьшения 1 034 000 руб.

Уразгильдеевым С.В. также заявлено требование о взыскании                      109 826,90 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а именно: 22 082,68 руб. расходов, связанных с опубликованием сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 4 326 руб. – в газете «Коммерсантъ»;           5 459,22 руб. – на отправку почтовой корреспонденции и канцелярских расходов за период с 29.05.2015 по 29.01.2019; 77 959 руб. – транспортных и командировочных расходов Хабаровск-Владивосток-Хабаровск.  

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Установив, что несение заявленных к взысканию расходов подтверждается материалами дела и связано с проведением процедуры банкротства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требований арбитражного управляющего в данной части в полном объеме.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов в части обоснованности расходов конкурсного управляющего на публикации сообщений в ЕФРСБ (22 082,68 руб.), в газете «Коммерсантъ» (4 326 руб.) и на отправку почтовой корреспонденции и канцелярских расходов за период с 29.05.2015 по 29.01.2019 (5 459,22 руб.) ввиду их подтвержденности материалами дела, и соотносимости с процедурой банкротства должника. 

Вместе с тем суд округа не может согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций о наличии всех условий для возмещения арбитражному управляющему транспортных и командировочных расходов.

Действительно, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом, не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника. 

Возможность несения расходов на проезд для проведения собрания кредиторов подразумевается, в связи с наличием в Законе о банкротстве требований к его проведению (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего права на возмещение транспортных расходов в размере  77 959 руб., апелляционный суд указал, что место нахождения ООО «Восток Лизинг» является не местом жительства Уразгильдеева С.В., а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом, при утверждении арбитражного управляющего выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих осуществлен ФНС России. Местом постоянного проживания Уразгильдеева С.В. является г. Хабаровск, о чем уполномоченному органу было известно при его утверждении в качестве конкурсного управляющего, следовательно, уполномоченный орган должен был предполагать, что при осуществлении арбитражным управляющим своих полномочий по делу о банкротстве ООО «Восток лизинг» он понесет расходы (транспортные расходы), связанные с приездом к месту нахождения общества, месту проведения собраний кредиторов, месту нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, в                г. Владивостоке. 

В свою очередь ФНС России, возражая относительно возмещения                    Уразгильдееву С.В. транспортных расходов в отзыве на его заявление, а также в последующем в апелляционной жалобе, обращала внимание судов на отсутствие подтверждения несения арбитражным управляющим соответствующих затрат при исполнении им обязанностей именно при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Восток Лизинг».

В частности, уполномоченным органом указано, что за процедуру конкурсного производства Уразгильдеев С.В. участвовал только в одном судебном заседании в г. Владивостоке (27.01.2016). Кроме того, собранием кредиторов от 08.10.2015 на повестке дня рассматривался вопрос о транспортных расходах в связи с проведением собраний кредиторов по месту нахождения должника (г. Владивосток), по которому было принято решение о проведении собраний по месту нахождения конкурсного управляющего            (г. Хабаровск), с целью минимизации расходов на процедуру. Между тем конкурсный управляющий по своему собственному убеждению вопреки решениям, принятым собраниям кредиторов, с его слов, лично посещал государственные органы, банк, в котором открыт счет ООО «Восток лизинг», осуществлял поиск имущества общества по месту его нахождения, в отсутствие такого согласно ответам из регистрирующих органов (за исключением имущества, переданного по договору лизинга). 

Обосновывая несение транспортных расходов, Уразгильдеев С.В. представил только железнодорожные билеты и общие пояснения (участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; поиск имущества должника с установлением его реального нахождения; встреча с представителями государственных учреждений; получение документов из государственных органов; посещение банка, в котором открыт расчетный счет должника) без конкретизации мероприятий, непосредственно связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, с целью осуществления которых совершена каждая из поездок в г. Владивосток в указанные им даты.

Однако суд первой инстанции, рассматривая требование арбитражного управляющего, в нарушении части 1 статьи 168 АПК РФ не оценил доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания транспортных и командировочных расходов по делу с учетом пояснений Уразгильдеева С.В.; мотивы, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в судебном акте не привел (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При пересмотре спора в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, несмотря на доводы апелляционной жалобы  уполномоченного органа, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, и также не установил фактические обстоятельства по делу, связанные с проверкой возражений ФНС России на заявление в части взыскания транспортных и командировочных расходов, ограничившись дублированием позиции конкурсного управляющего относительно цели несения данных расходов.

В соответствии с общими положениями законодательства о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

Предоставленное право арбитражным управляющим на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, не освобождает данных лиц от необходимости осуществлять такие расходы крайне разумно и экономно, исключительно в интересах должника и его кредиторов.  

Транспортные и командировочные расходы подлежат возмещению в случае добросовестного подхода конкурсного управляющего к затратам, связанным с осуществлением своих обязанностей, т.е. при совершении поездок в исключительных случаях при невозможности выполнения необходимых мероприятий не пребывая по месту нахождения должника (например, путем подачи заявления в уполномоченный орган или получения необходимой информации путем направления запроса) и приобретении билетов на транспорт по наиболее выгодной цене с разумным выбором маршрута следования.  

Между тем, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд, не учли данные критерии при исследовании представленных в материалы спора  доказательств, сделав вывод об обоснованности транспортных расходов арбитражного управляющего в отсутствие надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и возражений стороны спора. При том, что уполномоченным органом указывалось, что участие Уразгильдеева С.В. в судебных заседаниях и проведение собраний кредиторов в соответствующий период не подтверждается материалами данного дела о банкротстве, а личное посещение банков, государственных учреждений и розыск имущества должника нецелесообразны. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые по делу определение и апелляционное постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части взыскания с МИФНС России № 15 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Уразгильдеева С.В. 77 959 руб. транспортных и командировочных расходов, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, и в зависимости от установленного, дать оценку доводам уполномоченного органа о неподтвержденности несения арбитражным управляющим           Уразгильдеевым С.В. транспортных и командировочных расходов в процедуре конкурсного производства ООО «Восток лизинг», исследовав и оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в соответствии с полномочиями, предусмотренными АПК РФ, а после, разрешить спор в соответствующей части по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А51-36241/2013 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича 77 959 руб. транспортных и командировочных расходов.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по данному делу в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Уразгильдеева Сергея Вячеславовича 1 065 867 руб., из которых: 1 034 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 31 867,90 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства, оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко         

                                                                                               Е.С. Чумаков