Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159137/2020-134-1044

03 ноября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" (125047, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 6 558 716,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 481/19 от 31.12.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 11 от 22.01.2020 г.,, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по этапам № 3.2, 3.3, № 4, №5 СЧ ОКР в размере 6 558 716,73 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Истец, Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Организация «Агат» (АО «Организация «Агат» с 15.07.2019) (далее - Ответчик, Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 11.12.2017 № 871-8541/17/213 (шифр: СЧ ОКР «Управление» 2017 - 2018) (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему «Проведение отработки макетов экспериментальных образцов компонентов структурно-функциональных элементов аппаратно-программной платформы и технологической инфраструктуры информационной автоматизированной системы инновационного управления ракетно-космической отраслью, разработка проектных решений, программ и документации, ввод в опытную эксплуатацию отдельных составных частей изделий» (далее - СЧ ОКР) и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с календарным планом к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 19.12.2018 № 6, срок окончания выполнения работ по этапу № 3.2 - 20.12.2018, цена этапа № 3.2 - 144 280 385,00 рублей; по этапу № 3.3 - 20.12.2018, цена этапа № 3.3 - 266 879 940,00 рублей; по этапу № 4 - 20.12.2018, цена этапа № 4 - 21 696 970,00 рублей; по этапу № 5 - 20.12.2018, цена этапа № 5 - 25 833 844,00 рублей.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акты приемки этапов СЧ ОКР утверждены Заказчиком по этапу № 3.2 - 16.12.2019, по этапу № 3.3 -18.12.2019, по этапу № 4 -21.11.2019 и по этапу №5 -06.12.2019.

Как указал Истец, просрочка исполнения обязательств по  этапу  №  3.2   составляет  361   день  (с  21.12.2018   по 16.12.2019), по этапу № 3.3 - 363 дня (с 21.12.2018 по 18.12.2019), по этапу № 4 - 336 дней (с 21.12.2018 по 21.11.2019) и по этапу № 5 - 351 день (с 21.12.2018 по 06.12.2019).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту Заказчик в адрес Головного исполнителя направил требование от 08.04.2019 № ОМ-3757 об уплате пени по этапам № 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 и за период с 21.12.2018 по 29.03.2019 в размере 15 406 405,08 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.201 по делу № А40-170696/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и Арбитражной суда Московского округа от 23.06.2020, исковые требования Госкорпорации «Роскосмос» удовлетворены частично, с ФГУП «Организация "Агат" взысканы пени по этапам № 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 и 5 в размере 39 330 385,32 рубля.

Таким образом, с учетом ранее заявленного периода просрочки срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 3.2 составляет 69 дней (с 09.10.2019 по 16.12.2019), по этапу № 3.3 - 71 день (с 09.10.2019 по 18.12.2019), по этапу №4-44 дня (с 09.10.2019 по 21.11.2019), по этапу № 5 - 59 дней (с 09.10.2019 по 06.12.2019).

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 15.07.2020 № ИХ-7206 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Требование об уплате пени исх. от 15.07.2020 № ИХ-7206 и почтовая квитанция (список почтовых отправлений № 4 от 20.07.2020), подтверждающая направление требования Ответчику, свидетельствуют о соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. 

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения Ответчиком обязательств подтверждена материалами дела и Ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки имеются.

В соответствии с пунктом 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Истцом представлен расчёт пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по этапам № 3.2, 3.3, № 4, №5 СЧ ОКР, согласно которому :

Расчет пени по этапу № 3.2:

цена этапа № 3.2 - 144 280 385,00 рублей;

размер неустойки - 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени от цены этапа за каждый день просрочки исполнения обязательства;

срок просрочки по этапу № 3.2 - 69 дней (с 09.10.2019 по 16.12.2019); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа) * (1/300) х (6,25 %) х (количество просроченных дней), что составляет:

144 280 385,00 х (1/300) х (6,25 %) х 69 = 2 074 030,53 рубля. 

Расчет пени по этапу № 3.3: цена этапа № 3.3 - 266 879 940,00 рублей;

размер неустойки - 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени от цены этапа за каждый день просрочки исполнения обязательства;

срок просрочки по этапу № 3.3 - 71 день (с 09.10.2019 по 18.12.2019); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа) х (1/300) х (6,25 %) х (количество просроченных дней), что составляет:

266 879 940,00 х (1/300) х (6,25 %) х 71 = 3 947 599,11 рубля (Три миллиона девятьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто девять рублей 11 копеек).

Расчет пени по этапу № 4:

цена этапа № 4 - 21 696 970,00 рублей;

размер неустойки - 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени от цены этапа за каждый день просрочки исполнения обязательства;

срок просрочки по этапу № 4 - 44 дня (с 09.10.2019 по 21.11.2019); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа) х (1/300) х (6,5 %) х (количество просроченных дней), что составляет:

21 696 970,00  х (1/300) х (6,5 %) х 44 = 206 844,45 рубля. 

Расчет пени по этапу № 5: цена этапа № 5 - 25 833 844,00 рублей;

размер неустойки - 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты пени от цены этапа за каждый день просрочки исполнения обязательства;

срок просрочки по этапу № 5 - 59 дней (с 09.10.2019 по 06.12.2019); сумма пени складывается из следующих показателей: (цена этапа) х (1/300) х (6,5 %) х (количество просроченных дней), что составляет:

25 833 844,00 х (1/300) х (6,5 %) х 59 = 330 242,64 рубля.

Таким образом, согласно расчёту Истца размер пени составляет 2 074 030,53 + 3 947 599,11 + 206 844,45 + 330 242,64 = 6 558 716,73 рубля.

Мотивируя период просрочки по этапам № 3.2, 3.3, № 4, №5 СЧ ОКР, Истец связывает сроки исполнения обязательств ответчика исключительно с датой утверждения истцом акта приемки ОКР по соответствующему этапу ОКР. 

Корпорация, ссылаясь на то, что в силу пункта 4.3 контракта датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР, предъявила обществу пени на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 контракта. 

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. 

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда исполнитель считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. 

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. 

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует. 

Довод истца, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком отклоняется судом ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Приёмка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по её завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). 

С учётом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам контракта является дата утверждения корпорацией акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков. 

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приёмки этапа работ может иметь место с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 3271 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приёмки этих работ. 

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. 

При этом в условиях спорного контракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения. 

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

Акты приемки этапа СЧ ОКР и отчетные материалы были представлены Заказчику сопроводительными письмами по этапу № 3.2 - 29.11.2019 № 23-1/1356-исх (вх. от 29.11.2019 № 80-57181), по этапу № 3.3 - 11.12.2019 № 23-1/1480-исх (вх. от 12.12.2019 № 80-59753), по этапу № 4 - 23.10.2019 № 23-1 /977-исх (вх. от 23.10.2019 № КШ-49744), по этапу № 5 - 27.11.2019 № 23-1/1334-исх (вх. от 28.11.2019 № 80-56844).

Учитывая изложенное, срок просрочки исполнения обязательства с учетом ранее принятого решения суда по делу А40-170696/2019 по этапу № 3.2 составляет 52 дня (с 09.10.2019 по 29.11.2019); по этапу № 3.3 - 65 дней (с 09.10.2019 по 12.12.2019); по этапу № 4 - 15 дней (с 09.10.2019 по 23.10.2019); по этапу № 5 - 51 день (с 09.10.2019 по 28.11.2019).

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, согласно которому:

По этапу № 3.2 государственного контракта:

Цена этапа № 3.2 - 144 280 385,00 руб.;

Размер пени - 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

Срок просрочки с учетом решения суда по этапу № 3.2 составляет 52 дня (с 09.10.2019 по 29.11.2019);

Сумма пени складывается из следующих показателей:

(цена этапа) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (6,5 %), что составляет: 144 280 385,00 х 52 х 1/300 х 6,5 % = 1 625 559,00 руб.

По этапу № 3.3. государственного контракта: Цена этапа № 3.3 - 266 879 940,00 руб.;

Размер пени - 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

Срок просрочки с учетом решения суда по этапу № 3.3 составляет 65 дней (с 09.10.2019 по 12.12.2019);

Сумма пени складывается из следующих показателей:

(цена этапа) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (6,5 %), что составляет: 266 879 940,00 х 65 х 1/300 х 6,5 % - 3 758 559,16 руб. (Три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 16 копеек).

По этапу № 4 государственного контракта. Цена этапа № 4 - 21 696 970,00 руб.;

Размер пени - 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

Срок просрочки с учетом решения суда по этапу № 4 составляет 15 дней (с 09.10.2019 по 23.10.2019);

Сумма пени складывается из следующих показателей:

(цена этапа) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (7 %), что составляет: 21 696 970,00 х 15 х 1/300 х 7 % = 75 939,40 руб. (Семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать девять рублей 40 копеек).

По этапу № 5 государственного контракта. Цена этапа № 5 - 25 833 844,00 руб.;

Размер пени - 1/300 действующей ключевой ставки Банка России на день уплаты пени от цены этапа;

Срок просрочки с учетом решения суда по этапу № 5 составляет 51 день (с 09.10.2019 по 28.11.2019);

Сумма пени складывается из следующих показателей:

(цена этапа) х (количество просроченных дней) х (1/300) х (6,5 %), что составляет: 25 833 844,00 х 51 х 1/300 х 6,5 % = 285 463,98 руб. (Двести восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три рубля 98 копеек).

Согласно контррасчёту Ответчика общий размер пени по этапам 3.2, 3.3, 4, 5 СЧ ОКР составляет: 1 625 559,00 + 3 758 559.16 + 75 939,40 + 285 463.98 = 5 745 521.54 руб. 

 Проверив представленный Ответчиком расчёт суд считает возможным принять его во внимание, поскольку арифметически и методологически расчёт верный, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Ответчик предложил в Отзыве расчет неустойки с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых, действующей на день принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно условиям государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем (пункт 9.3.3 государственного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях Сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания Ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Таким образом, применение размера ключевой ставки на день вынесения судебного акта, не принимая во внимание размер ключевой ставки, действующий на день прекращения обязательств, в рассматриваемой ситуации противоречит сложившейся судебной практике и не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7.

Кроме того, Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком указано в Отзыве, что при решении вопроса о снижении размера неустойки, суду необходимо обратить внимание на сроки, установленные в догоночном Плане-графике № 54-пл выполнения работ по этапам № 3.2, 3.3, 4 и 5 СЧ ОКР «Управление» 2017- 2018 от 13.06.2019.

По мнению Ответчика, срок просрочки исполнения Головным исполнителем своих обязательств по государственному контракту с учетом догоночного Плана-графика № 54-пл является незначительным.

В соответствии с пунктом 14.3 государственного контракта, внесение изменений в его условия осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

План-график № 54-пл (догоночный) выполнения работ по этапам № 3.2, 3.3, 4 и 5 СЧ ОКР «Управление» 2017 - 2018 от 13.06.2019 (далее - План-график) оформляется с целью определения примерных сроков устранения просрочки Головного исполнителя выполнения работ по спорным этапам государственного контракта.

План-график разработан в целях минимизации рисков и сокращения сроков просрочки выполнения работ по этапам № 3.2, 3.3, 4 и 5 СЧ ОКР «Управление» 2017-2018.

В самом Плане-графике указано, что он не изменяет установленные государственным контрактом сроки и объем Финансирования работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки, установленные в догоночном Плане-графике № 54-пл, не должны учитываться при расчете пени, поскольку догоночный План-график № 54-пл не изменяет сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом.

Между тем, взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 5 745 521,54  руб.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить   частично.

Взыскать с  Акционерного общества "Организация "Агат"   в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"   пени в размере   5 745 521,54  руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с  Акционерного общества "Организация "Агат"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере    48931 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова