АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8801/2017

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 

по делу № А28-8801/2017,

 

по заявлению ФИО1 

о взыскании судебных расходов с ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО2 45 000 рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением спора (с учетом выделения в отдельное производство требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей с должника).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом»). 

Суд первой инстанции определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, идентичность отзывов ФИО1 и ФИО4 не является основанием для отказа в возмещении понесенных им судебных расходов. Интересы названых лиц представляла одна и та же юридическая организация ООО «Дом». Представитель ФИО1 оказал ему юридические услуги: подготовил аргументированный отзыв и своевременно направил его в Верховный Суд Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 07.12.2017 признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой расписки от 30.09.2012, составленной ФИО3, о получении от ФИО4 займа в сумме 1 000 000 рублей. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного обособленного спора, привлечен ФИО1

Суд определением от 30.06.2020 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2020 и Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.11.2020 оставили определение без изменения.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Определением от 24.03.2021 № 301-ЭС20-142(3) высшая судебная инстанция отказала заявительнице в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Посчитав, что понесенные в связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей подлежат возмещению, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании указанной денежной суммы с ФИО2

ФИО1 считает подлежащими за счет ФИО2 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, 5000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также 5000 рублей за представление интересов заявителя в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, состоявшемся 08.09.2021.

В обоснование несения расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 13.01.2020 № 25, заключенный ФИО1 с ООО «Дом», по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказать юридические услуги, а заказчик, в свою очередь, – принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень услуг стороны согласовали в пункте 1.2 договора, в том числе представление интересов заказчика; подготовка, подписание, подача искового заявления, апелляционной жалобы, письменных позиций, отзывов, возражений; составление иных процессуальных документов, возникающих при рассмотрении дела в суде первой и последующих инстанций. Оплата услуг исполнителя на основании пункта 3.2 договора производится в соответствии с прейскурантом, утвержденным ООО «Дом» на дату заключения договора, в течение трех рабочих дней после предъявления исполнителю счета. 

Факт несения расходов заявитель подтвердил путем представления в материалы обособленного спора акта от 29.03.2021, из которого следует, что ООО «Дом» оказало ФИО1 услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации стоимостью 35 000 рублей, а также акта от 22.06.2021 об оказании услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов стоимостью 10 000 рублей (из которых на ФИО2 приходится 5 000 рублей) и по представлению интересов заявителя в судебном заседании стоимостью 10 000 рублей (из которых на ФИО2 приходится 5 000 рублей). Общая стоимость услуг составила 45 000 рублей, факт оплаты которых ФИО1 подтвердил чеком от 23.06.2021.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 30 Постановления № 1 также разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 названного Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. 

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факт несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, являются оправданными и носят разумный характер.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, суды двух инстанций приняли во внимание объем и качество оказанных представителем услуг исходя из характера и сложности спора, а также степени участия в нем заявителя, в связи с чем признали необоснованным взыскание с ФИО2 судебных расходов. 

Судебные инстанции заключили, что отзыв на кассационную жалобу ФИО2, представленный ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации 14.03.2021, идентичен с поступившим в суд днем ранее (13.03.2021) отзывом ФИО4, которая также заявила о возмещении судебных расходов.

Суды пришли к выводу о том, что «фактическое дублирование» отзыва явилось избыточным, в связи с чем не усматривается процессуальная активность заявителя в данном случае. В рассматриваемом случае такое поведение ФИО1 не влияло и не могло повлиять на вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебного коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку заявитель не доказал обоснованность несения указанных расходов, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, следует признать верным. При установленных обстоятельствах расходы, понесенные ФИО1 по договору юридических услуг от 13.01.2020 № 25, не могут быть отнесены на ФИО2

Доводы подателя жалобы основаны на ином толковании им как подлежащих применению норм материального права, так и фактических обстоятельств спора, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А28-8801/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева