1078/2023-19107(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2367/2023

14 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сапрыкиной Е.И. 

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «Жилищная инициатива»: представителя ФИО2,  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Хабаровскому краю: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Жилищная инициатива»  

на решение от 11.04.2023 по делу № А73-20492/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Хабаровскому краю  

о признании незаконным предписания 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО  «Жилищная инициатива», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления  

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Хабаровскому краю (далее – управление) от 03.11.2022 № 637 об устранении  выявленных нарушений обязательных требований.  

Решением суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Шестой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворив заявленное  требование.  

По мнению апеллянта, оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку  оно лишь указывает на нарушение действующего санитарно-эпидемиологического  законодательства, но не содержит перечень действий, которые управляющая компания  должна совершить.  

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя поддержал доводы  жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения.  

Уполномоченный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечил, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав  пояснения представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Из материалов дела видно, что ООО «Жилищная инициатива» является лицензиатом  и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 8а по ул.  Оборонная в г. Хабаровске (далее – МКД № 8а).  

Ввиду обращения гражданина по вопросу ненадлежащего содержания общедомового  имущества МКД № 8а (лифтового оборудования) управлением проведены проверочные  мероприятия в отношении ООО «Жилищная инициатива», согласованные с Прокуратурой  Хабаровского края от 21.10.2022 № 7-3126-2022.  

В ходе данных мероприятий управлением установлено, что уровень звука (шума) от  работающего лифтового оборудования МКД № 8а в жилой комнате квартиры № 192 не  соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, тем самым общество нарушило  требования статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ); табл. 5.35, пунктов  100, 104 Санитарных правил и норм СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и  требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды  

обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача  РФ от 28.01.2021 № 2 (далее - СанПин 1.2.3685-21); пункта 130 Санитарных правил и норм  СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий  городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому  водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации  производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением  Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3.  

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от  03.11.2022 № 637, которым указано на необходимость в срок до 30.01.2023:  

- обеспечить проведение эффективных мероприятий по приведению в соответствие с  пунктом 100 таблица 135, пунктом 104 СанПиН 1.2.3685-21, пунктом 130 раздела VIII  СанПиН 2.1.3684-21 работу лифтового оборудования, установленного в 5 подъезде МКД №  8а;  

- по результатам мероприятий представить в Управление Роспотребнадзора по  Хабаровскому краю протоколы испытаний уровней шума звукового давления в жилом  помещении МКД № 8а, 5 подъезда при работе инженерного оборудования.  

ООО «Жилищная инициатива», полагая, что предписание от 03.11.2022 является  незаконным, обратилось арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность  двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел  к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с  осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного  законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный  государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и  проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;  обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.  

Статьей 24 этого Закона предусмотрено, что при эксплуатации производственных,  общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны  осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и  обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с  санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо  прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий,  сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание  услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг  нарушаются санитарные правила.  

Из пункта 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 следует, что уровни физических  факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных  жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать  гигиеническим нормативам.  

Согласно пункту 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума  представлены в таблице 5.35, которого следует, что для жилых комнат квартир в период  времени с 23 до 7 часов установлен предельный уровень звука от источников непостоянного  шума. Эквивалентные уровни звука не должны превышать 30дБА.  

Пунктом 104 СанПиН 1.2.3685-21 предусмотрено, что допустимые уровни шума  следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в табл. 5.35, от оборудования  систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования  (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое),  обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения.  

По материалам дела установлено, что постановлением Управления Роспотребнадзора  по Хабаровскому краю № 1594 от 24.11.2022, оставленным без изменения решением  Железнодорожного районного суда от 23.01.2023 по делу № 12-12/2023, решением  Хабаровского краевого суда от 09.03.2023 по делу № 21-182/2023, ООО «Жилищная  инициатива» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.  

Указанным постановлением общество признано виновным в нарушении требований  статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ; табл. 5.35, пунктов 100, 104  СанПин 1.2.3685-21; пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 ввиду того, что уровень звука (шума) от  работающего лифтового оборудования МКД № 8а в жилой комнате квартиры № 192 не  соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.  

Таким образом, обстоятельства и факт допущенных управляющей компанией  нарушений, изложенных в оспариваемом предписании, относительно несоответствия уровня  звука (шума) от работающего лифтового оборудования МКД № 8а в жилой комнате  квартиры № 192 санитарно-эпидемиологическим требованиям, подтверждается судебными  актами суда общей юрисдикции.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

В суде второй инстанции представитель апеллянта не оспаривал наличие оснований  для вынесения оспариваемого предписания, вместе с тем, настаивал на его неисполнимости.  

В силу части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»,  в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений  обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в  пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан  выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому  лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их  устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных  федеральным законом о виде контроля.  

Исполнимость предписания является одним из элементов его законности, поскольку  предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями,  носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за  нарушение которого наступает административная ответственность, выносится при наличии  реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок  выявленное нарушение.  

Предписание уполномоченного органа, целью которого является обязание лица  совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом  

мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их  устранения.  

Из оспариваемого предписания усматривается, что управление требует от общества  проведения эффективных мероприятий по приведению лифтового оборудования в  соответствии с требованиями действующего законодательства.  

При этом уполномоченный орган предусматривает возможность самостоятельного выбора  способа его исполнения с учетом фактически осуществляемой обществом деятельности.  

Следовательно, возложенные предписанием на ООО «Жилищная инициатива»  обязанности соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав в области  санитарного законодательства.  

Возникновение трудностей при исполнении предписания, на которые ссылается  заявитель жалобы, является его предпринимательским риском и не может служить  основанием для неисполнения требований действующего санитарного законодательства.  

При этом в случае неясности или невозможности выполнения предписания в  установленный срок общество не лишено возможности обратиться в контролирующий орган  с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.  

Доказательств того, что апеллянт обращался в уполномоченный орган с указанным  заявлением, материалы дела не содержат.  

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что  предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания,  направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, в предписании имеется указание на мероприятия, которые  следует провести в целях устранения нарушений, приведены ссылки на нормы права,  нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в  предписании формулировок отсутствует.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК  РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2023 по делу № А7320492/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.А. Швец 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична