1009/2018-50345(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8150/2017

г. Тюмень

31 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.В. Щанкиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление  

АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited, Великобритания, Лондон, Комптон-Стрит, 65,  ЕС1V 0BN)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  306720628500011, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 50 000 руб. и судебных расходов. При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о  рассмотрении в отсутствие представителя,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

установил:

Компания АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) (далее – истец) обратилась в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1 111 352, 650 руб. расходов  на приобретение контрафактного товара, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы использованием предпринимателем  объектов интеллектуальной собственности в отсутствие соответствующего разрешения.  

Решением от 28.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 06.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-8150/2017, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу  АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited) взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права, а также 200 руб. госпошлины, 65 руб. расходов на приобретение  контрафактного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением от 17.04.2018 Суда по интеллектуальным правам, решение от 28.09.2017  Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А70-8150/2017 отменены, дело направленно на новое  рассмотрение в арбитражный суд Тюменской области.  

Определением от 07.05.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению исковых  требований по существу после отмены судебного акта.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. 

ИП ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, в котором указала на  несоразмерность заявленного размера компенсации последствиям допущенного нарушения.  Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами (ст.10 ГК РФ),  поскольку истец требований о запрете предложения спорного товара к продаже ответчику не  

заявлял, равно как и не направлено истцом требования об изъятии товара, на котором имеются  изображения сходные до степени смешения с товарным знаком истца. Также ответчик указал, что  предприниматель не является производителем спорного товара, товар предложен к продаже в  целях осуществления предпринимательской деятельности без намерения причинения убытков  истцу. Кроме того, пояснила, что в настоящее время ответчик предпринимательскую деятельность  не осуществляет, договор аренды расторгнут, и на иждивении ответчика находятся двое  малолетних детей, в связи с чем учитывая что заявленный размер компенсации превышает в 76 раз  стоимость контрафактного товара, и принимая во внимание принцип соразмерности наказания  допущенному нарушению, просит в удовлетворении иска отказать.  

В судебном заседании судом исследованы CD-диск (видеозапись покупки) и контрафактный  товар, которые приобщены судом в материалы дела.  

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся  представителей истца и ответчика.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Компании АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited)  принадлежит следующий товарный знак:  

- № 1 111 352, зарегистрирован 08.09.2011 (изображение «кота Тома», Talking Tom),  заявленные цвета: серый, розовый, зеленый, белый, классы МКТУ № 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 24,  25, 27, 28, 41, 42.  

Указанный товарный знак зарегистрирован на основании свидетельства о регистрации  товарного знака подтвержденного Международным бюро Всемирной организации  интеллектуальной собственности (WIPO) о том, что указанное свидетельство действительно  внесено в Международный реестр товарных знаков, который ведется в соответствии с Мадридским  соглашением и Протоколом.  

19.12.2015 в 

<

...>, в торговом центре  «Буратино», где осуществляет предпринимательскою деятельность ответчик, был реализован  товар: детский «интерактивный телефон» с изображением одного кота.  

В качестве доказательств нарушения права представлены: детский «интерактивный  телефон», товарный чек от 19.12.2015, содержащий наименование продавца «ИП ФИО2.»,  с реквизитами ответчика (ИНН 

<

***>) на сумму общую 1 830 руб. (в том числе на сумму  650 руб. в отношении наименования товара – планшет), товарный чек от 19.12.2015, чек  платежного терминала банка от 19.12.2015, видеозапись закупки (л.д.28-86).  

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие Компании  АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим  

Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

К числу объектов авторского права норма п.1 ст.1259 ГК РФ относит произведения науки,  литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа  его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры,  графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного  искусства.  

Согласно п.3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так  и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе  в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной  подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.  

В соответствии с п.2 ст.1231 ГК РФ при признании исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с  международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения,  порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от  положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким  международным договором или этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Пунктом 7 ст.1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть  произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут  быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям,  установленным пунктом 3 названной статьи.  

Согласно ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается  гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на  оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300  настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.  

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда № 5 и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О вопросах, возникших в связи с введением в  действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что поскольку согласно п.3 ст.1259 ГК РФ охране  подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует  понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного  действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной  форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме  и др.  

Аналогичные разъяснения даны в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015.  

Пунктом 3 ст.1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат  интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его  автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти  к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.  

Согласно п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит  исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 этого Кодекса в  любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в п.2 названной статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В соответствии с п.1 ст.1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.  

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891  определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в  соответствии с положениями ст.ст.3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране  знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.  

Таким образом, товарный знак, зарегистрированный за истцом согласно свидетельству № 1  111 352, имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю  возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров  другого производителя.  

Согласно п.1 ст.1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы  словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание  исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать  его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в  п.2 ст.1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак  зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках,  упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются  или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со ст.1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с п.2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на  документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

В силу норм п.3 ст.1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование  охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто  не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения.  

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного  знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного  товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела доказательство – детский  «интерактивный телефон» с изображением одного кота, руководствуясь правилами Методических  

рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных  приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197, суд  пришел к выводу, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению  персонажа «кота Тома», зарегистрированного в качестве товарного знака № 1 111 352, ввиду  использования характерных изобразительных особенностей указанного персонажа: цветовой  гаммы, пропорции и характерное положение их черт, из чего суд приходит к выводу о сходстве до  степени смешения спорного товара с товарным знаком по международной регистрации № 1  111 352.  

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака и персонажа  (товарный знак № 1 111 352), правообладателем которого является истец, подтверждается  представленным в материалы дела документами: экземплярами чека платежного терминала банка  от 19.12.2015 и товарного чека от это же даты, и в последнем в том числе отражена сумма покупки  планшета в размере 650 руб. Указанные чек платежного терминала банка от 19.12.2015 и товарный  чек от этой же даты содержат дату продажи - от 19.12.2015, наименование продавца, его статус,  ИНН (л.д.28).  

Также приобретение в торговой точке ответчика товара - детского «интерактивного  телефона», подтверждается видеозаписью процесса покупки контрафактного товара (л.д.86),  ответчиком принадлежность торговой точки последнему не опровергнута.  

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве  доказательств.  

Согласно ч.2 ст.162 АПК РФ воспроизведение аудио- и видеозаписей производится  арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой  цели помещении.  

В ходе рассмотрения дела судом была воспроизведена приобщенная к материалам дела  видеозапись процесса покупки, которая отображает точку продажи товара – торговый павильон в  торговом центре «Буратино», также зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс  его оплаты посредством безналичного расчета, выдачи чека платежного терминала банка от  19.12.2015 и товарного чека от это же даты.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о  доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.  

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот  вышеуказанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в  материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с п.5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений  на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, сходство  изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:  внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер  изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.  Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных  сочетаниях.  

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным  является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к  восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если  при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий  анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке  сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сказанное  проиллюстрировано примерами в отношении изобразительных обозначений, которые могут быть  отнесены к сходным до степени смешения (п.5.2.1. Методических рекомендаций по проверке  заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от  31.12.2009 № 197).  

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о  сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может  быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с  товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и  товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя  соответствующих товаров или услуг (п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015).  

Товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению персонажа «кота  Тома».  

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака на  персонаж, принадлежащий истцу, является нарушением исключительных прав последнего.  

Довод ответчика о том, что он не является производителем спорного товара, что как  следствие исключает его ответственность за допущенное нарушение, не состоятелен, поскольку в  силу ст.ст.1229, 1270 ГК РФ ответственность за незаконное использование товарного знака  наступает, в том числе, и за сам факт реализации спорного товара, независимо от того, кто является  изготовителем данного товара.  

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.4 ст.1515 ГК РФ).  

В п.п.43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от  26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК  РФ» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при  этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет  сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного  истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере  по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2  ст.1301, абз.2 ст.1311, подп. 1 п.4 ст.1515 или подп.1 п.2 ст.1537 ГК РФ.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации, суд, учитывая в частности, характер допущенного  нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень  вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного  правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Размещение нескольких товарных знаков и изображений персонажей на одном  материальном носителе является нарушением прав на каждый товарный знак и персонаж  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №  9414/12).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение выразилось в  использовании товарного знака, зарегистрированного под № 1 111 352, путем предложения к  продаже и реализации товара, содержащего изображение сходного до степени смешения с  указанным товарным знаком.  

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для  использования товарного знака истца, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, размер компенсации за каждый случай нарушения прав истцом  определен следующим образом: за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 111 352  в размере 50 000 руб.  

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности размера компенсации допущенному  нарушению, в обоснование чего указано, что умысла нарушения исключительных прав истца у  ответчика не имелось, предпринимательская деятельность ответчика не направлена на реализацию  товаров, содержащих изображения сходных до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме  того, заявляя о несоразмерности размера компенсации ответчик также указал, что в настоящее  время ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, договор аренды расторгнут,  и на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей. Также ответчик в отзыве на иск  обратил внимание и на то обстоятельство, что заявленный размер компенсации превышает в 76 раз  стоимость контрафактного товара,  

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности изложенные в отзыве доводы  ответчика, суд рассматривает позицию ответчика как заявление о снижении размера компенсации.  

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, суд  принимает доводы ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера компенсации по  указанному товарному знаку в размере 50 000 руб. за один товарный знак, указанный размер  компенсации в заявленном истцом размере суд не может признать разумным и обоснованным в  силу следующего.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в п.3.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности  подп.1 ст.1301, подп.1 ст.1311 и подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда  Алтайского края», ст.ст.1301, 1311 и п.4 ст.1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ними  нормами гражданского законодательства учитывается принцип соразмерности ответственности  совершенному правонарушению: абз.2 п.3 ст.1252 ГК РФ обязывает суд определять размер  подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в  пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского  законодательства, не лишен возможности принять во внимание факт совершения ответчиком -  индивидуальным предпринимателем правонарушения впервые, степень разумности и  добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как  правонарушение, и другие обстоятельства.  

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом  Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны  исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением  формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на  судебную защиту оказывалось бы ущемленным.  

В силу п.2 постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П положения  подп.1 ст.1301, подп.1 ст.1311 и подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее ст.ст.17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть  3), в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 данного Кодекса и другими его  положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате  правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им  предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов  интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного  дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными  законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по  установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения,  многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки  поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть  

доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в  частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и  что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его  предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Исходя из приведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ от  13.12.2016 № 28-П следует, что положения ст.1515 ГК РФ и ст.1252 ГК РФ носят системный  характер и должны восприниматься в их совокупности и взаимосвязи, при этом в Постановлении  идет речь именно о минимальном пределе, установленном данными статьями во взаимосвязи, в  связи с чем минимально установленный ГК РФ предел компенсации в случае, если допущено  нарушение на один товарный знак – 10 000 руб.  

В настоящем случае судом учитывается, что товарный знак, в отношении которого заявлено  требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, принадлежат одному  правообладателю – истцу, был нанесен на один товар, однократно реализованный ответчиком.  

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом,  суд считает подлежащим отклонению, поскольку сам по себе факт обращения правообладателя  товарного знака в суд за защитой исключительного права не может рассматриваться в качестве  злоупотребления правом.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в  материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер и однократность допущенного  ответчиком нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству № 1  111 352, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие  допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком  прав истца, установленную в ГК РФ (п. 3 ст.1252) и Постановлении Конституционного Суда РФ от  13.12.2016 № 28-П обязанность суда определять размер подлежащей взысканию компенсации за  нарушение соответствующих интеллектуальных прав в установленных пределах в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости, принимая во внимание доводы ответчика и заявление последнего о снижении  размера компенсации, учитывая что на одном товаре, реализованном ответчиком, размещен один  товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу, суд считает необходимым  снизить размер компенсации до 10 000 руб. за нарушение прав на один товарный знак истца, что,  по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости до приведения в  соответствии с Конституцией Российской Федерации положений ст.ст.1515 и ст. 1252 ГК РФ.  

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 650 руб. судебных издержек на  приобретение контрафактного товара, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума № 1) установлено, что перечень судебных издержек,  предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные  истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления,  заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  

таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого  акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и  свобод ч.2 ст.110 АПК РФ», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в  части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных  требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд  подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке  удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.  

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях  восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном  разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в  части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом  требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом  было отказано.  

Удовлетворение же на основании представленных сторонами доказательств требований  истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, является  основанием для частичного удовлетворения иска по смыслу абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, и влечет  отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (постановление Суда по интеллектуальным правам от  21.06.2017 № С01-378/2017 по делу № А35-4725/2016).  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 130 руб.  расходов на приобретение контрафактного товара, 400 руб. госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 306720628500011, ИНН 

<

***>) в пользу АУТФИТ7 Лимитед (OUTFIT7 Limited,  Великобритания, Лондон, Комптон-Стрит, 65, ЕС1V 0BN) 10 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак зарегистрированный под № 1111352, а также 400 руб.  госпошлины и 130 руб. расходов по приобретению контрафактного товара.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Щанкина А.В.