ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225665/2021

14 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.11.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.10.2019

от третьих лиц: 

АО «Тандер» – ФИО3 по дов. от 11.01.2023

ЗАО «ЭЛСИЭЛ» – ФИО4 по дов. от 11.01.2023 №4

АО «Развитие активов» – ФИО5 по дов. от 09.01.2023 №22/01-РА

от  иных третьих лиц: не явка,

рассмотрев 06 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «МОЭК» 

на решение от 23.08.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 26.12.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Гортепло»

к ПАО «МОЭК»

третьи лица: ОАО «Тушинский машиностроительный завод», АО «Тандер», ООО «Тепличное», ИП ФИО6, ФИО7, ГБУК КЦ «Салют», ООО НПФ «Металлист», АО «Электропривод НПЦ-21», ООО «Рысь-Консалт», Представительство Компании Сени Инвест Инк. (Ангилья), ООО «ЛитТрансСервис», ООО «Созидатель», ИП ФИО8, ФИО9, ЗАО «ЭЛСИЭЛ», ИП ФИО10, ООО «ФлагманИнвест», ИП ФИО11, ООО «ГринВестТорг», ГБПОУ МГОК, ФИО12, ООО «Техносвар-ТМЗ», ООО «Стриж-ТМЗ», ЗАО «Шип 11-ый», ИП ФИО13, АО «Развитие активов», ООО «Принт», ИП ФИО14, ООО «ПТК Автокомплект», АО «Корпорация Тушино», ИП ФИО15, ИП ФИО6, ООО «Полидент плюс», АО «Дему»

об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гортепло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОЭК» (далее – ответчик) об обязании направить подписанный со своей стороны проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, на условиях, определенных заявкой ООО «Гортепло» (вх. ПАО «МОЭК» № АП/06-9060/20 от 28.12.2020) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Тушинский машиностроительный завод», АО «Тандер», ООО «Тепличное», ИП ФИО6, ФИО7, ГБУК КЦ «Салют», ООО НПФ «Металлист», АО «Электропривод НПЦ-21», ООО «Рысь-Консалт», Представительство Компании Сени Инвест Инк. (Ангилья), ООО «ЛитТрансСервис», ООО «Созидатель», ИП ФИО8, ФИО9, ЗАО «ЭЛСИЭЛ», ИП ФИО10, ООО «ФлагманИнвест», ИП ФИО11, ООО «ГринВестТорг», ГБПОУ МГОК, ФИО12, ООО «Техносвар-ТМЗ», ООО «Стриж-ТМЗ», ЗАО «Шип 11-ый», ИП ФИО13, АО «Развитие активов», ООО «Принт», ИП ФИО14, ООО «ПТК Автокомплект», АО «Корпорация Тушино», ИП ФИО15, ИП ФИО6, ООО «Полидент плюс», АО «Дему».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО «Гортепло», АО «Тандер» и ЗАО «ЭЛСИЭЛ» отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представители третьих лиц (АО «Тандер», ЗАО «ЭЛСИЭЛ», АО «Развитие активов») поддержали позицию и доводы истца. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» (ответчик) был заключен договор энергоснабжения № 09.805038-ТЭ от 01.10.2009 с ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (третье лицо, далее - ОАО «ТМЗ»), как с владельцем сетей, непосредственно подсоединенных к единой теплоснабжающей организации города Москвы, приобретающим тепловую энергию для целей отопления нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:7, адресные ориентиры: 

<

...>, для собственного потребления и для снабжения тепловой энергии иных лиц.

Точка поставки тепловой энергии по вышеназванному договору была определена как: 

<

...>, ЦТП № 09-05-107.

Между ОАО «ТМЗ» (третье лицо) и ООО «Тепличное» (третье лицо) был заключен договор купли-продажи имущества от 12.11.2020 № 9069/14-78/2020, в результате которого ОАО «ТМЗ» передало ООО «Тепличное» имущество, непосредственно используемое для производства и (или реализации) товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в том числе сети теплоснабжения, вследствие чего, ОАО «ТМЗ» утратило статус теплоснабжающей организации. ООО «Тепличное», как собственник сетей и оборудования системы теплоснабжения, уведомило потребителей, теплопотребляющие установки которых технологически присоединены к его тепловым сетям, о вступлении во владение указанным имуществом и последующей его передаче в аренду ООО «Гортепло» (истец) для целей теплоснабжения потребителей.

Истец 23.12.2020 направил в адрес ответчика, являющегося единой теплоснабжающей организацией, заявку на заключение договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - заявка от 23.12.2020) (вх. ПАО «МОЭК» № АП/06-9060/20 от 28.12.2020), содержащую сведения о полном наименовании организации поставщика (покупателя), его местонахождении, контактных данных и банковских реквизитов; месте нахождения источников тепловой энергии и месте их подключения к системе теплоснабжения; объеме тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения и в течение срока действия договора, а также в течение 1-го года срока действия договора; сроке действия договора; а также документы, подтверждающие подключение источников тепловой энергии, перечисленные в пункте 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808); копии регистрационных и учредительных документов.

От ответчика в адрес истца 02.02.2021 поступило письмо (исх. № 02-Ф11/09-455/21 от 13.01.2021) с предложением представить дополнительные документы, а именно: акт готовности теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и справку из банка об открытии расчетного счета.

Истец 11.02.2021 направил ответчику (исх. № 14 от 11.02.2021) письмо, к которому были приложены справка о наличии расчетного счета в ПАО «ВТБ», а также акт готовности спорного ЦТП к отопительному сезону 2020 – 2021 годов, полученный предыдущим собственником имущества (ОАО «ТМЗ»).

Между тем, истцом 01.03.2021 получено письмо ответчика (исх. № 02-Ф11/09-10737/21 от 26.02.2021), которым было отказано в заключении договора поставки тепловой энергии в связи с непредоставлением истцом акта проверки готовности теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15, 18 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 37, 47, 50, 54, 116(1) Правил № 808, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, Департаментом экономической политики и развития города Москвы для потребителей ООО «Гортепло» приказом № 336-ТР от 17.12.2019 скорректированы долгосрочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям в 2020 году. При этом, приказом № 312-ТР от 17.12.2020 установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Гортепло» на 2021 - 2025 годы. 

Таким образом, судами правомерно указано, что с 2019 года ООО «Гортепло» в установленном действующем законодательством порядке получило тариф на поставку тепловой энергии потребителям, то есть - право осуществлять продажу потребителям приобретенной тепловой энергии (мощности) на территории города Москвы. В соответствии с утвержденной приказом Минэнерго России № 484 от 19.06.2020 схемой теплоснабжения города Москвы ООО «Гортепло» включено в состав теплоснабжающих организаций г. Москвы по состоянию на 2019 год.

С 14.12.2020 ООО «Гортепло» на основании договора аренды имущества № Ар-03/2020.ЦТП.ТС от 11.12.2020, заключенного с ООО «Тепличное», владеет тепловыми сетями от ул. Фабрициуса до ОАО «ТМЗ» и оборудованием ЦТП № 09-05-107, расположенного по адресу: 

<

...>, которые технологически присоединены к тепловым сетям ПАО «МОЭК». В свою очередь, вышеназванное имущество принадлежит ООО «Тепличное» на праве собственности на основании договора купли-продажи № 9069/14-78/2020 от 12.11.2020, заключенного с ОАО «ТМЗ», что подтверждается материалами дела.

С 14.12.2020 между ООО «Гортепло» и потребителями тепловой энергии, энергопринимающие установки которых технологически присоединены к тепловым сетям, заключены договоры теплоснабжения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что ООО «Гортепло» является теплоснабжающей организацией на территории города Москвы и осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения, поскольку соответствует всем предъявляемым действующим законодательством в этой части требованиям. В связи с этим заявка ООО «Гортепло» от 23.12.2020 на заключение договора поставки тепловой энергии соответствует требованиям законодательства, а ПАО «МОЭК» необоснованно отказано истцу в заключении договора поставки тепловой энергии на условиях, указанных в заявке.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод ПАО «МОЭК» о том, что ООО «Гортепло», не представив в суд проект договора поставки тепловой энергии, выбрало ненадлежащий способ защиты права в виде понуждения к совершению действия, а именно: направить истцу подписанный проект договора поставки тепловой энергии. Существенные условия договора поставки тепловой энергии установлены действующим законодательством, сторона, инициирующая заключение договора вправе, но не обязана, приложить к заявке на заключение договора поставки тепловой энергии проект договора. 

При этом, судами правомерно указано, что заявка истца на заключение договора от 23.12.2020 содержит всю необходимую информацию для подготовки ответчиком проекта договора поставки тепловой энергии. 

Доводы ответчика о том, что схема теплоснабжения не предусматривает наличие распределенного объема тепловой нагрузки в отношении истца, что также установлено судами по делам №№ А40-162665/2021 и А40-219755/2021, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку установленные судами по указанным делам обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. При этом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вместе с тем в силу характера спора по настоящему делу (другой предмет доказывания, в том числе наличие иных доказательств, на которых основаны исковые требования), суды пришли к иной правовой оценке обстоятельств, связанных с наличием в схеме теплоснабжения распределенного объема тепловой нагрузки в отношении истца. Тепловые сети третьего лица - ОАО «ТМЗ», технологически присоединены к сетям ПАО «МОЭК» в 2009 году, в результате выполнения работ по договору подряда № 25/06 от 25.06.2009. 

В соответствии с паспортом тепловой сети 2009 года и паспортом ЦТП от 25.10.2010 источником тепловой энергии является РТС «Тушино-4», суммарная тепловая нагрузка - 30 Гкал/час. Все потребители, теплопотребляющие объекты которых расположены на территории Промышленной зоны № 42 «Тушино», технологически присоединены к сетям ОАО «ТМЗ», которые, в свою очередь, были присоединены к сетям ПАО «МОЭК» еще до заключения договора купли-продажи № 9069/14-78/2020 с ООО «Тепличное». 

Согласно заявке ООО «Гортепло» от 23.12.2020 суммарная тепловая нагрузка указана также 30 Гкал/час, что свидетельствует о том, что перераспределение тепловой нагрузки при заключении договора между сторонами не требуется, так как тепловая нагрузка не увеличена, источник тепловой энергии не изменен, что ответчиком не оспорено.

При этом, ООО «Гортепло» не обязано подавать заявку на распределение тепловой нагрузки, поскольку не владеет источником тепловой энергии, что сторонами спора не оспаривается.

В материалы дела ПАО «МОЭК» не представлено доказательств того, что в пределах действия системы теплоснабжения, в отношении которой ООО «Гортепло» просит заключить договор поставки тепловой энергии, произошли изменения в части смены источника тепловой энергии либо изменения в сторону увеличения тепловой нагрузки ЦТП № 09-05-107.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что с даты заключения договора купли-продажи № 9069/14-78/2020 от 12.11.2020 источник тепловой энергии (РТС «Тушино-4»), который производит тепловую энергию, потребляемую потребителями, технологически присоединенными к ЦТП № 09-05-107, не был изменен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно схеме теплоснабжения города Москвы тепловая нагрузка вышеуказанного источника тепловой энергии в размере присоединенной тепловой нагрузки, указанной в заявке ООО «Гортепло» от 23.12.2020, распределена еще до 2017 года и не была перераспределена в дальнейшем.

Вышеизложенные обстоятельства не исследовались судами по делам №№ А40-162665/2021 и А40-219755/2021, что позволило судам по настоящему делу прийти к иному выводу о наличии в схеме теплоснабжения распределенного объема тепловой нагрузки в отношении истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-225665/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

О.А. Шишова