ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.12.2018 года                                                            дело № А14-10319/2016

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 2299808 от 21.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 года по делу № А14-10319/2016 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО5 об оспаривании сделки должника, заключенной 23.12.2016 с ФИО3, третьи лица: ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») 19.07.2016  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ №220 от 26.11.2016 (публикация № 36010020295).

Решением суда от 15.05.2017 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ №98 от 03.06.2017 (публикация № 36010021551).

Определением суда от 29.09.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 03.10.2017 г. произведена замена конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО9

06.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО5 об оспаривании сделки должника, заключенной ООО «Стройсервис» 23.12.2016 с ФИО3

В качестве применения последствий признания сделки недействительной, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ФИО3  в конкурсную массу должника денежные средства в размере рыночной стоимости транспортного средства экскаватор ЕК-14, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 1071 (75), двигатель № 135490, коробка передач № 5104, основной ведущий мост (мосты) №473, 236, цвет серо-желтый – 624 000 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 года в удовлетворении заявления отказано. После вступления определения в законную силу отменяются обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего обособленного спора 06.04.2018. Взыскано с ООО «Стройсервис» 9 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО5 поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2016 между ООО «Стройсервис» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи экскаватора ЕК-14, заводской номер 1071 (75), год выпуска 2004, двигатель №135490, коробка передач №5104.

По акту приема-передачи №1 от 23.12.2016  вышеуказанный экскаватор передан от продавца к покупателю.

Стоимость указанного транспортного средства, согласно условиям договора от 25.04.2017 составила 300 000 руб.

23.04.2017 экскаватор ЕК – 14 продан ФИО3 ФИО6 за 50 000 руб.

15.05.2017 экскаватор ЕК – 14 продан ФИО6 ФИО7 за 50 000 руб.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения со стороны ФИО3 по договору купли-продажи от 23.12.2016, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Оспариваемая сделка была заключена 23.12.2016, ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) 15.05.2017, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки поступило в суд 06.04.2018, то есть в пределах годичного срока с даты введения конкурсного производства в отношении должника. 

Как следует из содержания п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал на то, что договор купли-продажи был заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) было принято 17.08.2016, оспариваемая сделка заключена – 23.12.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, таким образом, она может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзацах 3-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обосновывая довод о неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ссылался на справку о средней рыночной стоимости, представленной ООО «Эксперт», согласно которой средняя рыночная стоимость экскаватора ЕК-14, 2004 года выпуска, в рабочем состоянии по состоянию на 23.12.2016 составляет 624 000 руб. (л.д.24), а также  отчет об оценке №06111-18-044, составленный ООО «Эксперт», согласно которому средняя рыночная стоимость экскаватора ЕК-14 по состоянию на 23.12.2016 составляет 624 000 руб. (л.д.70 обор.).

Судом первой инстанции установлено, что дата составления отчета №06111-18-044 – 30.03.2018, т.е. оценка проводилась ретроспективно. Специалистом было указано, что т.к. дата оценки является ретроспективной и осмотр объекта невозможен, то физический износ объекта оценки и объектов аналогов определяется экспертным методом, исходя из фактического физического состояния в соответствии с укрупненными показателями физического износа. При этом сведений о том, что специалист выезжал для осмотра фактического состояния самоходной машины, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из действующих норм законодательства и сложившейся судебной практики, оценка носит рекомендательный характер. 

Тогда как фактическая цена продажи определяется участниками сделки, публикой на торгах, исходя из конкретных обстоятельств.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Как установлено судом первой инстанции из отчета об оценке ООО «Эксперт», расчет рыночной стоимости производился экспертом сравнительным подходом. При сравнительном подходе используется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рассматриваемом случае сравнительный подход был реализован путем сбора данных в сети Интернет цен предложений, в результате которого получена выборка значений стоимости экскаватора ЕК-14, 2004 года выпуска.

Представленный в материалы дела отчет об оценке ООО «Эксперт» №06111-18-044, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества.

Как следует из отчета об оценке №06111-18-044 и установлено судом первой инстанции, в качестве образцов-аналогов для экскаватора ЕК-14, 2004 года выпуска, использовались аналогичные модели 2002, 2004, 2005 года выпуска, однако, как следует из приложения III к отчету об оценке (л.д.84-86), объекты-аналоги находятся в следующих городах: Ростове-на-Дону, Новомосковске, Иваново, Мирном, Тольятти, т.е. за пределами Воронежской области, где структура рынка под воздействием иных показателей спроса и предложения может существенно отличаться, что оказывает определяющее воздействие на стоимость товара. Кроме того, часть объявлений содержат сведения об отличном техническом состоянии экскаватора, возможности торга и дополнительных опциях в комплектации.  

Таким образом, произвольный подбор образцов-аналогов, обладающих иной комплектацией и технических состоянием и как следствие находящихся в ином ценовом коридоре, влияет необъективно на размер стоимости заявленной в отношении спорной самоходной машины. 

При этом, сведений о реальной стоимости отчуждения аналогов не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, после покупки спорной самоходной машины ответчик 23.04.2017 продал спорное транспортное средство  ФИО6 за 50 000 руб. (л.д.123). В дальнейшем 15.05.2017 экскаватор ЕК – 14 продан ФИО6 ФИО7 за 50 000 руб. (л.д.122).

С учетом того, что среднерыночная стоимость определена специалистом без осмотра спорной самоходной машины, без учета степени его износа при эксплуатации, основана на сборе данных в сети Интернет цен предложений в отсутствие сведений о реальной стоимости отчуждения аналогов, а также того, что оценщиком рассматривались образцы-аналоги, находящиеся в разных городах, отличающиеся по комплектации от отчужденного по оспариваемому договору, а произвольный подбор образцов-аналогов, обладающих дополнительными опциями в комплектации и иным техническим состоянием, и как следствие находящихся в ином ценовом коридоре, влияет необъективно на размер стоимости заявленной в отношении спорной самоходной машины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату отчуждения и как следствие того, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения. 

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет об оценке №06111-18-044 от 30.03.2018 г. достоверно подтверждает стоимость экскаватора ЕК-14, 2004 года выпуска, на дату отчуждения.

В связи с изложенным, учитывая то, что денежные средства в размере 300000 руб. по оспариваемой сделке поступили ООО «Стройсервис», довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении другой стороной, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на ООО «Стройсервис».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2018 года по делу № А14-10319/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО5 без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1