Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4848/2017

г. Нальчик

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» декабря 2018  года. 

Полный текст решения изготовлен  «17» декабря 2018  года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щомахуэ», г. Нальчик  

к инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик 

о признании утратившей право взыскания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 №17,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 22.12.2017 №02-10,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Щомахуэ» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд КБР с заявлением о признании инспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики  (далее – инспекция) утратившей право взыскания задолженности в сумме 1 248 260 рублей 66 копеек, в том числе: 7 041 рубль - единый налог, 4 092 рублей – пени по единому налогу, 1 408 рублей 20 копеек – штраф по единому налогу; 854 457 рублей – земельный налог, 352 199 рублей 42 – пени по земельному налогу, 29 062 рубля 20 копеек- штраф по земельному налогу в связи с безнадежностью взыскания.

По ходатайству ИФНС России №1 по г.Нальчику определением суда от 25.04.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде КБР дела №А20-753/2018.

Определением суда от 22.10.2018 производство по настоящему делу возобновлено.  

В судебном заседании, проведенном 04.12.2018 с участием представителей сторон, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 07 декабря 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования полностью и  просит их удовлетворить, ссылаясь в обоснование требований на пропуск налоговым органом установленного срока взыскания задолженности, что в силу положений статьи 59 НК РФ является основанием для признания ее безнадежной к взысканию и списанию. Дополнительно пояснил, что согласно письменному отзыву от 05.12.2018 инспекция признает требования общества частично, а именно считает, что не утрачена возможность взыскания суммы по налогам в размере 599166,27 руб. Заявитель не согласен также с уточненным отзывом, так как согласно материалам дела №А20-753/2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 06.12.2016 вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства №91747/15/07009-СД, в рамках которого производилось взыскание по исполнительному документу №30911 от 10.10.2015. При этом судом отказано в удовлетворении искового требования налоговой инспекции о признании незаконным постановления от 06.12.2016 об окончании исполнительного производства. В установленный законом шестимесячный срок, данный исполнительный документ не предъявлен в ССП для исполнения, в связи с чем, утрачена возможность взыскания и в этой части.

Инспекция частично признала требования общества. Подробно изложила правовую позицию в отзывах от 15.11.2018, от 27.11.2018 и от 05.12.2018. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав, что за оспариваемый период налоговый орган утратил право взыскания следующей задолженности: 7041 руб. недоимка, 3460,46 руб. пени и 1408,20 руб. штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы прочие начисления;  452730 руб. недоимка, 155402,53 руб. пени и 26462,20 руб. штраф по земельному налогу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Щомахуэ» зарегистрировано 04.01.2003. 

29.09.2017 ИФНС России №1 по г.Нальчику выдало обществу справку №32665 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам  по состоянию на 01.09.2017, в которой указала на наличие задолженности в общей сумме 1248260,66 руб. В частности, недоимка по единому налогу – 7041 руб., пени по единому налогу – 4092,84 руб., штраф по единому налогу – 1408,20 руб., недоимка по земельному налогу – 854457 руб., пени по земельному налогу – 352199,42 руб., штраф по земельному налогу – 29062,20 руб.

Считая, что налоговый орган утратил возможность взыскания вышеназванной задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недоимки в сумме 1248260,66 руб. невозможной ко взысканию, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (организации или индивидуального предпринимателя) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, процедура принудительного взыскания недоимки по налогам, пени, штрафов проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Судом установлено, что 29.09.2017 ИФНС России №1 по г.Нальчику выдала обществу справку №32665 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам  по состоянию на 01.09.2017. Согласно сведениям из указанной справки, у общества имеется задолженность в общей сумме 1248260,66 руб., в том числе, недоимка по единому налогу – 7041 руб., пени по единому налогу – 4092,84 руб., штраф по единому налогу – 1408,20 руб., недоимка по земельному налогу – 854457 руб., пени по земельному налогу – 352199,42 руб., штраф по земельному налогу – 29062,20 руб.

Общество в исковом заявлении указывало, что эта задолженность не подтверждается надлежащими документами, а налоговым органом не осуществлены предусмотренные Налоговым кодексом РФ меры администрирования, в связи с чем, налоговым органом утрачена возможность их взыскания. Также указывает, что по указанной в справке задолженности истекли сроки их взыскания установленные НК РФ.

На предыдущих судебных заседаниях налоговая инспекция не признала требования общества полностью, указывая в письменных и устных отзывах, что ИФНС России №1 по г.Нальчику КБР приняла все меры налогового администрирования по спорной налоговой задолженности, а постановления о взыскании этой задолженности за счет имущества налогоплательщика были направлены в ФССП г.Нальчика в электронном варианте. При этом исполнительное производство не завершено и налоговый орган не утратил права взыскания задолженности у общества. Данная правовая позиция налогового органа подробно изложена в письменном отзыве №02-07 от 26.02.2018 с приложением в виде таблицы. При этом представителем налогового органа были представлены суду копии документов свидетельствующих о применении мер администрирования налоговой задолженности за указанный период.

25.04.2018 налоговым органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде КБР дела №А20-753/2018. При этом представитель инспекции пояснял, что в рамках арбитражного дела №А20-753/2018 оспариваются действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившиеся в не возбуждении исполнительных производств по постановлениям налогового органа, вынесении необоснованных постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указал, что оспариваемые по делу №А20-753/2018 постановления выносились судебными приставами по исполнительным документам о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика, которые являются предметом спора по настоящему делу и доказывают факт администрирования спорной задолженности.

Учитывая, что по делу №А20-753/2018 оспаривались постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные во исполнение решении налогового органа о взыскании недоимки, пени  и штрафа по налогам указанным в данном деле, судом было вынесено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде КБР дела №А20-753/2018. 

Решением Арбитражного суда КБР от 03.07.2018 по делу №А20-753/2018 ИФНС России №1 по г.Нальчику КБР отказано в удовлетворении требовании.

Изложенные обстоятельства были предметом подробного изучения и анализа в судебном заседании.

Судом отмечается, что налоговый орган в своем отзыве №02-07 от 26.02.2018 не признал требования, указал на полномасштабное принятие мер администрирования налоговой задолженности указанной в исковом заявлении. В обоснование своих доводов инспекция в своем отзыве представила таблицу, из которой усматривается, что по оспариваемой задолженности налоговым органом были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика: №11345 от 27.02.2012 (направлено в ССП 01.03.2012); №13283 от 29.10.2012 (направлено в ССП 01.11.2012); №13641 от 28.11.2012 (направлено в ССП 28.11.2012); №14825 от 15.03.2013 (направлено в ССП 26.03.2013); №15256 от 26.03.2013 (направлено в ССП 26.03.2013); №17699 от 06.06.2013; №24077 от 21.04.2014 (направлено в ССП 21.04.2014; №30911 от 10.10.2015; №33240 от 17.02.2016; № 33926 от 14.04.2016 (направлено в ССП 19.04.2016); №35457 от 07.09.2016; № 36521 от 28.11.2016; №36968 от 07.02.2017; №47069 от 18.10.2017; №26860 от 14.08.2014; №27683 от 11.02.2015;  №28223 от 26.03.2015; №29113 от 27.05.2015; №30293 от 28.07.2015.

Представитель общества данное обстоятельство не опроверг в судебном заседании, указав, что эти постановления направлялись на исполнение в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР в разные периоды, при этом все постановления  были возвращены судебным приставом – исполнителем без исполнения. При этом постановления ССП об отказе в возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю были предметом оспаривания по арбитражному делу №А20-753/2018, однако в удовлетворении требования налоговому органу было отказано в полном объеме. С учетом этого просит огласить материалы арбитражного дела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела в судебном заседании были оглашены и изучены материалы дела №А20-753/2018.

Так из материалов дела следует, что 27.02.2018 ИФНС России №1 по г.Нальчику КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в не принятии достаточных мер к отысканию должника ООО «Шомахуэ», имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, не направлении запросов в организации, обладающие сведениями о местонахождении должников и их имущества, и не получении ответов на них, не совершении исполнительных действий, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документов. Не возбуждении исполнительного производства Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР по постановлениям налогового органа за №11345 от 27.02.2012, №13283 от 29.10.2012, №13641 от 28.11.2012, №14825 от 15.03.2013, №15256 от 26.03.2013, №24077 от 21.04.2014 в отношении должника ООО «Шомахуэ».

- отменить постановление от 07.02.2014 за №32855/14/09/07 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по ФИО5 ФИО6. Постановление от 17.09.2015 за №07009/15/33253379 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по ФИО7 ФИО8. Постановление от 06.12.2016 б/н об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по ФИО9 ФИО4.

- обязать Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР возбудить исполнительное производство по исполнительным документам в отношении должника ООО «Шомахуэ», в том числе:

1.Постановление о взыскания налога за счет имущества №17699 от 06.06.2013 сумме 161120,70 руб.;

2.      Постановление о взыскания налога за счет имущества №27683 от 11.02.2015 в  сумме 19177,87 руб.;

3.      Постановление о взыскания налога за счет имущества №33926 от 14.04.2016г. в     сумме 197566,44 руб.;

4.  Постановление о взыскания налога за счет имущества №29113 от 27.05.2015 в  сумме 8065,38 руб.;

5.      Постановление о взыскания налога за счет имущества №30293 от 28.07.2015 в  сумме 61520,45 руб.;

6.      Постановление о взыскания налога за счет имущества №33240 от 17.02.2016 в     сумме 23933,99 руб.;

7.Постановление о взыскания налога за счет имущества №11345 от 27.02.2012 в  сумме 28 162,62 руб.;

8.Постановление о взыскания налога за счет имущества №13283 от 29.10.2012 в   сумме 8 208,14 руб.;

9.Постановление о взыскания налога за счет имущества №13641 от 28.11.2012 в сумме 1 524,69 руб.;

10. Постановление налогового органа о взыскания налога за счет имущества №14825 от 15.03.2013 в сумме 117,26 руб.;

11. Постановление налогового органа о взыскания налога за счет имущества №15256 от 26.03.2013 в сумме 159411 руб.

12.Постановление налогового органа о взыскания налога за счет имущества №24077 от 21.04.2014г. в сумме 47809,20 руб.

Одновременно инспекция просила восстановить процессуальный срок подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда КБР от 03.07.2018 ИФНС России №1 по г.Нальчику КБР отказано в восстановлении срока обращения в суд и в удовлетворении требований, указанных в заявлении.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что по решению суда по делу №А20-753/2018 от 03.07.2018 отказано в требовании инспекции об обязании ССП возбудить исполнительные производства по следующим постановлениям о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика указанным в отзыве инспекции №02-07 от 26.02.2018 по настоящему делу: №11345 от 27.02.2012; №13283 от 29.10.2012; №13641 от 28.11.2012; №14825 от 15.03.2013; №15256 от 26.03.2013; №17699 от 06.06.2013; №24077 от 21.04.2014; №33240 от 17.02.2016; № 33926 от 14.04.2016; №29113 от 27.05.2015; №27683 от 11.02.2015; № 30293 от 28.07.2015.

Относительно исполнительного документа, а именно постановления о взыскании налога за счет имущества  №30911 от 10.10.2015 установлено, что 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП по КБР ФИО4 вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному делу №91747/15/07009 – СД, в рамках которого производилось взыскание.

При этом решением суда по делу №А20-753/2018 от 03.07.2018 в удовлетворении требования налоговой инспекции об  отмене данного постановления отказано.

Кроме того, как следует из отзыва налогового органа №02-07 от 26.02.2018 по оспариваемой задолженности ИФНС России №1 по г.Нальчику КБР выставила требования об уплате пени № 140745 по состоянию на 27.05.2016, №142079 по состоянию на 31.08.2016, № 144111 по состоянию на 29.12.2016, № 145577 по состоянию на 16.06.2017, № 132742 по состоянию на 20.06.2015, № 134934 по состоянию на 30.01.2015.  

В дальнейшем в связи с неисполнением требования по уплате пени налоговым органом были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика: №35457 от 07.09.2016; № 36521 от 28.11.2016; №36968 от 07.02.2017; №47069 от 18.10.2017; №26860 от 14.08.2014; №27683 от 11.02.2015;  №28223 от 26.03.2015.

Таким образом, отраженная в вынесенных инспекцией постановлениях №35457 от 07.09.2016; № 36521 от 28.11.2016; №36968 от 07.02.2017; №47069 от 18.10.2017; №26860 от 14.08.2014; №27683 от 11.02.2015;  №28223 от 26.03.2015 сумма включает в себя задолженность по пени, начисленную на недоимку по налогам, в отношений которого в рамках дела №А20-753/2018 судом было принято решение об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, суд дал оценку тому обстоятельству, что на завершающем судебном заседании налоговый орган признал требования общества частично. Так в письменном отзыве №31 от 04.12.2018, налоговый орган указал, что за оспариваемый период налоговый орган утратил право взыскания задолженности в сумме 649094,39 руб.: 7041 руб. недоимка, 3450,46 руб. пени и 1408,20 руб. штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения, доходы прочие начисления;  452730 руб. недоимка, 155402,53 руб. пени и 26462,20 руб. штраф по земельному налогу. Инспекция указывает в отзыве, что налоговый орган не утратил право взыскания задолженности по следующим видам задолженности: 642,38 руб. – пени на налог, взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы прочие начисления; 401727 руб. – недоимка по земельному налогу; пени – 196796,89 руб. по земельному налогу.

При этом, налоговый орган в своем отзыве №31 от 04.12.2018 представила таблицу, из которой усматривается, что по оспариваемой задолженности налоговым органом были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика: №30911 от 10.10.2015; №35457 от 07.09.2016; №36521 от 28.11.2016; №36968 от 07.02.2017; №47069 от 18.10.2017.

Между тем, как ранее было установлено судом, постановление налогового органа №30911 от 10.10.2015 общества с ограниченной ответственностью «Щомахуэ» было направлено на исполнение в ССП, а 11.01.2016 было возбуждено исполнительное производство. Однако  06.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному делу №91747/15/07009 – СД, в рамках которого производилось взыскание по постановлению №30911 от 10.10.2015.

Остальные постановления указанные налоговым органом в отзыве №31 от 04.12.2018: №35457 от 07.09.2016; №36521 от 28.11.2016; №36968 от 07.02.2017; №47069 от 18.10.2017 включают в себя задолженность по пени, начисленную на недоимку по налогам, в отношений которого в рамках дела №А20-753/2018 судом было принято решение об отказе в возбуждении исполнительных производство.

Суд расценивает письменный отзыв №31 от 04.12.2018 налогового органа как частичное признание стороной обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, что силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает заявителя от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности, указанной в справке №32665.

Также судом установлено, что после вынесения решения по делу №А20-753/2018, перечисленные постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества налогоплательщика налоговым органом повторно не предъявлялись для  взыскания.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (часть 6.1 названной статьи).

На основании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановления указанные налоговым органом в отзыве №31 от 04.12.2018: №35457 от 07.09.2016; №36521 от 28.11.2016; №36968 от 07.02.2017; №47069 от 18.10.2017 включают в себя задолженность по пени, начисленную на недоимку по налогам, в отношений которого в рамках дела №А20-753/2018 судом было принято решение об отказе в возбуждении исполнительных производство.

Между тем суд считает, что задолженность по пени не может быть взыскана по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ от 06.11.2007 №8241/07.

Объективных доказательств наличия задолженности по налогам, недоимке, на которую начислены спорные пени, не имеется в деле и не представлено в судебном заседании.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п. 5 ст. 59 Налогового кодекса РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с п. 4 указанного Перечня документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Абзацами 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок взыскании задолженности в общей сумме 1248260,66 руб., из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии у налоговой инспекции уважительных причин для пропуска срока взыскания задолженности, поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени, в т.ч., для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок или повторного обращения в УФССП России по КБР для возбуждения исполнительного производства, у инспекции отсутствовали. Доказательств обратного налоговый орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

С учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, суд считает, что у заявителя отсутствует возможность иным способом установить обстоятельства, связанные с пропуском налоговым органом срока взыскания спорной задолженности, и защитить свои права и законные интересы.

Установление факта пропуска налоговым органом сроков взыскания недоимки, пени и штрафов, числящихся на лицевом счете налогоплательщика, порождает юридические последствия в сфере экономической деятельности, предусмотренные ст. 59 НК РФ и принятыми в соответствии с ней подзаконными актами. Без установления данного факта судом, невозможно списание задолженности, сроки взыскания которой пропущены, поскольку иного порядка списания или других действий с такой задолженностью не установлено.

Поскольку судом установлено, что сроки взыскания задолженности в сумме                     1248260,66 руб. руб. истекли, правовых возможностей по ее взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется, суд признает указанную задолженность безнадежной к взысканию, с целью последующего принятия инспекцией мер, предусмотренных ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Щомахуэ» удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд не взыскивает с ответчика госпошлину.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики утратившей возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Щомахуэ» налоговой задолженности по состоянию на 01.09.2017 в сумме 1248260 (один миллион двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 66 копеек, из которых: 

- недоимка по единому налогу в сумме 7041 рубль, 4092 рубля 84 копейки пени по единому налогу, штраф – 1408 рублей 20 копеек, недоимка по земельному налогу – 854457 рублей, пеня по недоимке по земельному налогу – 352199 рублей 42 копейки, штраф – 29062 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики.

 

Судья                                                                                      Х.Б. Газаев